Решение № 12-28/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело №12-28/17


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода №2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № № от 09.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС взвода №2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № от 09.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Он признан виновным в том, что 09 марта 2017 года в 12 часов 50 минут на 617 км+680 метров ФАД УРАЛ М-5, Бессоновского района Пензенской области управлял автомашиной Фольксваген Пассат регистрационный знак №, светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует требованиям п.4.3 приложения №8 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №877. Светопропускание передних боковых стекол автомашины под управлением ФИО1 составила 40%. Данное обстоятельство установлено с помощью прибора «Тоник» №4430.

Будучи не согласным с постановлением ИДПС взвода №2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы обосновывает тем, что замеры светопропускаемости бокового стекла были сделаны с нарушениями требований, установленных ГОСТом 5727-88, ГОСТом 27902-88, а именно должно проводиться три измерения и браться среднеарифметическое значение, не определялись температура, давление и относительная влажность воздуха, перед измерением стекло не протиралось от загрязнения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно.

Представитель ДПС взвода №2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Судом установлено, что 09 марта 2017 года в 12 часов 50 минут на 617 км+680 метров ФАД УРАЛ М-5, Бессоновского района Пензенской области управлял автомашиной Фольксваген Пассат регистрационный знак №, светопропускаемость передних и боковых стекол не соответствует требованиям п.4.3 приложения №8 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №877. Светопропускание передних боковых стекол автомашины под управлением ФИО1 составила 40%. Данное обстоятельство установлено с помощью прибора «Тоник» №4430.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 58ВА №322599 от 09.03.2017 г., требованием о прекращении противоправных действий от 09.03.2017 года.

Факт нарушения требований п.4.3 приложения №8 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №877 светопропускаемости передних боковых стекол, зафиксирован с помощью прибора «Тоник» №4430, со сроком действия поверки до 26.05.2017 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний прибора «Тоник» №4430, сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований не доверять названным доказательствам не имеется.

Доводы ФИО1 о проведении сотрудником ДПС замеров светопропускаемости с нарушениями требований ГОСТА 5727-88, ГОСТа 27902-88, суд считает несостоятельными, поскольку данные ГОСТы утратили силу с 1 января 2015 года.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Оснований к отмене обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС взвода №2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области № от 09.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток с момента вручения копии.

Судья Л.П. Ефимова