Решение № 2-152/2018 2-152/2018 ~ М-78/2018 М-78/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-152/2018

По делу № 2-152/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании суммы страховой премии, неустойки и штрафа,

установил:

Изначально ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании суммы страховой премии и штрафа, указав в исковом заявлении, что между ним и ответчиком по делу был заключен кредитный договор №№. Одновременно с этим с ООО «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования по программе добровольного коллективного страхования, при этом плата за подключение к программе в размере 50508 руб. 92 коп. была включена в сумму кредита. 01.02.2018г. в адрес ООО «Сетелем Банк» был направлен необходимый комплект документов, который был получен 09.02.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении. Следовательно, возврат страховой премии должен быть произведен до 26.02.2018г., однако возврат страховой премии не осуществлен до настоящего времени.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 50508 руб. 92 коп., истец в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд взыскать штраф в сумме 25254 руб. 46 коп., неустойку в сумме 36366 руб. 42 коп., штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом, что подтверждается уведомлением в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 (по доверенности) дополнительно указал, что в исковом заявлении имеется техническая ошибка, истец первоначально просил суд взыскать 50508 руб. 92 коп., неустойку, штраф, а также судебные расходы, связанные с написанием заявления о расторжении договора страхования, изготовлением и подачей искового заявления в суд. Представил в суд заявление о взыскании 1650 рублей за доверенность.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом, что подтверждается материалами дела. Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просит суд в иске ФИО2 отказать (л.д. 24).

Представитель третьего лица, привлеченного судом, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом.

С учетом мнения представителя истца суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 19.01.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 433152 руб. 24 коп., а заемщик принял обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в срок до 17.01.2023г.

При оформлении кредитного договора ФИО2 обратился с заявлением о включении в программу добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ООО «Сетелем Банк», действующую в рамках Договора коллективного страхования от следующих рисков: смерть и инвалидность 1 и 2 группы, организованной ответчиком совместно с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее - заявление об участии в программе страхования).

Плата за подключение в программе страхования составила 50508 руб. 92 коп., в том числе вознаграждение банка за подключение к программе страхования 45458 руб. 03 коп. и 5050 руб. 89 коп. перечислена в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от дополнительной услуги, возврате уплаченной суммы, которое было получено ООО «Сетелем банк» 9 февраля 2018г., но оставлено им без удовлетворения. Сумма страховой премии была перечислена истцу только 22 марта 2018 года.

Изложенные обстоятельства обоснованы всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оценив которые суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания). Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Кроме того согласно п.2.2.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной совместно с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом полный или частичный возврат денежных средств, уплаченных клиентом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится БАНКОМ в следующих случаях, при условии отсутствия событий, имеющих признаки Страхового случая:

2.2.2.1. В случае получения Банком письменного заявления об отказе от участия в Программе страхования в течение 14 календарных дней с даты подключения к Программе страхования клиенту возвращается 100% от уплаченной платы за подключение к Программе страхования.

Как усматривается из материалов дела 01.02.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора страхования от 19.01.2018г., в котором указаны реквизиты расчетного счета для перечисления уплаченной истцом страховой премии в сумме 50508 руб. 92 коп. Данное заявление отправлено истцом посредством почтового отправления.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2 обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, который определен с 19 января 2018 года, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии ООО «Сетелем Банк» в полном размере 51 089,17 руб. ООО «Сетелем Банк» после получения искового заявления данную обязанность по возврату указанной суммы выполнило и 22 марта 2018г. возвратило истцу указанную сумму.

Доказательств уплаты истцом суммы страховой премии в размере 81989 руб. 53 коп., указанной в исковом заявлении, не представлено, с учетом объяснений представителя истца в судебном заседании явились технической ошибкой.

Поскольку требования истца о взыскании страховой премии в размере 51089 руб. 17 коп. были исполнены ответчиком в добровольном порядке, после подачи иска в суд, то решение суда в данной части следует считать исполненным, однако, дающим право на взыскание с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, размер которой истец рассчитывает на основании положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего. К отношениям, возникающим из договора личного страхования положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Требования истца о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку возврат страховой премии является следствием отказа заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроком выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании положений закона «О защите прав потребителей», в связи с чем регулируется Гражданским кодексом РФ.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п. 3 ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

Положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе уплату потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов от их цены в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ услугой, оказываемой страховщиком, является выплата обусловленной договором суммы в случае наступления в жизни страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) предусмотренного договором события (страхового случая).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 27.02.2018г. по 21.03.2018г. за 23 дня: 50508,92 руб. х 0,075/365 х 23 = 238,70 руб.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Истец не отказался от исковых требований в части взыскания страховой премии.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Размер штрафа составит 25373,81 руб. (50 508,92 руб. + 238,70 руб.).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возврату страховой премии, сумму страховой премии, то обстоятельство, что штраф не может служить средством обогащения истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требования о взыскании в пользу истца с ответчика расходов, затраченных на услуги нотариуса по удостоверению доверенности - 1750 руб., суд учитывает, что как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности у нотариуса.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 29.03.2018 г., выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности (оригинал доверенности представлялся суду на обозрение), что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

То обстоятельство, что в доверенности указано, что ФИО1 может представлять интересы ФИО2 в том числе по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбербанк Страхование жизни» по иску о расторжении договора страхования не свидетельствует о том, что доверенность выдана по данному гражданскому делу, поскольку требований перед судом о расторжении договора страхования не заявлялось истцом в рамках рассматриваемого искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется. Доказательств несения расходов на изготовление копии доверенности, имеющейся в материалах дела, не имеется.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по составлению досудебного заявления о расторжении договора страхования было уплачено ИП ФИО1 2000 рублей, за составление искового заявления о взыскании страховой премии было уплачено ИП ФИО1 3000 рублей, в всего 5000 (пять тысяч) рублей согласно квитанции от 01.03.2018г. (л.д.14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, объем защищаемого права, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. за составление искового заявления.

Требования о взыскании расходов, связанных с написанием заявления о расторжении договора, удовлетворению не подлежат, так как указанное заявление было направлено ФИО2 в ООО «Сетелем Банк» 01.02.2018г. не в связи с нарушением его прав как потребителя, а в связи с отказом от договора страхования в одностороннем добровольном порядке.

С ответчика в соответствии с ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1722 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании суммы страховой премии, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере 50508 рублей 92 копейки. Решение в части взыскания 50508 рублей 92 копеек считать исполненным и не обращать к принудительному взысканию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 неустойку в размере 238 руб. 70 коп., расходы, связанные с изготовлением искового заявления в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, судебных расходов отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1722 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 1 июня 2018г.

Судья: Н.П.Удалова