Решение № 2-1126/2017 2-1126/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1126/17 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, Муханько ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО4 серого цвета, государственный номер <***> 161.На момент заключения договора купли продажи у ФИО2 были не исполненные обязательства перед истцом по возврату аванса, внесенного за квартиру в размере 1 300 000 рублей, которые возникли в 2013 году на основании предварительного договора купли продажи.

27.05.2016г. Батайским городским судом исковое заявление ФИО1 КкФИО2 о взыскании суммы аванса и процентов принято к производству, ДД.ММ.ГГГГ так же судом вынесено определение о наложении ареста на имущество, что говорит о том, что ответчик знала о существовавшем долге и заключила указанный выше договор с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания, что в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ признается мнимой сделкой, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и, соответственно, является ничтожной.

ФИО2 по настоящее время фактически осуществляет владение автомобилем, ФИО3 указанное имущество передано как покупателю не было, в связи с чем ответчик после заключения договора купли-продажи не утратил возможность пользоваться имуществом и осуществляет фактическое владение им, что свидетельствует о том, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки. Данная сделка не несла никаких правовых последствий в связи со своим мнимым характером.

Отчуждение имущества ответчиком произошло после принятия судом определения о наложении ареста на имущества и непогашенной задолженности, при этом иного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству не имеет. Целью сделки явилось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания, при отчуждении имущества допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение со стороны ответчика, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя ФИО1 по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля ФИО4 от 10.06.2016г. мнимой сделкой.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в части признания договора недействительным в связи с злоупотреблением права, поскольку ФИО2 переоформила имущество с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Уточненные исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 умышленно переоформила право собственности автомобиля ФИО4 на ФИО3 с целью предотвратить обращение на него взыскания, поскольку узнала о вынесенном определении о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом продолжает пользоваться указанным автомобилем, поскольку указанный автомобиль 21.03.2017г. находился во дворе по адресу: <адрес>, пер.Газетный, 63, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 21.03.2017г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что она является инвали<адрес> группы и пенсионером, ей нужны были денежные средства, так как она сильно болеет сахарным диабетом, необходима была операция. Поэтому продажа автомобиля была совершена вынуждено. Никаких иных мотивов при совершении сделки она не имела. На момент совершения сделки она не знала о вынесенном определении суда в рамках гражданского дела от 2-3132/2016г. о наложении ареста на имущество. В соответствии с договором купли-продажи от 10.06.2016г. автомобиль был передан покупателю ФИО3

Представитель по ордеру и доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что при совершении сделки купли-продажи 10.06.2016г. ФИО2 не знала о том, что судом вынесено определение о наложении ареста на имущество. О вынесенном определении от 07.06.2016г. в рамках гражданского дела №г. она не была уведомлена и на момент указанной сделки в органах ГИБДД по <адрес> никаких запретительных мер по отчуждению автомобиля не было.

В настоящее время ФИО2 подано заявление о пересмотре решения суда от 27.09.2016г. по гражданскому делу №г., которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 580 473 руб. 31 коп.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что она в действительности купила автомобиль ФИО4, которым пользуется в настоящее время. По договору она передала ФИО2 за автомобиль 200 000 руб., а не 50 000 руб. В договоре указали меньше сумму, чтобы не платить налоги. 21.03.2017г. она приезжала на указанном автомобиле в гости к бывшей невестке ФИО2, так как она плохо себя чувствовала, сильно болеет, у нее сахарный диабет. После заключения договора купли-продажи ей передали автомобиль после регистрации в ГИБДД, они ездили с ФИО2 вместе подавали заявление на регистрацию.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ФИО5, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 10.06.2016г. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ФИО4, государственный регистрационный номер <***>. Стоимость автомобиля определена договором в размере 50 000 рублей. Переход права собственности указанного автомобиля зарегистрирован 11.06.2016г., что подтверждается сведениями ГУМВД РФ по РО Межрайонной регистрационной инспекцией безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на то, что договор недействительный, так как ФИО2 умышленно переоформила автомобиль, так как у нее были перед истцом неисполненные обязательства по возврату аванса, внесенного за квартиру, в размере 1 300 000 руб. по предварительному договору в 2013г.

Решением Батайского городского суда от 27.09.2016г. по гражданского делу 2-3231/16, вступившим в законную силу 08.11.2016г., иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 580 473 руб. 31 коп.

Определением Батайского городского суда от 07.07.2016г. по гражданскому делу 2-3231/16 в целях обеспечения иска ФИО1 наложен ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований.

Как усматривается из сопроводительных писем, судом в адрес ФИО2 определение суда от 07.06.2016г. по гражданскому делу № было направлено 07.06.2016г.

Согласно копии заявления от 16.06.2016г. из материалов гражданского дела 2-3231/16, адвокат ФИО2 - Яшков И.А. был ознакомлен с материалами гражданского дела 2-3231/16 по иску ФИО1 к ФИО2 16.06.2016г.

При этом договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 был заключен 10.06.2016г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по определению Батайского городского суда от 07.06.2016г. было вынесено судебным приставом исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по РО 24.06.2016г., то есть после заключения договора купли - продажи спорного автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленные стороной ответчика доказательства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО2 имела намерения продать спорный автомобиль, а ФИО3 приняла автомобиль и уплатила за него денежные средства.

Согласно сведений ГУМВД РФ по РО Межрайонной регистрационной инспекцией безопасности дорожного движения право собственности указанного автомобиля зарегистрировано за ФИО3 11.06.2016г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что каких-либо препятствий распоряжаться автомобилем на момент заключения договора у ФИО2 как собственника не имелось.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Такое нарушение при заключении участниками гражданского оборота договора ст. 10 ГК РФ, выразившегося в злоупотреблении правом, отнесено законом (ст. 168 ГК РФ) к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Исходя указанных правовых норм и обстоятельств дела, истец должен доказать, что ответчик знал о наличии задолженности перед кредитором и возможности обращения взыскания, на принадлежащее ему имущество, вместе с тем совершил действия по его сокрытию путем отчуждения данного имущества, тем самым совершил сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 злоупотребила правом, а именно имела цель сокрыть своё имущество как должник от обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Суд полагает, что истец в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения ФИО2 от погашения долга перед истцом.

Оснований полагать, что на момент продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действовала недобросовестно и уклонялась от исполнения обязательств, не имеется.

Доводы истца о том, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 1 580 473 руб. 31 коп., в связи с не заключением договора купли- продажи квартиры, не свидетельствует о том, что ФИО2 не могла ранее распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Ссылки истца на недействительность совершенной сделки и на то, что продавец ФИО2 не получила причитающихся по договору купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, денежных средств в размере 50 000 рублей, не могут быть достоверно установлены со слов истца, не являвшегося стороной сделки, в то время как стороны сделки данный факт отрицают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья Ю.И. Макоед