Решение № 2А-6933/2021 2А-6933/2021~М-2614/2021 М-2614/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-6933/2021

Дело № 2а- 6933/2021 29 июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.,

при секретаре Юшковой Т.В.,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Франка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Франку А.С., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 123780/18/78016-ИП на основании судебного приказа № 2-939/2018-167 от 27.07.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 167 г. Санкт-Петербурга по делу № 2-939/2018-167, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 261 307.78 рублей; в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», адрес взыскателя: <...> (л.д. 79-81).

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Франка А.С. в рамках исполнительного производства № 123780/18/78016-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просят обязать судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Франка А.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Франка А.С. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Привлечь судебного пристава-исполнителя Франка А.С. к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указывают, что судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», которые наделяют его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Считают, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 234 280 рублей 47 копеек. Должник является получателем пенсии.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4, 96).

Административный ответчик, представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом(л.д. 95).

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения административного ответчика, представителя административного ответчика, на основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу судебного пристава-исполнителя Франка А.С., изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу ст.226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства № 123780/18/78016-ИП от 18 декабря 2018года, в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, ПФ, ФНС, ФМС, ГИБДД, кредитные организации и другие организации с целью установления имущества и денежных средств должника ФИО2 (л.д. 68-78).

Согласно полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя получена информация о наличии счетов ФИО2 в ПАО «Сбербанк России»; в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; в АО «Почта банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя: от 22 января 2019 года обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящихся на счете, открытом в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 63-64); от 13.11.2019 года обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящихся на счете, открытом в Акционерном обществе «ОТП Банк» (л.д. 43-44); в Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие» филиале Московский № 2 (л.д. 41-42); в Коммерческом банке «Ренессанс кредит» (ООО) (л.д. 39-40); в ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк (л.д. 37-39); от 17 января 2020 года обращено взыскание на денежные средства ФИО2, находящихся на счете в ПАО «Почта банк» (л.д. 35-36).

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11 июня 2020 года должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с 11.06.2020 года сроком на 6 месяцев, то есть до 11 декабря 2020 года (л.д. 33-34).

Также из Пенсионного фонда Российской Федерации получен ответ от 26 февраля 2019 года, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете, является получателем пенсии (л.д. 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 02 сентября 2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника (л.д. 45-46).

Вместе с тем, из Пенсионного фонда Российской Федерации представлены сведения о прекращении удержаний с 01.05.2020 года из пенсии должника ФИО2, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 27 027 рублей 31 копейка (л.д. 24-25).

Кроме того, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства не имеется сведений об обращении взыскателя с какими-либо ходатайствами в рамках указанного исполнительного производства, в том числе с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа и совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Исходя из вышеизложенного, бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО2, судом не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия, направленные на установление имущественного положения должника, удержания из пенсии прекращены в связи со смертью должника.

Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие административного ответчика каким-либо образом нарушило права и свободы административного истца, у суда не имеется.

Требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по статье 2.4 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению при разрешении заявленного спора, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Франку А.С., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2021 г.