Апелляционное постановление № 22-7249/2025 22К-7249/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/14-5/2025

Судья Коротков А.Ю. № 22-7249/2025

50RS0008-01-2025-000752-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Роганова И.М., при помощнике судьи Панковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Дубненского городского прокурора Полякова А.А. на постановление Дубненского городского суда Московской области от 20 июня 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Третьей Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области советника юстиции ФИО7 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела,

заслушав доклад по делу, мнение прокурора Роганова И.М. поддержавшего доводы апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Третьей Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области обратился в Дубненский городской суд Московской области с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> вынесенного следователем СО МУ МВД России «Власиха» ФИО1

Постановлением Дубненского городского суда Московской области от 20.06.2025 в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела отказано.

В апелляционном представлении помощник Дубненского городского прокурора Поляков А.А. находит судебное постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что по результатам расследования следователем СО МУ МВД России «Власиха» <данные изъяты> принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, изучением уголовного дела установлено, что данное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 У ПК РФ, в соответствии с которыми оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По делу необходимо: проверить доводы генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 о приобретении товара с заведомо подложным сертификатом в ХЮО «<данные изъяты>», проверить сотрудников данной организации на предмет причастности к совершенному преступлению и допросить их по обстоятельствам поставки продукции по подложному сертификату. Постановление просит отменить и вынести решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, то установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по ходатайству прокурора в порядке ст. 214.1 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение для дела сведения.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался прокурор, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Из представленного материала следует, что <данные изъяты> ОД МУ ВДМ России «Власиха» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Прокурором Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> изъято из производства ОД МУ МВД России «Власиха» и передано для дальнейшего расследования в СО МУ МВД России «Власиха».

Расследованием установлено, что в неустановленном месте в неустановленные дату и время, но не позднее <данные изъяты> при осуществлении исполнения обязательств договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> по поставке изделий для нужд Министерства обороны РФ и, имея умысел на использование заведомо подложного документа с целью удостоверения качества и соответствия, неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>» предоставило в АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, заведомо подложный сертификат качества от <данные изъяты><данные изъяты>, который, согласно информации предоставленной АО «<данные изъяты>», не соответствует оригиналу сертификата качества <данные изъяты>, находящемуся в АО «<данные изъяты>», так как в приложении не указан потребитель продукции (ООО ТД «<данные изъяты>» <данные изъяты>). С целью исполнения договорных обязательств ООО «<данные изъяты>» приобрело у ООО ТД «<данные изъяты>» металлическую ленту ст60С2А ГОСТ2283- 79 0,5x300 (НД), к которому ООО ТД «<данные изъяты>» приложило копию сертификата качества <данные изъяты> от <данные изъяты>, собственником которого является АО «<данные изъяты>» (оригинал сертификата качества был предоставлен АО «<данные изъяты>»). Указанное изделие <данные изъяты> поставлено ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>», где вместе с копией указанного сертификата качества принято, а в дальнейшем и оплачено в полном объеме.

Далее, Первой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> проведена проверка соблюдения АО «<данные изъяты>» законодательства о противодействии незаконному использованию организациями оборонно-промышленного комплекса несертифицированных материалов. В ходе проверки установлено, что сертификат качества <данные изъяты> от <данные изъяты>, предоставленный ООО «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>» не соответствует оригиналу сертификата-качества завода-изготовителя (АО «<данные изъяты>»), так как в приложенном сертификате не указан потребитель продукции (ООО ТД «<данные изъяты>» <данные изъяты>). Полученный металлопрокат не возвращен в ООО «<данные изъяты>», поскольку согласно ответа АО «<данные изъяты>», приобретенный металл соответствовал требованиям, предъявляемым к качеству. Таким образом ущерб АО «<данные изъяты>» не причинен, металлическая лента израсходована по назначению.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались руководством СО МУ МВД России «Власиха», ГСУ ГУ МВД России по Московской области. Впервые постановление о прекращении уголовного дела вынесено <данные изъяты>г. по основанию п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Рассматриваемое постановление о прекращении уголовного дела вынесено<данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив постановление следователя, суд пришел к выводу, что все значимые обстоятельства были установлены следственным органом и уголовное дело обоснованно прекращено.

Так, в ходе предварительного следствия были допрошены заместитель руководителя коммерческой службы ХПСП АО <данные изъяты> ФИО2, представитель ООО <данные изъяты> ФИО4., заместитель директора ХПСП АО <данные изъяты> ФИО5., генеральный директор ООО ТЦ <данные изъяты> ФИО6., ФИО3, проведены технико-криминалистические, почерковедческие экспертизы, осмотрены изъятые предметы и документы, направлялись поручения по установлению лица, которое внесло изменения в сертификат качества от <данные изъяты>. <данные изъяты>, однако установить это лицо не представилось возможным.

Преступление, предусмотренное ч.5 ст. 327 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Лица причастные к преступлению не установлены, оснований для изменения квалификации не имеется. Срок давности привлечения к уголовной ответственности истек не позднее <данные изъяты>.

Суд, отказывая прокурору в удовлетворении ходатайства об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя отвечает требованиям закона, вынесено после проведения соответствующего расследования, мотивировано и законно.

При этом в ходатайстве прокурора конкретные фактические обстоятельства и новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, не приводятся, материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства к постановлению не прилагаются. Приведенные следственные и процессуальные действия, в производстве которых прокурор усматривает необходимость, не являются конкретными. По делу были допрошены сотрудники ООО «<данные изъяты>», а именно представитель ФИО4. и генеральный директор ФИО3 О каких иных сотрудниках организации указывается прокурором, из постановления не следует. Приведенный перечень следственных и процессуальных мероприятий не свидетельствует об их новизне и необходимости их проведения, влекущей отмену исследуемого постановления.

В силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1635-О-О).

Исходя из позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда РФ, в том числе и в Определении от 23 сентября 2010 года N 1214-О-О, в котором указано, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, при этом недопустимым является произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе и многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необоснованности ходатайства прокурора и правильно отказал в отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства прокурора, поданного в порядке ст. 214.1 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

В связи с вышеизложенным, доводы прокурора о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38915, 38920, 38928, 38933, УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дубненского городского суда Московской области от 20 июня 2025 года, об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Третьей Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области советника юстиции ФИО7 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова