Решение № 2-920/2017 2-920/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-920/2017

Дело № 2-920-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 14 марта 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 21 октября 2016 года в 18 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г\н № под управлением водителя и собственника ФИО1 и <данные изъяты> г\н № № под управлением водителя и собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП согласно справки о ДТП от 21 октября 2016 года является ФИО1 Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СДС» (страховой полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «БАСК» (страховой полис №). В установленном законодательством РФ порядке истец обратился в ОАО СК «БАСК» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, представителем страховой компании автомобиль был осмотрен. ОАО СК «БАСК» признало указанный случай страховым случаем и перечислило в его пользу 57 500 рублей. В связи с изложенным, истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу. По результатам экспертизы ООО ЭПЦ «МЕГА» подготовлено Экспертное Заключение №228/10.11.16, согласно которому причиненный ущерб составил 78 714,03 рублей с учетом износа. На оплату услуг оценщика понес расходы в размере 6 000 рублей. Максимальная сумма страхового возмещения, согласно п. 10 Правил ОСАГО, при причинении ущерба в данном случае составляет 400 000 рублей. Таким образом, страховщик необоснованно не доплатил 21 214,03 рублей. Согласно п. 4.15. гл. 4, «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п. 4.16. в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; В соответствии с п. 4.22. упомянутого Положения страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты. Максимальный размер страховой выплаты составляет 400000 рублей. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Неустойка составила: дата обращения к страховщику за выплатой - 24.10.2016 года; дата, когда полная сумма страхового возмещения должна быть выплачена - 12.11.2016 года; перечислили 57 500 рублей - 15.11.2016 года; дата начала исчисления просрочки: с 16.11.2016 года; просрочка с 16.11.2016 года по 14.03.2017 года = 119 дней; 21214,30 х 1% х 119 дня = 25245,02 рублей. Согласно п. 2, 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 46 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. указанный штраф взыскивается в пользу потребителя. 01.12.2016 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия, на которую ответ от ОАО СК «БАСК» не поступил.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 21 214,03 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.11.2016 года по 14.03.2017 года в сумме 25245,02 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать пропорционально удовлетворенных судом требований в его пользу судебные расходы: расходы на досудебную оценку ущерба 6000 рублей, расходы на составление искового заявления 2500 рублей, расходы на составление претензии в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 6000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика ОАО Страховая Компания «БАСК» в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доводы изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В суд от представителя ответчика ОАО Страховая Компания «БАСК» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому 24.10.2016 года в ОАО СК «БАСК» поступило заявление ФИО2 о возмещении убытков в рамках ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 21.10.2016 года в <адрес> с участием 2-х транспортных средств. Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» № 137605 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74000 рублей, с учетом износа - 57500 рублей. Платежным поручением № 5415 от 15.11.2016 ФИО2 была перечислена сумма 57500 рублей. В период с 25.10.2016 года по 14.11.2016 года (включительно) ОАО СК «БАСК» обязано было произвести страховую выплату потерпевшему ФИО2, (учитывая нерабочий праздничный день 04.11.2016). ОАО СК «БАСК» осуществило 15.11.2016 года страховую выплату ФИО2 Таким образом, неустойка должна рассчитываться с 15.11.2016 года и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страховой выплаты. Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителей, судом разрешается в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Расходы на услуги представителя взыскиваются не в полном объеме, а «в разумных пределах». Большие расходы уменьшаются «с учетом требований разумности», несмотря на наличие доказательств того, что они фактически понесены. В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. ОАО СК «БАСК» в случае удовлетворения требований истца просит при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, судебные издержки на оплату юридических услуг - с учетом требований разумности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

В соответствии со ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21 октября 2016 года в 18 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г\н № под управлением водителя и собственника ФИО10 и <данные изъяты> г\н № № под управлением водителя и собственника ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2016 года (л.д. 8).

Истец ФИО2 является собственником поврежденного транспортного средства (л.д.10).

В установленном законом порядке истец обратился в ОАО СК «БАСК» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, представителем страховой компании автомобиль был осмотрен. ОАО СК «БАСК» признало указанный случай страховым и перечислило в его пользу 57 500 рублей (л.д.14).

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения оказался явно заниженным, истец обратился в ООО ЭПЦ «МЕГА» для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО ЭПЦ «МЕГА» № 228/10.11.16 причиненный ущерб автомобилю истца составил 78 714,03 рублей с учетом износа (л.д. 34-55).

За производство независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000199 (л.д. 33).

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «ОбОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России – «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательногострахования размерстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив заключение эксперта ООО ЭПЦ «МЕГА» № 228/10.11.16, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным законом «ОбОСАГО». Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Заключение не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке о дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании специалиста, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Поэтому данное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, определенного на дату наступления страхового случая – ДТП, имевшего место 21.10.2016 года.

До обращения истца в суд страховщик выплатилстраховоевозмещениев сумме 57500 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 30). Невыплаченноестраховоевозмещение составляет 21214,03 руб., которое с учетом установленных обстоятельств и норм закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользунеустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона обОСАГОпри наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательногострахованиядо предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательногострахования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховойвыплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательногострахованияили направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона обОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховойвыплате или прямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ встраховойвыплате.

При несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты иливозмещенияпричиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также в п. 55 Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размернеустойкиза несоблюдение срока осуществления страховой выплаты иливозмещенияпричиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммыстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховомуслучаю, за вычетом сумм, выплаченныхстраховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона обОСАГО(абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО).

Неустойкаисчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплатестраховоговозмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, поскольку неустойка призвана обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

При указанных обстоятельствах, в случае отказа страховщика в страховой выплате, или выплате не в полном объеме, неустойка начисляется с момента вынесения отказа, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплатестраховоговозмещения (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховойвыплате или прямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов).

Судом установлено, что 01.12.2016 года истец направил ответчику досудебную претензию о производстве доплаты страхового возмещения, расходов по оценке и неустойки (л.д. 6-7).

При этом, из приложения к указанной претензии следует, что в адрес ответчика была направлена претензия, копии справки о ДТП, страхового полиса, паспорта истца, свидетельства о регистрации ТС, реквизитов, ПТС, а также экспертное заключение (л.д. 7).

Поскольку судом установлено, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 24.10.2016 года, полная сумма страхового возмещения, исходя из вышеуказанных положений закона, должна была быть выплачена в период с 25.10.2016 года по 14.ё11.2016 года включительно (учитывая нерабочий праздничный день 04.11.2016 года), выплата осуществлена 15.11.2016 года в размере 57500 руб., просрочка страховой выплаты в размере 21214,03 руб. составила 119 дней (с 16.11.2016 года по 14.03.2017 года – день вынесения решения суда), а неустойка будет составлять:

21214,03 руб. х 1% х 119 дней = 25 244,70 руб., где 21214,03 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из договора ОСАГО, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При постановлении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате несвоевременной доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства для истца не наступило, принимая во внимание длительность не исполнения обязательства, соразмерность начисленной неустойки, по мнению суда, размер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств по делу, должен быть снижен до 20 000 рублей, что является, по мнению суда, обоснованным и справедливым.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественногострахования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 3 ст. 16.1 Закона обОСАГОуказывается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона обОСАГОприменяются, еслистраховойслучай наступил 1 сентября и позднее. В данном случаестраховойслучай наступил позднее 1 сентября 2014 г., в связи с чем, штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммыстраховоговозмещения, который в данном случае составляет 10607,02 руб. (21214,03 руб./2).

При постановлении настоящего решения суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию штраф, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, также суд учитывает, что добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, принимает во внимание период просрочки доплаты страхового возмещения, необходимость обращения истца в суд за защитой своих прав, а также незаконный отказ ответчика произвести доплату страхового возмещения в установленном законом порядке и сроки.

Таким образом, штраф с учетом конкретных обстоятельств по делу, подлежит взысканию с ОАО СК «БАСК» в пользу истца в полном размере – 10607,02 руб., что является, по мнению суда, обоснованным и справедливым.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за производство независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Против удовлетворения указанных требований представитель ответчика не возражает.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «ОбОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляетсястраховаявыплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения ООО «ЭПЦ «МЕГА» - независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, на основании которой произведен истцом расчетстраховойвыплаты, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией (л.д. 33), имели своей целью обоснование исковых требований для обращения в суд.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что 28.02.2017 года между истцом ФИО2 и ФИО3, адвокатом НО «Коллегия адвокатов «Барс» г.Кемерово было заключено соглашение на оказание юридических услуг.

Представителем истца ФИО3, в рамках указанного соглашения были оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии 1500 руб. (л.д.6), подготовка искового заявления 2500 руб. (л.д.2-4), а также представление интересов в суде 01.03.2017 и 14.03.2017 года (л.д. 56), что подтверждается пояснениями представителя истца и оригиналом квитанции № 185613 от 13.03.2017 года.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает указанные расходы истца по настоящему делу обоснованными и документально подтвержденными, соответствующими объему проделанной работы по делу.

Таким образом, с ОАО «СК БАСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления 2500 рублей, расходы на составление претензии в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей.

В силу пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В ходе разрешения спора суд признал, что представленный истцом расчет неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств является правильным, однако, учитывая наличие соответствующего заявления ответчика, посчитал возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика общая сумма неустойки уменьшилась.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возместить в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, не имеется.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ОАО СК «БАСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1593,76 руб., рассчитанная от суммы подлежащей взысканию суммы доплаты страхового возмещения и суммы неустойки (21214,03 руб. +25244,70 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Компания «БАСК» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 21 214,03 рублей,

- неустойку в размере 20 000 рублей,

- штраф в размере 10 607,02 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей,

- расходы на составление искового заявления 2 500 рублей,

- расходы на составление претензии в сумме 1 500 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Компания «БАСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1593,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.03.2017 года.

Судья: Е.А. Жигалина