Решение № 2-920/2017 2-920/2017~М-693/2017 М-693/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-920/2017

Дело №2-920/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием прокурора – Ильинской Е.В.,

истца – ФИО1,

его представителя – ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«29» мая 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии»

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» (далее по тексту – ООО «ОМТ») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает электросварщиком 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 45 минут с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Во время выполнения работ на него упала откидная заслонка, которая придавила его, в результате чего он травмировал спину и левое плечо. Комиссия по расследованию несчастного случая установила, что вины работника в несчастном случае не имеется. В соответствии с медицинским заключением, степень тяжести полученной истцом травмы - тяжелая. Истцу был установлен диагноз: «<данные изъяты>».

По последствиям указанной травмы заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что в связи с несчастным случаем на производстве, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, так как ему причинены физические и нравственные страдания. У него на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, является домохозяйкой. До несчастного случая он вёл активный образ жизни, занимался спортом, ходил в туристические походы. В связи с полученной травмой всё это стало невозможным. Также он не может выполнять работы по дому, в огороде, поскольку при движениях и наклонах испытывает сильную боль в спине. Указывает, что вынужден проходить курс лечения и реабилитации в связи с полученной травмой. У него появилась психологическая неуравновешенность, раздражительность, комплекс неполноценности, неуверенности в себе.

В добровольном порядке ответчик не возместил ему компенсацию морального вреда в связи с травмой на производстве.

С учётом изложенных в исковом заявлении обстоятельств, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам, при этом истец дал подробные пояснения по существу дела.

Представитель ответчика ООО «ОМТ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Право истца на получение компенсации морального вреда не оспаривает, однако, считает заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной. Просит учесть, что после несчастного случая на производстве истец продолжает трудиться в той же должности, от перевода на шестичасовой режим рабочего времени, то есть в соответствии с рекомендациями программы реабилитации пострадавшего, он отказался. Доводы истца об активном образе жизни до травмы ничем не подтверждены. Супруга истца не трудоустроена по собственному желанию, препятствий к её трудоустройству и определению ребенка в детский сад не имеется. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть тяжелое финансовое положение ответчика.

Прокурором Ильинской Е.В. дано заключение об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении, с учётом всех обстоятельств дела, степени тяжести полученной травмы, требований разумности и справедливости, в размере не более <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные истцом медицинские документы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

Согласно п.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено копией трудовой книжки, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ООО «ОМТ», с ДД.ММ.ГГГГ. переведен электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа, 5 разряда (л.д.16), с ДД.ММ.ГГГГ. переведен из филиала ООО «ОМТ» в ООО «ОМТ» электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах, занятых сваркой в среде углекислого газа, 5 разряда (л.д.17), где и работает до настоящего времени (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 45 минут с ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: при выполнении работ в соответствии с полученным заданием истец занимался сваркой откидной заслонки ДБТ №, которая стояла вертикально, прихваченная вверху в двух местах с помощью прутка между центром откидной заслонки и поверхностью поворотной части позиционера «Северт». ФИО1 проварил правую сторону заслонки и приступил к сварке левой части, варил сверху вниз горизонтальные швы, сидя на корточках. Почувствовал, что заслонка начала падать на него, он привстал и попытался удержать заслонку спиной и плечом левой руки, но не получилось, и конструкция под весом собственной тяжести придавила его, травмировав спину и левое плечо. Истец стал звать на помощь работающих напротив на плитном поле слесарей-сборщиков М. и Р., но те не слышали его из-за шума болгарки. Через две минуты они услышали крик, прибежали на помощь, приподняли руками заслонку и освободили пострадавшего, затем положили его на лавку в цехе № и вызвали скорую помощь. В 04 часа 20 минут прибыла бригада скорой помощи, истцу была оказана первая медицинская помощь, после чего он на машине скорой помощи в лежачем положении был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ КО ОКОХБВЛ <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-6).

В результате травмы истцу был установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Как следует из акта, несчастный случай произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда на рабочем месте при проведении технологического процесса сварки откидной заслонки, ввиду отсутствия технологической карты по процессу изготовления откидной заслонки секции ДБТ №. Вина работодателя также выразилась в отсутствии контроля со стороны ИТР цеха № за наличием технологических карт по изготовлению откидной заслонки секции ДБТ №, ознакомлением сварщиков с безопасным методом работы (л.д.5).

Вины пострадавшего в несчастном случае на производстве не имеется (составляет 0%).

В связи с несчастным случаем на производстве, установленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу ФИО1 заключением МСЭ-<данные изъяты> № установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Доводы истца о прохождении стационарного лечения по последствиям производственной травмы, а также нахождении на амбулаторном лечении и прохождении обязательного медицинского обследования и лечения, подтверждаются копиями медицинских документов, в том числе амбулаторной карты, оригинал которой был представлен на обозрение в судебном заседании (л.д.7, 46-58, 128-137). В общей сложности по последствиям травмы истец находился на лечении 9 месяцев, в том числе проходил санаторно-курортное лечение в санатории «Топаз».

Из программы реабилитации пострадавшего следует, что истец ограничен в профессии на 1/5 часть прежней нагрузки (л.д.59).

Между тем, судом установлено, не оспаривается участвующими лицами, а также подтверждено показаниями допрошенной в судебном заседании Т., начальника отдела персонала ООО «ОМТ», что истец по вопросу изменения условий труда к работодателю не обращался, а от перевода на 6-часовой рабочий день, в соответствии с требованиями программы реабилитации, истец отказался, мотивируя отказ потерей в заработке.

Судом установлено, что истцу сложно выполнять работу по своей профессии с прежней нагрузкой, ему приходится регулярно получать лечение, оформлять больничные листы, что подтвердил в судебном заседании свидетель Б., напарник истца.

Как установлено из пояснений истца в судебном заседании, он проживает в частном доме с супругой и детьми. В силу последствий травмы, по причине физических болей в спине, истец лишен возможности выполнять элементарную работу по дому и помогать своей семье. Истец стал быстро уставать, стал раздражительным. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании его супруга И., которая не работает в связи с перенесенной в юности травмой спины, занимается воспитанием детей, домашним хозяйством, огородом. Свидетель пояснила, что после того, как супруг получил травму на производстве, все работы по дому легли на её плечи. От перевода на более легкий труд истец отказался только потому, чтобы не потерять в заработной плате, поскольку иного источника дохода их семья не имеет.

Из-за полученной травмы истец не может вести, как ранее, полноценный образ жизни, он потерял прежний социальный статус, все это ведет к нравственным страданиям. Истец переживает о случившемся, чувствует себя ущербным, обузой для своей семьи, нуждается в помощи.

Истцом в обоснование своих доводов представлены бесспорные доказательства наличия у него физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья вследствие производственной травмы.

Ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу компенсацию морального вреда. Такая выплата коллективным договором ответчика (л.д.79-97) не предусмотрена.

Учитывая характер травмы, у суда нет сомнений в том, что вследствие травмы спины, левого плеча и последствий этих травм истец испытывает физические страдания, претерпевает ограничения в жизненной деятельности, что является причиной нервных стрессов, он испытывает нравственные страдания. Суд принимает во внимание доводы истца о невозможности выполнения работ по дому, на земельном участке. Кроме того, заслуживают внимания и доводы истца о причинении ему физических страданий в результате самой травмы и её последствий, которые проявляются до настоящего времени.

Таким образом, суд признает, что в результате несчастного случая на производстве истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за истцом ФИО1 право на компенсацию морального вреда, обязанность по выплате которой лежит на работодателе.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, тяжесть причиненных телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, тяжелые посттравматические последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности, продолжительный характер нравственных и физических страданий, которые выражаются в виде причинения боли, а также все иные вышеперечисленные обстоятельства. Кроме того, суд учитывает в обязательном порядке требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказать, признав размер заявленной ко взысканию компенсации завышенным.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда (в размере <данные изъяты> рублей) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.