Решение № 2А-389/2024 2А-389/2024~М-276/2024 М-276/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-389/2024

Дело № 2а-389/2024 УИД 32RS0031-01-2024-000580-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Молоденковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Трубчевского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1, Трубчевскому РО СП УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в Трубчевском РО СП УФССП России по Брянской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» задолженности в размере 25 274 рубля 66 копеек. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства установлено, что должнику принадлежат транспортные средства – <данные изъяты>, однако каких-либо мер по обращению взыскания на указанное имущество судебный пристав-исполнитель не предпринял. ООО ПКО «Инкасс Коллект» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трубчевского РО СП УФССП России по Брянской области, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, и обязать устранить указанные нарушения, предпринять действия направленные на своевременное исполнение решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле административными соответчиками привлечены: Трубчевский РО СП УФССП России по Брянской области и Управление ФССП России по Брянской области.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО ПКО «Инкасс Коллект» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков: УФССП России по Брянской области, Трубчевского РО СП УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Трубчевского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель Трубчевского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В отзыве на иск судебный пристав-исполнитель Трубчевского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1 просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, ввиду несоответствия доводов искового заявления фактическим обстоятельствам дела. Указала, что все меры принудительного взыскания выполняются в установленные законом сроки: обращено взыскание на счета должника находящиеся в банках, в ГИБДД УМВД России г. Брянска направлены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. При совершении исполнительных действий, иного имущества должника не обнаружено, должник не работает, получателем социальных выплат и пособий не значится. Розыск должника или его имущества может быть осуществлен лишь по заявлению взыскателя, а таких заявлений в РО СП УФССП России по Брянской области от взыскателя ПКО «Инкасс Коллект» не поступало.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим.

В п. 17 ч. 1 данной статьи указано, что судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения установлен ч. 3 ст. 68 указанного закона.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный розыск объявляется только в случаях, установленной настоящей статьей.

В соответствии с ч. 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования (как в данном деле - о взыскании с физического лица денежных средств), судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений в их связи со ст. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может воспользоваться своим правом объявить исполнительный розыск, если принятых в ходе исполнительного производства исполнительных мер и мер принудительного взыскания явно недостаточно для правильного и своевременного исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Инкас Коллект» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 475 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства, в ходе исполнительных действий посредством системы межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки, кредитные организации, ОСФР, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, и иные регистрирующие органы. Данные действия отражены в автоматизированной информационной системе ФССП России (ПК АИС ФССП).

ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банках, при этом на счетах денежных средств не установлено.

Установлено, что должник имеет движимое имущество – два автомобиля <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, которые направлены в ГИБДД по Брянской области.

Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу места жительства (регистрации) должника, транспортных средств, а также иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не установлено, а должник в момент совершения исполнительных действий по месту жительства отсутствовал.

Судом также установлено, что в отношении ФИО2 на исполнении в Трубчевском РО СП имеется 14 исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу иных взыскателей, на общую сумму 397 431 рубль 58 копеек.

Достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем выполняется комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Невозможность установления имущества должника при отсутствии обстоятельств невыполнения судебным приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания. Взыскатель со своей стороны не был лишен права, установленного ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Не обращение взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, не свидетельствует о допущенном бездействии, поскольку административный истец заявления о розыске транспортных средств, а также о розыске иного имущества в службу судебных приставов не подавал.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Трубчевского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1, Трубчевскому РО СП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.