Решение № 2-3208/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3208/2018

Дело №2-3208/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Деминой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 279 340 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 147 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 145 рублей 00 копеек (л.д.3-4).

В обоснование требований истец указала, что в апреле 2017 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о покупке строительных материалов и проведении ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Истец по просьбе ответчика перечисляла на его банковскую карту денежные средства с целью приобретения строительных материалов. Приехав в июле 2017 года проверить состояние квартиры, она (истец) обнаружила, что ничего не сделано, материалы не приобретены. Таким образом, считает, что ответчик без каких-бы то ни было законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 279 340 руб. Требование истца о возврате необоснованно удержанных сумм ответчик проигнорировал. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д.55).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, поддержала основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что со слов ФИО5 ей известно, что истец была намерена провести ремонт в принадлежащей ей квартире по адресу: <Адрес> однако, каких-либо действий со стороны ответчика в виде приобретения строительных материалов или начала ремонтных работ в квартире ответчиком проведено не было.

Ответчик и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали основания и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым упомянутая истцом договоренность о ремонте квартиры имела место быть, работы производились ответчиком с привлечением работников в несколько этапов. Для определения объема работ ФИО5 была привлечена дизайнер ФИО6, которая представила истцу и членам ее семьи – дочери истца Анастасии и ее супругу ФИО7 на утверждение несколько проектов отделки спорного помещения. После утверждения данных проектов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при личной встрече с истцом в спорной квартире передал для подписания проект договора подряда на выполнение работ. Не дожидаясь подписания договора со стороны заказчика – истца, ФИО2 с привлечением бригады специалистов приступил к реализации проекта. Наличие переводов денежных средств со стороны истца ответчику с апреля по июль 2017 года различными суммами подтверждают динамику взаимодействия между истцом и ответчиком по осуществлению ремонтных работ в спорном жилом помещении, появлении новых пожеланий и отклонений от проектов, требующих дополнительных расходов. Фактом выполнения ремонтных работ является их исполнение согласно индивидуальным проектам, предложенным дизайнером ФИО6 относительно исходного состояния переданного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. На протяжении всего периода выполнения работ с апреля 2017 года по июль 2017 год помещение постоянно посещали как сама истец, так и ее дочь Анастасия с супругом ФИО7. После окончания ремонтных работ истец и ее представитель проводили экспертизу качества работ, вызывали специалистов управляющей компании, принимали от ФИО2 товарные и кассовые чеки за приобретенные строительные и отделочные материалы, попросили по окончанию работ удалить все фотографии выполненных работ и их этапов, то в действиях истца усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав. С учетом изложенного, считают, что оснований для заявленных ФИО5 исковых требований не имеется.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителей, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлены следующие обстоятельства дела: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечисляла со счета принадлежащей истцу банковской карты различными суммами на счет банковской карты ответчика денежные средства, всего перечислено в сумме 279 340 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками по операции Сбербанк онлайн (л.д.5-20), выпиской по лицевому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 (л.д.61-64).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось то обстоятельство, что между ФИО5 и ФИО2 была достигнута устная договоренность об оказании ФИО2 истцу возмездных услуг по ремонту квартиры по адресу: <Адрес>, что следует также и из содержания искового заявления.

Ответчиком в материалы дела представлен проект договора подряда с физическим лицом на выполнение работ и поставку материалов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение подрядчиком (ФИО2) по заданию заказчика (ФИО5) и уполномоченных им лиц строительных и отделочных работ, а также закупает все необходимые для выполнения этих работ строительные и отделочные материалы. Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: <Адрес>, подъезд № (л.д.65-68).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В силу п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19., показал, что работает главным инженером ООО «Строительно-монтажное управление № Сатрун-Р», которое является управляющей организацией многоквартирного <Адрес>. В июне 2017г. от собственника квартиры № указанного дома поступило заявление об отключении водоснабжения в связи с проводимыми ремонтом в квартире. После этого в сентябре-октябре 2017г. (точную дату не помнит по прошествии времени) он (свидетель) вместе с мастером ФИО20 выходил в квартиру по адресу: <Адрес> для составления акта после затопления квартиры, расположенной этажом ниже. В квартире в коридоре, на кухне видел, что был сделан новый ремонт, т.е. отделка была не та стандартная отделка, с которой сдаются квартиры от застройщика ООО «Сатурн-Р».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21. (мастер ООО «Строительно-монтажное управление № Сатрун-Р») дал аналогичные показания.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО22., ФИО23 ФИО24. показали, что в период с конца апреля 2017г. до начала июля 2017г. под руководством ФИО2 осуществляли ремонт в квартире по адресу: <Адрес>, при этом каждый из них занимался определенными видами и объемами ремонтных работ (электрика, штукатурные работы, оклейка стен, потолок, укладка плитки, замена пола). Материалы для производства ремонта привозил ФИО2, иногда некоторые незначительные материалы привозили Анастасия и Борис. Во время ремонта в указанный период в квартиру постоянно (примерно через день) приходили Анастасия, Борис, дизайнер Купава, которые контролировали ход ремонтных работ. В июле 2017г. ремонт в квартире был полностью закончен.

Проанализировав в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО27., ФИО28 ФИО29., ФИО30., ФИО31 предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом суд принимает во внимание, что показания свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу: проектом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., копией заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в УК «СМУ-2 Сатурн-Р» (л.д.78), копией акта о выявленных нарушениях в квартире №<Адрес> ООО «СМУ-2 Сатурн-Р» (л.д.79).

Кроме того, оценивая показания свидетелей в совокупности с объяснениями ответчика ФИО2, а также с датами перечисления истцом денежных средств, суд признает установленным факт того, что ФИО2 в период с апреля по июль 2017 года с привлечением третьих лиц производил ремонтные работы в квартире по адресу: г<Адрес>. В связи изложенным суд отклоняет доводы истца о том, что денежные средства, перечисленные с целью приобретения строительных и отделочных материалов, а также в счет будущего ремонта принадлежащей истцу квартиры по адресу: <Адрес>, ответчиком не были использованы на приобретение материалов и производство ремонта в указанной квартире, учитывая при этом, что каких-либо относимых, допустимых, бесспорных доказательств в подтверждение данного довода, равно как доказательств не выполнения ответчиком ремонтных работ в указанной квартире либо выполнения работ иным лицом (не ответчиком), доказательств наличия каких-либо замечаний и недостатков в произведенных работах, выполнения работ в меньшем объеме, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено, судом не исследовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в заявленный период истцом на счет ответчика фактически были перечислены денежные средства в счет оплаты произведенных ответчиком ремонтных работ и действий по приобретению отделочных и строительных материалов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из правил главы 60 Гражданского кодекса РФ и оценивая конкретные обстоятельства добровольной передачи истцом денежных средств путем зачисления на счет ответчика, суд приходит к выводу, что сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенных норм права, а также с учетом характера возникших правоотношений и отсутствия доказательств со стороны истца относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные ФИО5 требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ранее суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО5 исковых требований, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными, являющихся производными от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, у суда не имеется.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска ФИО5, расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 340 руб., процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>