Постановление № 5-28/2020 от 14 февраля 2020 г. по делу № 5-28/2020

дело № 5-28/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года

город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Степанова Ю.С., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Севастополя (299011, <...>), материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Крымспецгидрострой»,

ФИО6 , <данные изъяты>

по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд города Севастополя поступил административный материал в отношении должностного лица ООО «Крымспецгидрострой» ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Из протокола и представленных материалов усматривается, что должностному лицу – директору ООО «Крымспецгидрострой» ФИО6 вменяется незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> на территории строительного объекта по проведению капитального ремонта главного корпуса, гражданин Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, допущен к выполнению работ по штукатурке фасада здания на строительном объекте при отсутствии у последнего патента.

В судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО14 вину не признала, пояснила, что предприятие осуществляло деятельность по проведению строительных работ на объекте расположенном, в <адрес> вместе с тем, для выполнения отделочных работ, в том числе штукатурных, привлекало субподрядчиков, своими силами на объекте выполнялись бетонные работы. ФИО1 не являлся работником ООО «Крымспецгидрострой».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО2 заслушав пояснения представителя ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> на территории строительного объекта по проведению капитального ремонта главного корпуса в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Севастополю выявлен гражданин Республики Украины ФИО1 въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность – штукатурил фасад здания в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановлением начальника УВМ УМВД России по г. Севастополю от 16.02.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При этом ни протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат сведений о работодателе последнего.

Более того, в соответствии с объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года последний пояснил, что на строительный объект в качестве штукатура он был привлечен гражданином Олейником Ильей, который собрал их бригаду, от него же он получал аванс за выполненную работу в размере 5 тыс. рублей (л.д. 243).

В соответствии с пояснениями выявленных ДД.ММ.ГГГГ года иностранных граждан – ФИО3 и ФИО4 для выполнения работ по ремонту фасада учебного корпуса Севастопольского государственного университета, расположенного по <адрес> их принимал на работу ФИО5. Также он давал им указания по объему и месту выполнения работ, выдавал денежные средства за выполненную работу (л.д. 239-234).

Из служебной записки специалиста-эксперта УВМ УМВД России по г. Севастополю от 05.04.2019 года, направленной в адрес начальника КУВМ УМВД России по г. Севастополю следует, что в ходе проведенных мероприятий установить фактическое местонахождение ФИО5 не представилось возможным (л.д. 235).

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил суду, что до декабря 2019 года работал производителем работ в ООО «Крымспецгидрострой», которым осуществлялись строительные работы здания Севастопольского государственного университета. Для производства работ ООО «Крымспецгидрострой» привлекались субподрядчики. Он формировал для руководства университета общий список работников субподрядчиков и работников предприятия для допуска на объект. Данные работников, изложенные в письме, ему предоставляли субподрядчики, в письменной и устной форме. ФИО1 работником ООО «Крымспецгидрострой» не являлся.

Из пояснений директора ООО «Крымспецгидрострой» ФИО6 от 01.03.2019 года, следует, что в октябре 2018 года им в качестве директора ООО «Крымспецгидрострой» заключен договор с Ю Л от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по капитальному ремонту. Работники ООО «Крымспецгидрострой» ремонтных работ фасада здания в период январь-февраль 2019 года не выполняли.

Показания ФИО2 о привлечении в качестве субподрядчиков различных юридических лиц согласуются с имеющимися в материалах дела заключенными ООО «Крымспецгидрострой» договорами субподрядов:

- с <данные изъяты>, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ (л.д. 167-170),

- с <данные изъяты>, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ (л.д. 171-177),

- с <данные изъяты>, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ (л.д. 181-184),

- с <данные изъяты>, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ (л.д. 185-190),

- с <данные изъяты>, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ (л.д. 191-197),

- с <данные изъяты> (л.д. 198-201),

- с <данные изъяты>, со сроком выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ (л.д. 202-208),

- с <данные изъяты>, со сроком выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ (л.д. 209-215),

- с <данные изъяты>, со сроком выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ (л.д. 216-222);

Из пояснений допрошенных должностным лицом административного органа законных представителей вышеуказанных юридических лиц, в частности ФИО 6 ФИО 7 ФИО8 следует, что ремонтные работы фасада здания, в том числе высотные, производились их работниками.

Согласно пояснений ФИО9., следует, что его работники выполняли шпаклевку горизонтальных поверхностей карнизных свесов первого этажа.

При этом суд критически относится к имеющимся в материалах дела объяснениям <данные изъяты> (л.д.98-101) об обстоятельствах привлечения ООО «Крымспецгидрострой» иностранных граждан, в том числе ФИО1

Так, из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по шпаклевке фасада здания и подготовке окон перед шпаклевкой осуществляли работники ООО «Крымспецгидрострой», а именно: <данные изъяты>

Вместе с тем, из представленного суду письма Гендиректора Ю Л с которым заключен договор субподряда на выполнение работ ФИО10 вошел в список лиц для допуска на объект от ФИО10 как промышленный альпинист.

<данные изъяты> указывают на ФИО1 как на работника ООО «Крымспецгидрострой», тогда как сам ФИО10 указан среди списка сотрудников Ю Л

Кроме того, факт наличия между ФИО10 и Ю Л договорных отношений подтверждается пояснениями законного представителя Ю Л из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю Л » и ООО «Крымспецгидрострой» был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания университета, в соответствии с которым их организация обязалась выполнить высотные ремонтные работы фасада здания, в связи с чем их организацией был заключен договор подряда с ФИО 10 по ремонту фасада здания.

Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного между ООО «Крымспецгидрострой» (Заказчик) ООО ПКФ «ЮПИЭС» (субподрядчик) Заказчиком приняты работы по ремонту штукатурке фасадов (снятие старой, обеспыливание, огрунтовка, устройство основания под штукатурку), отделка фасадов декоративными покрытиями выполненных субподрядчиком на строительном объекте <адрес> с 30.12.2018 года по 28.02.2019 года

Пояснения ФИО7 акт выполненных работ, а также представленный суду список работников от Ю Л полностью согласуются с показаниями ФИО 2. в части направления им писем от имени ООО «Крымспецгидрострой» о допуске людей на объект, в которых содержались данные работников, предоставляемых, в том числе, субподрядчиками для выполнения им обязанностей по договорам субподряда.

Кроме того, пояснения ФИО2 части указания в письмах о допуске на объект работников субподрядных организаций подтверждаются условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ю Л (Заказчик) и ООО «Крымспецгидрострой» (Подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения Договора список лиц (работников) и техники в том числе список работников и техники субподрядных организаций, которые будут находиться на Объекте (п. 4.1.13).

Из объяснений ФИО 11 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он выполнял работы по штукатурке здания, работы по ремонту фасада здания осуществляли граждане Украины: <данные изъяты> Указанные граждане Украины являлись сотрудниками ООО «Крымспецгидрострой».

Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он неофициально работал на предприятии ООО «Крымспецгидрострой», среди работников ООО «Крымспецгидрострой» были граждане Украины, <данные изъяты>

Согласно объяснениям ФИО13 среди лиц, выявленных на объекте, которые также как и он выполняли работы по штукатурке фасада здания университета, он знал следующих лиц, а именно: <данные изъяты>

Согласно пояснениям ФИО2 указанные лица, давшие объяснения по настоящему делу: <данные изъяты> являлся сотрудником Ю Л

Между тем, согласно представленных суду писем, направленных от ООО «Крымспецгидрострой» в адрес директора дирекции по строительству Ю Л с указанием работников, которым необходимо обеспечить доступ на строительный объект, ФИО12 и ФИО13. ни в одном из представленных суду списков не фигурируют, документы, подтверждающие наличие между указанными лицами и ООО «Крымспецгидрострой» каких-либо трудовых отношений материалы дела не содержат и судом такие обстоятельства не установлены.

Гражданин ФИО11 в списке сотрудников, которых ООО «Крымспецгидрострой» просит допустить к строительному объекту указывается лишь в письмах №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о допуске на строительный объект ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как данное лицо свидетельствует о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи наличием вышеуказанных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, <данные изъяты> неоднократно вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей, однако последние не явились, в связи с чем, при изложенных судом обстоятельствах и наличием неустранимых противоречий, у суда возникают обоснованные сомнения в объективности и достоверности показаний данных лиц.

При этом неустранимые сомнения, возникающие при оценке показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, должны истолковываться в пользу привлекаемого лица.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО10. был заинтересован в положительном для себя и Ю Л » исходе дела, как лицо, состоявшее в договорных отношениях с Ю Л и являющегося исполнителем работ по договору подряда.

Таким образом, факт привлечения ФИО1 к трудовой деятельности подтверждается исключительно пояснениями гражданина <данные изъяты>., которые судом оценены критически.

При проведении административным органом административного расследования и составлении протокола сам работник ФИО1 и иные выявленные иностранные граждане давали пояснения о привлечении их к трудовой деятельности на строительном объекте ФИО5, который координировал их действия, выплачивал денежные средства за выполненную работу. При этом ни административным органом, ни судом не установлены какие-либо трудовые, гражданско-правовые отношения ФИО5 с ООО «Крымспецгидрострой».

Таким образом, достоверных доказательств, что ФИО1 выполнялись какие либо работы в интересах ООО «Крымспецгидрострой» и он был привлечен к осуществлению деятельности на строительном объекте именно ООО «Крымспецгидрострой», а не субподрядчиками суду не представлено.

Доказательств тому, что ООО «Крымспецгидрострой» имело трудовые отношения с данным иностранным гражданином, заключало с ним трудовой договор, выплачивало зарплату, в материалах дела, не имеется, судом такие доказательства также не установлены.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должностного лица – директора ООО «Крымспецгидрострой» ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 18.15, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Крымспецгидрострой» ФИО6 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Степанова