Апелляционное постановление № 22-1273/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 4/17-14/2024

Судья ФИО Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

осуждённой ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденной

ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление врио начальника ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по <адрес>, разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО, а именно срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, при этом на основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО ставит вопрос об изменении постановления суда в части зачета в срок лишения свободы времени её предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование жалобы приводит суждения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в следственном изоляторе, в связи с чем данный период времени должен быть зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывает на ряд допущенных судом в тексте постановления ошибок, а именно в описательно-мотивировочной части неверно указана статья УК РФ, по которой она осуждена приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – вместо ч.4 ст.159 УК РФ указана ч.4 ст. 158 УК РФ, а также неверно указан срок назначенного ей наказания - вместо 5 лет 6 месяцев лишения свободы указано 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осуждённая ФИО, адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор ФИО, частично поддержав доводы апелляционной жалобы, предлагал постановление суда отменить по иным основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются в судебном заседании, о дате, времени и месте которого лица, учреждения и органы извещаются за 14 суток до его начала.

При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденная ФИО была извещена о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), вместе с тем, судом первой инстанции у осужденной не выяснена позиция об участии её в судебном заседании и нуждаемости в услугах защитника, при этом письменного отказа осужденной от услуг адвоката в представленных материалах не имеется.

Кроме того, в постановлении суда о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) не указано о необходимости извещения представителя органа, обратившегося в суд с соответствующим представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда.

Данных о направлении указанному органу какого-либо извещения или копии постановления о назначении судебного заседания в материалах дела и в справочном листе представленного материала не имеется.

Отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении представителя прокуратуры.

При этом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) указано на то, что надлежащим образом извещенная осужденная ФИО в заседание не доставлена, а представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по <адрес> не явился, что противоречит материалам дела, поскольку сведений об извещении последнего о судебном заседании в материалах дела не имеется.

При этом согласно тексту обжалуемого постановления, представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по <адрес> якобы представил в суд заявление с просьбой рассмотреть представление в свое отсутствие, поддержав доводы представления в полном объеме. Однако данная информация также противоречит материалам дела, поскольку в них отсутствует указанное заявление.

Как следует из протокола судебного заседания и текста постановления суда, вопрос о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора, рассмотрен судом единолично в отсутствие осужденной, адвоката, прокурора и представителя органа, обратившегося в суд с представлением, что повлекло нарушение гарантированного законом права осужденной на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса.

Помимо указанного выше, согласно протоколу судебного заседания, помощник прокурора и представитель ФКУ СИЗО № ГУФСИН РФ по <адрес>, в отношении которых отсутствуют какие-либо сведения об извещении, не принимали участие в судебном заседании.

Замечания на протокол судебного заседания стороны не приносили.

При таких данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением требований УПК РФ и права ФИО на защиту.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО отменить.

Материалы с представлением врио начальника ФКУ СИЗО № ГУФСИН РФ по <адрес> ФИО в отношении ФИО о разъяснении сомнений и неясностей направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО