Решение № 2-1632/2017 2-1632/2017~М-1473/2017 М-1473/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1632/2017

Дело № 2-1632/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Гохнадель Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору денежного займа с процентами № от 17.11.2014 года в размере 174 921, 64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 698, 44 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2014 года ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключен договор займа с процентами №. В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 8 000 руб., сроком на 21 день до 08.12.2014 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его использование. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 8 000 руб. путем выдачи наличными через кассу.

11.09.2015 года между ООО ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от 17.11.2014 года в размере 55 680, 00 руб., из которых 8 000 руб. - сумма основного долга, 47 680, 00 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также право продолжить начисление процентов в соответствии с договором займа.

01.09.2017 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 17.11.2014 года в размере 174 921, 64 руб. и расходов по оплате госпошлины - 2 349, 22 руб. В связи с возражениями должника 30.10.2017 года судебный приказ отменен.

Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу надлежащим образом и в полном объеме не исполняются. По состоянию на 29.08.2017 года общая сумма задолженности по указанному договору составляет 174 921, 64 руб., из которых: 8 000 руб. - основной долг, 162 560 руб. - проценты за пользование займом, 4 361, 64 руб. - неустойка в связи с просрочкой платежа.

Представитель ООО «Бюро Экономической Безопасности» в суд не прибыл, был извещён надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия и уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 35 817, 51 руб., из которой: 8 000 руб. - основной долг, 23 455, 87 руб. - проценты за пользование займом, 4 361, 64 руб. - неустойка, 1 275 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Излишне уплаченную госпошлину просил возвратить на основании ст.333.40 НК РФ.

Определением от 18.12.2017 года судом принято уменьшение исковых требований.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства: <адрес>.

По сведениям УВМ УМВД России по Оренбургской области, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно акту ООО «ЛКС-5» от 11.12.2017 года ФИО1 по адресу: <адрес> зарегистрирован, но фактически не проживает.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что место жительства ответчика ФИО1 на момент рассмотрения дела неизвестно, а последним известным его местом жительства является адрес: <адрес>, откуда поступили сведения о его отсутствии.

Поэтому в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании ордера (в деле), в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 17.11.2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключен договор займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 8000 руб. сроком на 21 день с начислением процентов за пользование средствами в размере 2 % в день.

Получение ответчиком суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером № от 17.11.2014 года.

11.09.2015 года между ООО ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к ФИО1 по договору займа № от 17.11.2014 года в размере 55 680 руб., из которых 8 000 руб. - сумма основного долга, 47 680 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также право продолжить начисление процентов в соответствии с договором займа.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по погашению основной суммы долга не исполнены, а потому требования истца о взыскании 8000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в безусловном порядке.

Также суд находит правомерными и требования ООО «Бюро Экономической Безопасности» в части взыскания за период действия договора (с 18.11.2014 года по 08.12.2014 года) процентов за пользование займом, размер которых был определен соглашение сторон (8 000 руб. х 2% х 21 дн. = 3 360 руб.).

Вместе с тем, суд полагает, что за период с 09.12.2014 года по 29.08.2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» не могут быть взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 2 % в день, исходя из следующего.

Условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают сумму основного долга.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдении требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 730 % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых многократно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

В связи с этим, суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01.09.2014г. в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30 000 руб.

Расчет следующий:

С 09.12.2014 года по 31.12.2014 года - 486, 50 руб. (8 000 руб. х 96, 508% / 365 дн. х 23 дн.),

С. 01.01.2015 года по 31.03.2015 года - 2 286, 20 руб. (8 000 руб. х 115, 898%/ 365 х 90 дн.),

С 01.04.2015 года по 30.06.2015 года - 2 034, 77 руб. (8 000 руб. х 102, 018%/ 365 дн. х 91 дн.),

С 01.07.2015 года по 30.09.2015 года - 1 555, 19 руб. (8 000 руб. х 77, 126 % / 365 дн. х 92 дн.),

С 01.10.2015 года по 31.12.2015 года - 1 280, 51 руб. (8 000 руб. х 63, 504% / 365 дн. х 92 дн.),

С 01.01.2016 года по 31.03.2016 года - 1 120, 74 руб. (8 000 руб. х 56, 345% / 366 дн. х 91 дн.),

С 01.04.2016 года по 30.06.2016 года - 1 325, 43 руб. (8 000 руб. х 66, 636% / 366 дн. х 91 дн.),

С 01.07.2016 года по 30.09.2016 года - 1 119, 34 руб. (8 000 руб. х 55, 663% / 366 дн. х 92 дн.),

С 01.10.2016 года по 31.12.2016 года - 1 136, 75 руб. (8 000 руб. х 56, 529% / 366 дн. х 92 дн.),

С 01.01.2017 года по 31.03.2017 года - 1 120, 99 руб. (8 000 руб. х 56, 828% / 365 дн. х 90 дн.),

С 01.04.2017 года по 30.06.2017 года - 1 083, 14 руб. (8 000 руб. х 54, 306% / 365 дн. х 91 дн.),

С 01.07.2017 года по 29.08.2017 года - 705, 29 руб. (8 000 руб. х 53, 632% / 365 дн. х 60 дн.)

Итого: 15 254, 85 руб.

Общая сумма процентов за пользование заемными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18.11.2014 года по 29.08.2017 года составит 18 614, 85 руб. (3 360 руб. + 15 254, 85 руб.).

Расчет истца в уточненном иске не может быть учтен при разрешении спора, поскольку в нем с 01.04.2015 года применены предельные, а не среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов, что неправомерно.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.12 договора денежного займа с процентами № от 17.11.2014 года, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в п. 2, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в предусмотренный срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени), предусмотренную п.п. 12.

Истцом начислена неустойка за просрочку платежей ответчиком в сумме 4 361, 64 руб. за период с 09.12.2014 года по 29.08.2017 года из расчета 20% годовых.

С учетом условий договора и периода просрочки исполнения обязательств, данные денежные средства также должны быть взысканы с ответчика в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 129, 29 руб.

В связи с тем, что истцом самостоятельно уменьшены исковые требования к ответчику, излишне уплаченная госпошлина (3 569, 15 руб.) подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № от 17.11.2014 года в размере 30976 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 49 копеек, из которой:

8 000 рублей - основной долг,

18 614, 85 рублей - проценты за пользованием суммой займа,

4 361, 64 рубля - неустойка.

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 129, 29 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 569, 15 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Липатова Е.П.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2017 года