Решение № 12-340/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-340/2017

Дело № 12-340/2017


РЕШЕНИЕ

город Сыктывкар 03 марта 2017 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: <...>, Попов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ... на постановление мирового судьи ... судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным выше постановлением ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, указанного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** ** **

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, указав, что была нарушения процедура освидетельствования на состояние опьянения. А именно: ФИО1 несколько раз продувала в одну и ту же трубочку; сотрудник ГИБДД не фиксировал на видеокамеру процесс вскрытия трубочки, которая уже была вскрыта; прибор и свидетельство о его поверке в видеорегистратор не демонстрировались; сотрудник ГИБДД не передаёт свидетельство о поверке на прибор. Также ФИО1 полагает, что сотрудник ГИБДД не получил от неё согласия на прохождение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не разъяснил ей последствия отказа от данной процедуры. Кроме того, ФИО1 не разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также заявитель жалобы полагает, что показания прибора могли быть некорректными в связи с низким зарядом аккумуляторов, о чём свидетельствуют характерные звуки прибора. Сотрудник ГИБДД не задавал вопрос об употреблении алкоголя. Признак опьянения ничем не подтверждается.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что сотрудники ГИБДД её остановили и пригласили в патрульную автомашину для оформления постановления за управление транспортным средством без документов. В патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД её спросили, употребляла ли она алкоголь. ФИО1 ответила, что не употребляла. Тогда ей предложили продуть в трубку – пройти освидетельствование с помощью прибора. ФИО1 против этого не возражала. Несколько раз продувала в прибор. Затем согласилась с результатом освидетельствования, о чём поставила собственноручно запись в акте освидетельствования и поставила подпись. При этом ФИО1 не знала, что можно не согласиться с результатом и пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД показывал ей прибор и свидетельство о поверке, однако детально она с ними не знакомилась и не просила об этом. ФИО1 отрицала факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Защитник Щербаков С.М. доводы жалобы поддержал, указал, что материалами дела они не опровергнуты, в связи с чем просил постановление отменить.

Административный орган, извещённый о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителя не направил.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав заявителя жалобы, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ** ** **. ** ** ** на ** ** ** км автодороги ... управляла автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления автомобилем ФИО1 не отрицала.Состояние её опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **. Согласно данному акту в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание абсолютного этилового спирта составило ... мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласилась, поставив соответствующую запись и подпись в акте.

Процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам данных процедур составлены установленные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и акт.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены в полном соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки на то, что на видеозаписи не зафиксирован процесс вскрытия мундштука, демонстрация прибора-измерителя, свидетельства о его поверке, во внимание не принимаются. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают детальной видеофиксации каждого действия при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеющая видеозапись с совокупностью других доказательств по делу позволяет с достоверностью установить участников процедуры, прибор-измеритель, сведения о его поверке, а также согласие ФИО1 с результатом освидетельствования.

Доводы о неоднократном использовании мундштука во внимание также приняты быть не могут. Согласно руководству по эксплуатации прибора забор пробы производится в автоматическом режиме и перед самим забором прибор анализирует воздух в окружающей среде. Если в нём имеются пары алкоголя, то дальнейший забор пробы невозможен.

Кроме того, прибор на момент освидетельствования имел действующее свидетельство о поверке.

В связи с этим оснований сомневаться в результатах освидетельствования у суда не имеется.

Доводы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также на не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Должностное лицо ГИБДД после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъясняет, что ФИО1 необходимо поставить в акте подпись и указать согласна она с результатом освидетельствования или нет. После получения согласия с результатами освидетельствования сотрудник ГИБДД продолжает свои действия в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья верно оценил действия ФИО1 как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применил данные нормы, учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований признавать его чрезмерно суровым суд не усматривает.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи ... судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Попов А.В.