Решение № 21-265/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 21-265/2018

Судья Колесов Н.Н. Дело № 21-265/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2018 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по его жалобе на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2018 г. и постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от 23 августа 2018 г.

Изучив жалобу, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, судья

установил:

ФИО1 постановлением № № от 23 августа 2018 г. инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) лейтенанта полиции ФИО2, привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение заключается в том, что 23 августа 2018 г. в 11 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<...>», регистрационный знак № рус, в районе дома № 126 по ул. Московская в г. Орле не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил пункты 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая постановление незаконным ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2018 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 23 августа 2018 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить как незаконные, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения должным образом не установлены.

Указывает на то, что доказательств его вины, в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Обращает внимание на то, что водитель «<...>» проехал пешеходный переход до того, как пешеход не дошел до его полосы движения около 9 метров, и факт наличия пешехода на пешеходном переходе не запрещает водителям продолжать движение через нерегулированный пешеходный переход.

Кроме того указывает на недоказанность принадлежности ему автомобиля, водителем которого совершено административное правонарушение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении нахожу, что оснований для отмены решения судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2018 г. и постановления от 23 августа 2018 г. не имеется.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела, наказание по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа было назначено ФИО1 на месте совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

В подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения должностным лицом представлена видеозапись совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что водитель транспортного средства «<...>», двигаясь по правому ряду по направлению из центра г. Орла в районе дома № 126 по ул. Московская, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, в то время как другое транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении по левому ряду, остановилось перед указанным переходом, по которому пешеход переходил дорогу слева.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу, о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что не установлена принадлежность ФИО1 автомобиля, на котором было совершено административное правонарушение, является несостоятельным, поскольку административное правонарушение было выявлено непосредственно должностным лицом, уполномоченным налагать административное наказание, на месте совершения административного наказания.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

постановление № № от 23 августа 2018 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта полиции ФИО2 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 сентября 2018 г., по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин