Решение № 12-252/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-252/2018

Мировой судья Головачев А.А. Дело №


РЕШЕНИЕ

«04» сентября 2018 года <адрес>

Судья Новочеркасского городского суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УправДомПлюс» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> директор ООО «УправДомПлюс» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО5, не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, обратилась в Новочеркасский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление от <дата> изменить, снизив сумму штрафа. В жалобе ФИО5 указала, что не согласна с размером штрафа назначенного ей постановлением от <дата>, поскольку жилищная инспекция не учла тот факт, что многоквартирный дом нуждается в капитальном ремонте и все, что могла сделать управляющая организация она делала, более того, что во время проведения проверки присутствовали не только представители жилищной инспекции, управляющей организации, но и старшая <адрес> ФИО1, которая просила строго не наказывать управляющую организацию, поскольку дом нуждается в проведении большого количества работ, а статья «Содержание и текущий ремонт» пополняется от оплаты собственников квартир. Директор ООО « УправДомПлюс» ФИО5 не снимает с себя ответственности, осознает все тяжесть положения, однако, просит снизать штраф.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности - ФИО3 настаивала на доводах жалобы, просила о снижении размера штрафа, определенного постановлением мирового судьи судебного участка № от <дата> ввиду тяжелого материального положения ФИО5, наличия на ее иждивении несовершеннолетних детей.

<адрес> в судебное заседание явку представителя не обеспечила, представила отзыв, в котором просила оставить постановление мирового судьи без изменения, считала его законным и обоснованным.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» № от <дата> утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от <дата>, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата>, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что согласно лицензии № от <дата>, выданной Государственной жилищной инспекцией <адрес>, ООО «УправДомПлюс» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирные <адрес>, 6, 8 по <адрес>.

Согласно акту проверки № от <дата> при осуществлении лицензионного контроля установлено, что по адресам: <адрес>, на момент проверки, являясь ответственным должностным лицом - директором ООО «УправДомПлюс» ФИО5:

- не обеспечено удовлетворительное техническое состояние многоквартирного <адрес> (На перекрытиях и стенах в местах общего пользования в подъездах дома имеются места отслоения штукатурно-окрасочного слоя на перекрытиях 5 -го этажа в подъезде №, 4, имеются следы залития в результате течи кровельного покрытия, электропроводка в местах общего пользования не закреплена (имеются места скруток и провисания) электрощитовые находятся в открытом состоянии запорные устройства отсутствуют, также в результате не надлежащего технического состояния кровельного покрытия на козырьках подъездов происходит (залитие, намокание) стены первого этажа);

- не обеспечено надлежащее техническое состояние и содержание общего имущества многоквартирного <адрес> (электрощитовые находятся в открытом состоянии запорные устройства отсутствуют. На перекрытиях и стенах в местах общего пользования в подъездах дома имеются места отслоения штукатурно-окрасочного слоя на перекрытиях 5-го этажа подъезда № имеются следы залития в результате течи кровельного покрытия, отмостка дома по периметру имеет множественные места разрушения, в подвальном помещении подъезда № в результате нарушения герметичности происходит течь на системе водоотведения, инженерные коммуникации в подвальном помещении не закреплены(имеют провисания);

- не обеспечено надлежащее техническое состояние и содержание общего имущества многоквартирного <адрес> (оконная рама на лестничной клетке 5-го этажа подъезда № неисправна, не имеют плотного притвора, частично отсутствует остекление (контур не замкнут). На перекрытиях и стенах в местах общего пользования в подъездах дома имеются места отслоения штукатурно-окрасочного слоя, электропроводка в местах общего пользования не закреплена (имеются места скруток и провисания) электрощитовые находятся в открытом состоянии запорные устройства отсутствуют, отмостка дома по периметру имеет множественные места разрушения, входные ступени перед подъездами дома имеют множественные места разрушения бетонного слоя (провалы грунта), на стенах дома имеются множественные места выкрашивания материала заделки межпанельных швов).

Ввиду выявленных нарушений лицензионных требований Государственной жилищной инспекцией РО <дата>, в отношении директора ООО «УправДомПлюс» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №-Ш в котором действия директора ООО «УправДомПлюс» ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО5 состоит в должности директора ООО «УправДомПлюс» с <дата>, в соответствии с приказом №, имеющимся в материалах дела.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения и виновность директора ООО «УправДомПлюс» ФИО5 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Поскольку выводы мирового судьи о наличии состава вменяемого административного правонарушения и виновности директора ООО «УправДомПлюс» ФИО5 в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, директор ООО «УправДомПлюс» ФИО5 на законных основаниях привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства заявителя о снижении размера штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принятие решения о назначении должностному лицу административного штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, допускается только в исключительных случаях.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает минимальное наказание для должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения, наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на иждивении двух малолетних детей, тяжелое материальное положение, прихожу к выводу о возможности применения положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела и уменьшения размера штрафа до 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> в отношении директора ООО «УправДомПлюс» ФИО5 – изменить в части назначения административного наказания.

Назначить директору ООО «УправДомПлюс» ФИО5 административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить право обращения с жалобой на вступившее в законную силу решение суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО4