Решение № 2-2725/2017 2-2725/2017~М-729/2017 М-729/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2725/2017

№ 2-2725/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 12 июля 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением.

С учетом уточненных требований указал, что он имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка.

В настоящее время в доме проживает ответчик ФИО3 с сыновьями, отказывается впускать ФИО4 в дом и выдать ключи от входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пытался вселиться в дом, обращался в полицию с заявлением, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Другого жилья не имеет, вынужден проживать у знакомых.

Просит вселить в одноэтажный жилой дом с двумя жилыми пристроями, со всеми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании ? доли жилого дома с двумя жилыми пристроями, со всеми сооружениями и ? доли земельного участка, площадью 815 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 передать дубликат ключей от жилого дома по адресу: <адрес>; определить порядок пользования жилым домом с двумя жилыми пристроями и со всеми сооружениями по адресу: <адрес>; выделить в пользование ФИО4 согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ помещение а4 веранда, площадью 10,8 кв.м., комнату А2, жилой пристрой площадью 18,9 кв.м., часть комнаты А, жилой дом площадью 18,65 кв.м., в пользование ФИО3 помещение а3 веранда, площадью 2 кв.м., а2 веранда, площадью 5,4 кв.м., комнату А1 жилой пристрой, площадью 24,6 кв.м., часть комнаты А жилой дом, площадью 12,95 кв.м., места общего пользования в совместном пользовании; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 30 000 руб.; определить порядок пользования земельным участком, площадью 815 кв.м. с кадастровым номером 02:56:020101:151 и разделить данный участок в равных долях между ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении экспертизы, исковые требования поддержала, просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, при разрешении требований истца о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в общей долевой собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

В настоящее время в спорном жилом помещении на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> проживает ответчик ФИО3

Из пояснений истца следует, что порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком между сособственниками не установлен и ответчица категорически возражает против проживания истца в спорной жилом помещении.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, ввиду чего, при наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Таким образом, реализация права истца на выбор места жительства не должна нарушать жилищных прав ответчицы.

Спорное жилое помещение состоит из жилого дома - 31,6 кв.м., жилого пристроя – 24,6 кв.м., жилого пристроя – 18,9 кв.м., веранды – 5,4 кв.м., веранды – 2 кв.м., веранды – 10,8 кв.м., гаража, сараев, предбанника, бани.

Доля истца в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок составляет ?.

Согласно положениям ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение заявленного иска о том, что ответчик создает ему препятствия в проживании в жилом помещении, собственником которого он является с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не доказан факт чинения препятствий со стороны ответчика во вселении и пользовании спорным жилым домой и земельным участком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, суд считает необходимым отказать.

Поскольку исковые требования о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения, нет и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов.

Стороне истца неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако он не желал представлять дополнительные доказательств, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров