Решение № 2-3349/2018 2-3349/2018~М-3199/2018 М-3199/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3349/2018

Дело № 2-3349/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

МФО ООО «Содействие Финанс Групп» обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит (с учетом уточнений от ****) взыскать задолженность по договору займа от ****: сумму займа - 20 000 руб., проценты с **** по **** в размере 10 920 руб., стоимость абонентской платы спутникового мониторинга - 3 500 руб., 600 руб. – услуги нотариуса, 5 000 руб. – неустойка; с **** – проценты по договору займа в размере 1560 руб. в месяц до даты фактического исполнения обязательства, законную неустойку по день фактического исполнения обязательства (из расчета 20 % годовых от непогашенной части долга), расходы по госпошлине – 7700,6 руб., услуги представителя 20 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Тойота Камри, 1993 г.в., цвет темно-серый, кузов **, госномер **.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил установить в решении суда первоначальную продажную стоимость в размере 35 000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между МФО ООО «Содействие Финанс Групп» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № ** (л.д.10), по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до **** под 7,4 % в месяц (88,8 % годовых). Подсудность спора определена в п. 19 договора. П.6 договора определен график платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик ФИО2 заключили договор поручительства от **** (л.д.18), согласно которого, последняя приняла обязательства отвечать перед истцом по договору займа от **** в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик ФИО1 заключили договор залога автомобиль Тойота Камри, 1993 г.в., цвет темно-серый, кузов SV **, госномер ** (л.д.14).

Денежные средства в указанном в договоре размере заемщику предоставлены, что подтверждено материалами дела и в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто ответчиками.

Полная стоимость займа от 14.08.2017 г. – 94,300 %, что не превышает предел, установленный ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленному расчету (л.д.22) по состоянию на 14.11.2018 г. долг составляет 50 020 руб., в т.ч. сумма займа - 20 000 руб., проценты с 14.05.2018 г. по 14.11.2018 г. в размере 10 920 руб., стоимость абоненской платы спутникового мониторинга - 3 500 руб., неустойка 15 000 руб. (снижена истцом до 5 000 руб.).

По состоянию на дату вынесения решения (29.11.2018 г.) задолженность по процентам составляет 10 920 руб.+ 780 руб.=11 700 руб.

Ответчиками не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что ответчики принятые на себя обязательства по договорам перед истцом надлежащим образом не исполняют. Платежи в счет погашения займа и процентов за его пользование не производились надлежащим образом.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с последующим начислением по установленной договором займа ставке годовых по день фактического возврата суммы долга включительно, а так же о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения обязательства (из расчета 20 % годовых от непогашенной части долга.

Рассматривая указанные требования на будущее время, суд исходит из следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа.

Согласно ст.12.1 Закона 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, возможно начисление процентов на будущее время, но не более установленного законом лимита.

Судом рассчитывается и взыскивается неустойка (по 29.11.2018 г. включительно из расчета 20 % годовых от непогашенной части) с определением ее размера на основании ст.333 ГК РФ на дату рассмотрения дела -29.11.2018 г. в размере 4 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 46-КГ17-39, от 13.03.2017 N 310-ЭС17-500 по делу N А23-4491/2014 в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Фактически с ответчиков взыскивается неустойка, призванная способствовать надлежащему исполнению обязательств в установленный срок, носящая стимулирующий характер. Именно распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.

При невозможности исполнения решения суда, у должника имеются установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций.

Согласно сведениям ГИБДД предмет залога - автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Доказательств иной (чем заявлено истцом и указано в договоре) рыночной стоимости ответчиками суду не представлено. То есть первоначальную продажную цену имущества следует определить в заявленном истцом размере.

Как следует из пункта 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда, по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства. Таким образом, если цена заложенного имущества существенно изменилась в ходе исполнительного производства, то при наличии соответствующего заявления заинтересованного лица суд после признания торгов на реализацию заложенного имущества несостоявшимися может изменить начальную продажную стоимость предмета залога в порядке, предусмотренном в статьями 203 или 434 ГПК РФ для изменения способа и порядка исполнения судебного решения и индексации присужденных денежных сумм.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционального удовлетворенной части требований. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом представлен платежный документ на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд полагает, что требования заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов с ответчика подтверждены документально, подлежат удовлетворению в части. При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из объема произведенных работ, сложности дела с учетом взысканной суммы, удовлетворения требований к ответчику ФИО1 в большем размере, чем к поручителю, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно 8 000 руб., с ответчика ФИО1 (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) – 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа от **** № ** в размере 39 800 руб., в т.ч. сумма займа - 20 000 руб., проценты за период с **** по **** включительно в размере 11 700 руб., неустойка по **** включительно в размере 4000 руб., стоимость абонентской платы спутникового мониторинга - 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 600 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом по договору займа № ** от **** исходя из процентной ставки 7,4 % в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга (которая на **** составляет 20 000 руб.), начиная с ****, и до фактического исполнения обязательств, до достижения двукратной суммы непогашенной части займа.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму остатка основного долга начиная с **** до момента фактического исполнения обязательств по выплате основного долга, размер которого на **** составляет 20 000 руб. День фактического исполнения указанного обязательства включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых с **** подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Тойота Камри, 1993 г.в., цвет темно-серый, кузов SV 300129174, госномер **, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 35 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» госпошлину в размере 1 770,6 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» расходы на представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья