Приговор № 1-444/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-444/2018

Дело № 1-444/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Череповец 4 июня 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Полунина В.Б.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Клюквина В.В.

подсудимого ФИО4

адвоката Лихтнер Р.В.

потерпевших О., А., Ю.,

при секретаре Бурковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, не судимого.

В порядке ст.91-92 УПК РФ задерживался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил убийство Р. <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 48 минут до 22 часов 09 минут, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО4, находясь в квартире <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, в ходе ссоры с Р., взял в руку кухонный нож, используя его в качестве оружия, умышленно с целью лишения жизни, Р. нанес Р. один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки. В результате указанных действий Р. получил рану < >, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Р., состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть Р. наступила через непродолжительный период времени на месте происшествия в результате колото-резаного ранения грудной клетки, < >.

Причиненные ФИО4 умышленные тяжкие телесные повреждения Р. находятся в прямой причинной связи с его смертью.

Подсудимый ФИО4 допрошенный в суде первоначально свою вину в убийстве Р. не признал, и показал, что Р. не убивал, следы крови Р. на его одежде произошли случайно, до убийства Р. т.к. Р. поранился и кровь попала на его одежду.

Однако, в дальнейшем после исследования всех доказательств в суде, ФИО4 заявил, что вину свою признает полностью и показал, что с Р. он знаком длительное время, отношения были с ним нормальные. В тот день он пришел с работы, встретил на улице Р., который пригласил к себе для распития спиртного. Он вначале согласился и они пошли за спиртным в аптеку, т.к. решили купить себе спирта, который там продается в бутылочках. Они купили несколько бутылочек спирта и пошли обратно. Но он пошел к Р. не сразу, а в начале зашел домой, потом пошел к нему. Он пришел к Р. около 19 часов. Р. находился дома. Р. проживал <адрес>, они зашли в комнату слева, где стояли стол, диван, телевизор и тумбочка. Р. стоял возле углового дивана. У них возникла ссора, на бытовой почве, причину он называть не желает. Р., при этом стоял к нему правым боком и у него в правой руке был нож. Как у него оказался нож он пояснить не может, нож был небольшой, кухонный, ручка чем-то замотана, лезвие длинной не более 10 см.. Р. в правой руке держал нож, рука была опущена вниз. Каких либо угрожающих движений Р. не делал. Он подумал, что Р. нападет на него, поэтому схватил его за руку, вывернул ему руку, так, чтобы нож в руке был направлен в сторону самого Р., и его рукой ударил ножом ему в грудь в левую сторону в область ребер. После этого он взял две бутылки спирта и ушел домой, одну часть спирта выпил по дороге. Скорую помощь не вызывал, так как думал, что ранение не серьезное, удар был не сильный. Намерения убивать не было, < > сообщил, что убил и зарезал его, так как был пьян и ничего не понимал. Телесные повреждения, которые у него были на тот момент, он получил ДД.ММ.ГГГГ. Р. был выше его ростом, физически сильнее, но в тот день был сильно пьян и поэтому полагает, что силы были равны.

Хотя подсудимый ФИО4 свою вину в преступлении фактически признал полностью, его вина в преступлении, изложенном в приговоре, полностью доказана в суде следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей О. в суде о том, что < >. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов < > пошел в гости к Р. Примерно в 9 часов они пригласили ее к себе. Она согласилась и приехала в квартиру к Р. <адрес>. На момент ее приезда в квартире находился Р. и ФИО3, они употребляли спиртные напитки. Потом пришли < >. Через некоторое время она с < > ушла домой. По пути домой около 13 часов она видела ФИО9 в компании 2 мужчин в аллее, он выпивали спиртное. Около 21 часа ей позвонил ФИО2 – друг Р., который пояснил, что Р. умер, у него на груди какое-то пятно. Сразу после этого она и ФИО3 направились в квартиру к Р.. ФИО2 был уже в квартире. В квартире они обнаружили труп Р. в комнате, расположенной справа от входа в квартиру, он сидел на диване в джинсах, футболке, одном носке. Они вызвали полицию. С < > она общалась редко, конфликтов не было. ФИО9 был часто в гостях у Р., о том, что в тот день ФИО9 приходил к < > она не слышала. №6 говорил, что видел ФИО9 и Р. около 17 часов возле аптеки, в которой они покупали спиртное, затем отправились к Р.. В ходе следствия ей показывали видеозапись с камеры наблюдения, на которой видно, что ФИО9 и Р. около 16 часов 40 минут проходили в сторону аптеки, у ФИО9 был в руках пакет со спиртным, потом этот пакет был у Р., когда они проходили мимо дома №. Р. был добрый, властный, справедливый и хороший человек. В последнее время он часто употреблял спиртные напитки, но вел себя адекватно. С ФИО9 знакома около 6 лет, он циничный и злопамятный человек. Во время распития спиртных напитков < > сказал, что он смотрящий за районом «< >» и тогда ФИО4, без какого-то конфликта, стал замахиваться вилкой на него. Она не знает, были ли между Р. и ФИО4 конфликты. Просит взыскать с ФИО9 материальный ущерб в размере 22000 рублей, в связи с тем, что ею были понесены расходы на памятник для брата, в подтверждение чего она предоставляет договор о выполнении услуг.

Показаниями потерпевшего А. в суде о том, что потерпевший был < >. В последние годы жизни они виделись редко, также иногда созванивались по телефону. < > в последнее время часто выпивал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила < > Ю. и сообщила о том, что < > Р. убит. Он приехал в квартиру к Р., тот находился в комнате, он положил < > в катафалк и отправил в морг. После смерти < >, от стрессовой ситуации у него ухудшилось здоровье, < >. Просит назначить ФИО9 строгое наказание, взыскать в возмещение морального вреда 1500000 рублей, в возмещение материального ущерба в связи с похоронами 21450 рублей, документы по похоронам представляет.

Показаниями потерпевшей Ю. в суде о том, что она была знакома с Р. около < > лет, < >. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Примерно в 21 час 20 минут ей позвонила < > которая пояснила, что Р. убили. Она приехала в квартиру к Р., там находились < >, ФИО2 и ФИО3. Р. сидел на диване, немного наклонясь. Она сразу обратила внимание на то, что он был одет в джинсы и футболку. В этой одежде Р. никогда дома не сидел, всегда сразу переодевался. Она в последний раз Р. видела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО9. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. находился в спецприемнике. Со слов №3, в эти дни к нему в квартиру приходил ФИО9 с кем-то, хотел спросить про телефон. Р. ей звонил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но она не отвечала на его звонки. Считает, что Р. мог убить ФИО9, так как у них был конфликт по поводу телефона. На видеозаписи она видела, как ФИО9 и Р. в тот день шли мимо аптеки из магазина «< >», в руках у Р. был пакет. Считает, что когда они пришли домой, Р. пошел переодеваться, а Павленков взял нож и ударил Р.. ФИО9, когда пьяный становится агрессивным, злопамятный, хитрый человек.

Показаниями свидетеля №1 данными в суде о том, что он был ранее знаком с подсудимым и потерпевшим, но с ними не общался. ДД.ММ.ГГГГ он проходил с пивом и увидел, что возле подъезда Р. стоят люди. Он зашел в подъезд, поднялся к ним, < > сказала, что < > убили. С ФИО9 раньше выпивал, он был агрессивен, дрался. Р. и ФИО9 может охарактеризовать положительно. Про конфликт Р. и ФИО9 ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля №1, оглашенными в суде по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он ездил по городу. Около 22 часов он зашел в магазин «< >», где приобрел себе одну бутылку пива. Он решил пройтись по двору дома №, чтобы встретить кого-нибудь из знакомых и вместе выпить. Когда он проходил мимо подъезда Р., то решил зайти к нему домой. Когда он подошел к подъезду Р., то его встретил сотрудник полиции. Затем он поднялся на 4 этаж и встретил там < >., ФИО2 и еще одного мужчину – < >. С их слов он понял, что Р. убили. Подробностей ему не рассказывали. В последний раз он видел Р. около четырех дней назад, они сидели во дворе и пили пиво. Р. вел себя спокойно, ни о каких конфликтах не рассказывал. Р. нормальный человек, но когда он употреблял спиртные напитки, то в него как-будто «вселялся бес», то есть он провоцировал посторонних людей на конфликты. Насколько ему известно, в состоянии алкогольного опьянения Р. часто дрался. Р. часто уходил в запои и употреблял спиртные напитки у себя в квартире. (т.1 л.д.111-114)

Показаниями свидетеля №2, допрошенного в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у < > ФИО1 <адрес>. Ему позвонила < > и сообщила, что убили человека. Они приехали домой, < > сказала, что < > задержали по подозрению в убийстве Р.. ДД.ММ.ГГГГ < > находился дома, смотрел телевизор, был выпивши. Около 17 часов < > выходил из дома. Он находился дома до 17 часов 50 минут. < > выпивает только по выходным, сидит после этого у телевизора. У него с < > были конфликты, но за ножи он не бросался.

Показаниями свидетеля №5, допрошенного в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного УМВД России по г. Череповцу, они выехали <адрес>, где обнаружили труп Р.. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установили, что к преступлению причастен ФИО9. Были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых видно, что ФИО9 и Р. ходили в магазин за спиртным и обратно, ссорились. ФИО9 не признавал вину.

Показаниями свидетеля №5, оглашенными в суде по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности оперуполномоченного УМВД России по г. Череповцу. В его служебные обязанности входит оперативное сопровождение уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов от оперативного дежурного УМВД России по г. Череповцу поступило сообщение по факту обнаружения трупа Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственной квартире, расположенной <адрес>, с признаками насильственной смерти. Он незамедлительно выехал в указанный адрес. Когда он прибыл на место происшествия, то в подъезде, в котором проживал Р. находились следующие граждане: О., ФИО2, ФИО3, и еще несколько человек. Позднее в подъезд зашла Ю. В ходе беседы с указанными лицами установлено, что ФИО2 около 20 часов 30 минут пришел в квартиру Р., где обнаружил его труп. После этого ФИО2 позвонил О. и сообщил о произошедшем. Прибывшие на место происшествия О. и < > ФИО3 вызвали наряд полиции. ДД.ММ.ГГГГ проведен обход территории, расположенной возле д.№, в ходе которого установлены камеры наружного видеонаблюдения, размещенные на здании ресторана «< >», <адрес>, и на здании магазина «< >», <адрес>. Записи с указанных видеокамер были изъяты и сохранены на оптическом диске. При просмотре видеозаписи, изъятой в магазине «< >» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту Р. проходил мимо вышеуказанного магазина «< >» совместно с мужчиной, одетым в куртку синего цвета и бейсболку, как было установлено позднее в ходе оперативно-розыскных мероприятий – ФИО4. В руке ФИО4 нес бутылку из-под пива. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут Р. совместно с ФИО4 прошли мимо магазина «< >» в обратном направлении, при этом в руке у ФИО4 уже был пакет черного цвета. Со слов администрации магазина «< >» время, указанное на видеозаписи, соответствует реальному времени. При просмотре видеозаписи, изъятой в ресторане «< >», установлено, что Р., совместно с ФИО4 проследовали вдоль дома № по направлению от подъезда, в котором проживал Р., в сторону улицы <адрес>. Через несколько минут Р. возвращался в обратном направлении, при этом в руке уже он нес пакет, который возле магазина «< >» нес ФИО4 На расстоянии нескольких метров от Р. позади шел ФИО4, который непосредственно напротив объектива видеокамеры свернул на тропинку ведущую к дому, в котором он проживает. Затем на видеозаписи было видно, что Р., находясь на расстоянии около 15 метров от ФИО4, стал звать последнего к себе, при этом активно жестикулировал и указывал рукой в сторону подъезда, в котором он проживает. Через несколько секунд ФИО4 подошел к Р. и они вдвоем проследовали вдоль дома № по направлению подъезда, в котором проживал Р. В ходе беседы с работниками ресторана «< >» было установлено, что время на изъятой видеозаписи не соответствует реальному времени и расходится примерно на 8-9 часов. В ходе оперативно-розыскных мероприятий также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время Р. и ФИО4 ходили именно в аптеку, расположенную в д.№, так как это единственная «точка» в районе, где они могли бы приобрести этиловый спирт, пакет с которым они в конечном итоге принесли в квартиру к Р. После просмотра изъятых видеозаписей была составлена схема движения ФИО4 и Р.. После изъятия и просмотра указанных видеозаписей были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых и была установлена личность ФИО4 ФИО4 был задержан и доставлен в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу. При доставлении в отдел полиции с ФИО4 была составлена беседа, в ходе которой он вначале отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ вообще встречался с Р., но после того как ФИО4 было сообщено, что они вместе засняты на камере наружного видеонаблюдения, он признался в том, что виделся с Р. и ходил к нему домой, но они поругались, поэтому он ушел от Р. и что с ним произошло он не знает. (т.1 л.д.224-229)

Показаниями свидетеля №4., оглашенными в суде по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ, так как №4 от дачи показаний в суде отказалась, поскольку ФИО9 является < >, о том, что < >.. < > называют прозвищем «< >», поскольку у них собака такой породы. < >, так как он злоупотребляет спиртными напитками. < > они продолжили проживать вместе, но не как семья, а как соседи. < >. ФИО4 она может охарактеризовать как нормального человека, но в трезвом виде. В состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно, может ударить человека. ФИО4 неоднократно судим, в том числе за причинение ножевого ранения своему знакомому во время распития спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ она была адекватная, трезвая и с утра до вечера находилась дома. Дома она находилась одна, < >. Ближе к 16 часам В. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и стал выпрашивать у нее деньги на «чекушку». Он дала В. 150 рублей, и он ушел. Около 16 часов < > №2 вернулся домой, попил чаю и пошел на стадион. Около 18 часов В. вернулся домой с бутылкой водки – «чекушкой». В. выпил приобретенное спиртное. Примерно в 18 часов, В. одел кепку серого цвета, куртку синего цвета фирмы «Найк», джинсы темно-синего цвета, кроссовки черного цвета и ушел. В. не пояснил, куда он ушел. Примерно в 20 часов 30 минут В. вернулся домой, сел на кресло и сказал: «Я убил». Она спросила: «Кого?». В. сказал: «Я зарезал ножом». Утром ей позвонил знакомый №1 и сказал, что Р. убили. Она сразу вспомнила слова В., что он кого-то зарезал и поняла, что это именно он убил Р.. Поясняет, что В. и Р. были как собутыльники, но она не слышала, чтобы между ними были ссоры. ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела куртку синего цвета, в которую был одет В. ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила на ней красное пятно, похожее на кровь. (т.1 л.д.93-98, т.2 л.д.18-29) После оглашения показаний свидетель №4., пояснила, что показания подтверждает полностью.

Показаниями свидетеля №3, допрошенного в суде о том, что ранее он был знаком с ФИО9 и Р.. ФИО9 ему сообщил, что оставил у Р. свой телефон, просил посмотреть его там. Когда он ездил закрывать квартиру Р., телефона не было.

Показаниями свидетеля №3. оглашенными в суде по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «< >» и познакомился с Р. Между ними сложились дружеские взаимоотношения, они много времени проводили вместе как на работе, так и за ее пределами. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Р. осудили и направили в места лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ Р. освободился из мест лишения свободы и вновь устроился в ООО «< >». После освобождения Р. продолжил с ним общаться, они работали в одной бригаде, а после работы часто употребляли спиртные напитки в квартире у Р., расположенной <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он и Р. уволились из ООО «< >», они стали реже встречаться, но все равно продолжали поддерживать взаимоотношения. С ДД.ММ.ГГГГ он и Р. стали подрабатывать < > у индивидуального предпринимателя по имени < >. Р. просто звонил ему и говорил, что < > предложил подработку, и они встречались уже в адресе заказчика. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Р. разгружали мебель на квартире, расположенной <адрес>, после чего выпили на улице несколько банок пива. Видимо после этого Р. ушел в очередной запой. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Р. поместили в специальный приемник <адрес> за нарушение общественного порядка. Он сразу подъехал в специальному приемнику и встретил там < > Ю.. Ю. попросила его съездить закрыть дверь в квартиру Р., <адрес>, так как дверь в квартиру была открыта. Он взял комплект ключей и поехал в адрес. Он закрыл дверь в квартиру Р., вышел из подъезда и направился к Ю., чтобы вернуть ей ключи от квартиры. Когда он проезжал мимо магазина «< >», расположенного в доме Р., то встретил ФИО9 по кличке «< >» в компании с каким-то мужчиной. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО9 сказал ему, что на днях они сидели в гостях у Р. и употребляли спиртные напитки. Во время употребления спиртных напитков Павленков включил на своем мобильном телефоне музыку и положил его на стол. После чего у него пропал мобильный телефон, и он считает, что телефон у него украл Р.. ФИО9 сказал, что собирается посадить Р. за хищение телефона. Он уверял ФИО9 в том, что Р. не мог украсть у него мобильный телефон, но мужчина, который был в компании с ФИО9, говорил, что Р. ранее у него украл мобильный телефон, поэтому мог украсть телефон и у ФИО9. Он приехал к Ю., вернул ей ключи и рассказал о разговоре между ним и ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ Р. выпустили из специального приемника, он его встретил и они прогулялись. Р. не рассказывал ему, что у него были с кем-либо конфликты, либо кто-нибудь ему угрожал. У него было хорошее настроение. Они приобрели спиртное, и пошли в квартиру к Р.. Целый день они сидели вдвоем в квартире у Р. и пили спиртное, никаких ссор между ними не было. После ДД.ММ.ГГГГ он с Р. не виделся и вроде не созванивался. Через несколько дней от Ю. ему пришло сообщение, в котором она написала: «убили < >». Он не понял, о ком говорит Ю.. Он созвонился с Ю. и она рассказала ему, что Р. убили, но никаких подробностей не рассказывала. Он по факту убийства Р. ничего не может пояснить. Р. общался с ним, с ФИО9, ФИО2. Он не знает всех знакомых Р.. ФИО9 он знает несколько лет, они познакомились при совместном употреблении спиртных напитков. Они практически не общались, поэтому он не может его охарактеризовать. ФИО9 общался с Р., но их взаимоотношения он не может охарактеризовать. Он никогда не видел, чтобы Р. конфликтовал с ФИО9. В принципе ФИО9 физически слабее Р., поэтому он никогда не лез в драку. (т.2 л.д.12-17). После оглашения показаний свидетель №3 пояснил, что показания полностью подтверждает.

Показаниями свидетеля №7, оглашенными в суде по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, поскольку свидетель надлежаще уведомленная о времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о том, что ДД.ММ.ГГГГ < > ФИО2 познакомил ее с Р. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, точное время она не помнит, она пришла в гости к Р. В квартире также был ФИО9 – «< >». Они распивали спиртные напитки. Они сидели втроем примерно 40 минут. Во время общения Р. на своем мобильном телефоне включил музыку, она не помнит марку мобильного телефона. ФИО9 стал высказывать Р. претензии и обвинять его в краже мобильного телефона. Между ФИО9 и Р. произошла словесная перепалка из-за этого, но они не дрались. В итоге ФИО9 «психанул», встал и ушел домой, она также ушла домой. Они не уладили свой конфликт из-за телефона. Больше Р. она живым не видела, но они ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общались по телефону. ДД.ММ.ГГГГ во время телефонного разговора Р. говорил, что он опять распивает с ФИО9. Между ФИО2 и Р. никаких конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут она общалась с ФИО2 и к ним подошел мужчина. Этот мужчина был сильно пьян, сказал, что ему чуть больше 50 лет. Возможно мужчина как-то представился, но она не помнит. Мужчина ростом около 165см, полного телосложения, был одет в черную одежду. На лице у мужчины были усы. Мужчина предложил ФИО2 выпить, как она поняла, ранее они не были знакомы. Затем этот мужчина и ФИО2 пошли в магазин, что происходило дальше она не может пояснить. Больше данному мужчину она никогда не видела, узнать его она не сможет, так как было темно и она особо его не рассматривала. Фоторобот она также составить не сможет. ФИО2 отошел поговорить с мужчиной. Затем ФИО2 сказал ей, что он отойдет минут на 20. Она не может пояснить, куда пошел ФИО2. Примерно в 21 час 30 минут она позвонила ФИО2, но он не ответил на звонок. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-сообщение от Ю. о том, что Р. убили. До ДД.ММ.ГГГГ года она не была знакома с ФИО4 Пока ФИО4 трезвый, то ведет себя нормально, а когда выпивал, то становился «задиристым» и вспыльчивым. Но хочет отметить, что и Р. в состоянии опьянения также становился агрессивным и провоцировал конфликты (т.1 л.д.84-87, т.2 л.д.37-42)

Показаниями свидетеля №6 оглашенными в суде по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, поскольку свидетель, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, из которых следует,, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он проходил мимо дома №, навстречу попался Р. по кличке «< >», который шел с ранее незнакомым ему мужчиной. Р. поздоровался и прошел мимо, не останавливаясь. Мужчина, который шел с Р., ростом его ниже, на вид около 50 лет, был одет в куртку синего цвета, на голове была бейсболка. В одной руке мужчина нес пакет черного цвета, наполненный бутылочками из-под спирта, а во второй руке нес бутылку пива. На лице у мужчины были ссадины, как будто упал и разодрал себе все лицо. Опознать мужчину он не сможет. (т.1 л.д.115-117, т.2 л.д.43-45)

Показаниями свидетеля №8 оглашенными в суде по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, поскольку свидетель, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился возле магазина «< >», расположенного ДД.ММ.ГГГГ, где встретился со своими друзьями: ФИО7 и ФИО6. Они втроем пошли в гости к Р., по прозвищу «< >». Около 10 часов 30 минут они зашли в квартиру к Р. На момент их прихода в квартире находился сам Р., < > О. и < > ФИО3. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Они зашли в комнату, расположенную слева от входа в квартиру, сели на диван и стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО3 и О. ушли из квартиры. Через несколько минут после этого ушел и №5, так как в квартире закончилось спиртное. Примерно в 13 часов 30 минут он и ФИО7 стали собираться домой. Первым из квартиры вышел ФИО7, он вышел сразу следом за ФИО7. Р. закрыл за ними дверь в квартиру. Затем он ушел домой, а ФИО7 остался на улице. Со слов ФИО7 ему стало известно, что на улице он встретился с < > по кличке «< >». Затем он стал заниматься своими делами, около 16 часов вернулся к себе домой и лег спать. Проснулся он уже ночью, когда за ним приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции № 2. От сотрудников полиции ему стало известно, что Р. убит. Находясь в отделе полиции №2, он услышал от кого-то, что Р. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время видели в компании < > по кличке «< >». Он подумал, что именно «< >» и убил Р., так как ДД.ММ.ГГГГ Р. украл у «< >» мобильный телефон и между ними произошел конфликт на данной почве. ФИО4 он знает более < > лет, они поддерживают приятельские взаимоотношения, иногда вместе употребляют спиртные напитки. Когда ФИО4 выпивал, то иногда вступал в конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в куртку черного цвета фирмы «Пума», спортивные костюм фирмы «Найк», футболку зеленого цвета фирмы «Найк» и кроссовки черного цвета фирмы «Адидас». Р. был одет в шорты и футболку. Пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения Р. буянил, вел себя агрессивно, провоцировал на конфликты. (т.1 л.д.69-73)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут поступило сообщение от оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по г. Череповцу по факту обнаружения трупа Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ножевым ранением в области груди. (т.1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр кв. №, а также трупа Р.. В ходе осмотра изъято: мобильный телефон «Alcatel Pixi», обнаруженный на диване в комнате №1; 6 окурков сигарет из пепельницы, расположенной на диване в комнате №1; полотенце оранжевого цвета, пропитанное веществом красного цвета, обнаруженное на диване, расположенном в комнате №1; нож с деревянной ручкой с пятнами вещества красного цвета на клинке, обнаруженный на диване в полотенце, расположенном в комнате №1; 8 окурков сигарет из пепельницы, расположенной на столе в комнате №1; тетрадь, обнаруженная на столе, расположенном в комнате №1; полотенце синего цвета, обнаруженное на тумбочке, расположенной в комнате №3; окурок сигареты из пепельницы, расположенной в комнате №4; футболка светло-синего цвета с надписями белого цвета с трупа Р.; джинсы синего цвета с трупа Р.; 6 следов пальцев рук на 4 светлых дактилоскопических пленках. (т.1 л.д. 5-25)

Рапортом полицейского 1 роты ОБППСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, находясь на службе в составе ПА№ в 21 час 45 минут от оператора ДЧ УМВД России по г. Череповцу получили вызов по факту обнаружения трупа <адрес>. Прибыв на место, в квартире находились О., ФИО3, Ю., которые пояснили, что с 8 часов до 14 часов Р. и ФИО3 распивали спиртные напитки с Р., после чего к ним присоединились ФИО6, ФИО7 и неизвестный третий гражданин. Через некоторое время Р. и ФИО3 ушли. Около 20 часов 30 минут им позвонил ФИО2 и сообщил, что нашел труп Р.. (т.1 л.д. 28)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у №4., в ходе которого была изъята синяя болоньевая куртка с голубыми вставками на плечах с капюшоном, застегивающаяся на молнию и кнопки. В правой части спереди имеются помарки вещества, похожие на кровь, размером от 1х0,5 см. до 2,5х1 см. (т. 1 л.д. 99-101)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у №5 оптического диска с записями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на помещении ресторана «< >» <адрес> и на помещении продуктового магазина <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 232-233)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр оптического диска с записями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на помещении ресторана «< >» <адрес> и на помещении продуктового магазина <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 234-237)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 238-240)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 получен образец буккального эпителия и следы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук на дактилокарту. (т.2 л.д.112-113)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля №8 получен образец буккального эпителия и следы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук на дактилокарту. (т.2 л.д.125-126)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля О. получен образец буккального эпителия и следы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук на дактилокарту. (т.2 л.д.138-139)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 получен образец буккального эпителия и следы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук на дактилокарту. (т.2 л.д.151-152)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 получен образец буккального эпителия и следы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук на дактилокарту. (т.2 л.д.166-167)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ю. получен образец буккального эпителия и следы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук на дактилокарту. (т.2 л.д.179-180)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 получен образец буккального эпителия и следы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук на дактилокарту. (т.2 л.д.192-193)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО4 получен образец крови из вены правой руки на марлевый бинт. (т.2 л.д.214-215)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО4 получены отпечатки папиллярных узоров пальцев и ладоней рук. (т.2 л.д.218-219)

Протоколом освидетельствования свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено освидетельствование свидетеля ФИО3, в ходе которого получить у последнего срезы ногтей с подногтевым содержимым не представилось возможным. (т.2 л.д.116-117)

Протоколом освидетельствования свидетеля №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено освидетельствование свидетеля №8, в ходе которого получены срезы ногтей с правой и левой рук с подногтевым содержимым. (т.2 л.д.129-130)

Протоколом освидетельствования свидетеля О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено освидетельствование свидетеля О., в ходе которого получены срезы ногтей с правой и левой рук с подногтевым содержимым. (т.2 л.д.142-143)

Протоколом освидетельствования свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено освидетельствование свидетеля ФИО2, в ходе которого получены срезы ногтей с правой и левой рук с подногтевым содержимым. (т.2 л.д.155-156)

Протоколом освидетельствования свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено освидетельствование свидетеля ФИО6, в ходе которого получены срезы ногтей с правой и левой рук с подногтевым содержимым. (т.2 л.д.170-171)

Протоколом освидетельствования свидетеля Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено освидетельствование свидетеля Ю., в ходе которого получены срезы ногтей с правой и левой рук с подногтевым содержимым. (т.2 л.д.183-184)

Протоколом освидетельствования свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено освидетельствование свидетеля ФИО7, в ходе которого получены срезы ногтей с правой и левой рук с подногтевым содержимым. (т.2 л.д.196-197)

Протоколом освидетельствования подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено освидетельствование подозреваемого ФИО4, в ходе которого получены срезы ногтевых пластин с правой и левой рук. (т.2 л.д.204-206)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 произведена выемка одежды, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, а именно: синих джинсов, вязаной черной кофты с длинным воротом. (т.2 л.д.120-122)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля №8 произведена выемка одежды, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, а именно: черной куртки на молнии с логотипом «Puma», спортивных брюк синего цвета с логотипом «Nike», спортивной кофты синего цвета с логотипом «Nike», черных кроссовок с логотипом «adidas». (т.2 л.д.133-135)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля О. произведена выемка одежды, в которой она находилась ДД.ММ.ГГГГ, а именно: болоньевой куртки черного цвета с логотипом «dernichy», синих джинсов, кофты фиолетового цвета. (т.2 л.д.146-148)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 произведена выемка одежды, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, а именно: темно-синей куртки с серыми вставками на молнии с капюшоном, синей толстовки с черными вставками спереди с логотипом «Reebok», серых спортивных брюк. (т.2 л.д.159-161)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 произведена выемка одежды, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, а именно: темно-синего пуховика 54 размера на молнии с капюшоном с логотипом «DSGdong», зеленой футболки, синих джинсов, черных кроссовок с логотипом «Bona». (т.2 л.д.174-176)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Ю. произведена выемка одежды, в которой она находилась ДД.ММ.ГГГГ, а именно: болоньевой куртки темно-синего цвета с капюшоном и на молнии с логотипом «bpc», темно-синей юбки на молнии, черной футболки с надписью в области груди желтого цвета «YEAH BABY». (т.2 л.д.187-189)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 произведена выемка одежды, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, а именно: черной куртки на молнии с логотипом «Модокс», светло-серых джинсов с логотипом «Boton», коричневых туфель, серого свитера. (т.2 л.д.200-202)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО4 произведена выемка одежды, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, а именно: одной пары кроссовок, кофты черного цвета футболки зеленого цвета, кепки серого цвета, а также мобильного телефона «Nokia», принадлежащего ФИО4 (т.2 л.д.209-211)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у эксперта ФИО8 произведена выемка образца крови от трупа Р. на марлевом бинте и кожного лоскута с раной от трупа Р. (т.2 л.д.222-223)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр одежды, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО4, а именно: кепки серого цвета, футболки зеленого цвета, одной пары кроссовок, кофты черного цвета, а также куртки ФИО4, изъятой ДД.ММ.ГГГГ годв в ходе выемки у свидетеля №4 В ходе осмотра куртки ФИО4 на внешней поверхности правой полы куртки, на расстоянии около 8 сантиметров от верхнего края правого кармана обнаружены помарки вещества красно-бурого цвета. Во время осмотра применен препарат «< >», произошла положительная реакция – наличие в указанном следе гемоглобина человека. (т.2 л.д.224-240)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной <адрес>; предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у свидетелей ФИО3, №8, О., ФИО2, ФИО6, Ю., ФИО7; предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования свидетелей ФИО3, №8, О., ФИО2, ФИО6, Ю., ФИО7 и подозреваемого ФИО4; предметов (одежды), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемок у свидетелей: ФИО3, №8, О., ФИО2, ФИО6, Ю., ФИО7; предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительных исследований у обвиняемого ФИО4; предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у эксперта ФИО8; мобильного телефона, изъятого в ходе выемки у подозреваемого ФИО4 В ходе осмотра одежды, принадлежащей ФИО3, №8, О., ФИО2, ФИО6, Ю., ФИО7, следов крови не обнаружено. (т.3 л.д.1-16)

Расписками в получении вещей ФИО3, О., Ю., ФИО6, №8 (т.3 л.д. 19-24)

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 27-30)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки, < >. Данное повреждение образовалось прижизненно, в срок не задолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (ножом). Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, рассматриваемое повреждение по признаку опасности для жизни, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Способность совершать активные действия при подобных повреждениях сохраняется до момента критического уровня кровопотери, что, учитывая пересечение крупного кровеносного сосуда (правой легочной артерии), может составлять десятки секунд-минуты. Учитывая данные исследования трупных явлений, вероятная давность наступления смерти Р. составляет срок около 1-2 суток до начала исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Р. этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,8%. (т.3 л.д.34-37)

Актом судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сформулировал следующий гистологический диагноз: < >. (т.3 л.д. 38)

Актом судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-химическом исследовании крови от трупа гражданина И. обнаружено: этиловый спирт, концентрация в крови 3,8 ‰. (т.3 л.д. 39-42)

Показаниями эксперта ФИО8, допрошенного в суде о том, что поскольку направление заполняется вручную, неправильно была указана буква в фамилии, в связи с чем произошла техническая ошибка. Проводилось исследование трупа Р., в крови которого было обнаружено 3,8 ‰, это тяжелая стадия алкогольного опьянения.

Показаниями эксперта ФИО8, оглашенными в суде по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ им подготовлено заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанному заключению присвоен №. В акте судебно-гистологического исследования № и в акте судебно-медицинского (судебно-химического) исследования № неверно указана фамилия «И.», что является технической ошибкой, которая произошла из-за невнимательного составления направлений на вышеуказанные исследования. В указанных актах имеется номер №, что соответствует порядковому номеру регистрации трупа Р.. Прилагает к протоколу допроса копии из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге №, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трупов с фамилией И. не поступало. Поступившему трупу Р. присвоен №. (т.3 л.д.44-50)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании у ФИО4 обнаружены ссадины на спинке носа, на обеих губах, на спине в нижней трети, на правой голени в средней трети, поверхностная рана на ладонной поверхности левой кисти, кровоподтек в проекции левой лопатки. Ссадины и поверхностная рана возникли от скользящего действия тупого твердого предмета, кровоподтек образовался от действия тупого твердого предмета. Ссадины и поверхностная рана возникли, возможно, в срок в пределах 1-2 суток до осмотра экспертом. Кровоподтек в проекции левой лопатки образовался в срок в пределах 5-6 суток до осмотра экспертом. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью. (т.3 л.д.54)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании у ФИО7 видимых телесных повреждений не обнаружено. (т.3 л.д.59)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании у Ю. обнаружены кровоподтеки в области левого и правого плеча. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно в срок в пределах 6-7 суток до осмотра экспертом, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью. (т.3 л.д.64)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании у О. обнаружен кровоподтек в левой скуловой области, который образовался от действия тупого твердого предмета, возможно в срок в пределах 1-3 суток до осмотра экспертом. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как причинившие вред здоровью. (т.3 л.д.69)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании у ФИО2 обнаружены кровоподтеки на передней поверхности правого бедра, ссадина в проекции головки 3-й пястной кости правой кисти. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно в срок в пределах 4-5 суток до осмотра экспертом. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расценивается как причинившие вред здоровью. (т.3 л.д.74)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании у №8 видимых телесных повреждений не обнаружено. (т.3 л.д.79)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании у ФИО3 видимых телесных повреждений не обнаружено. (т.3 л.д.84)

< >

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном к исследованию ноже запаховых следов человека не выявлено. (т.3 л.д. 97-104)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому семь следов пальцев рук, откопированные на двух светлых дактилоскопических пленках №№ 1,2 и на двух фрагментах прозрачной липкой ленты № № 3,4, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту убийства Р. в кв. №, оставлены не ФИО4, не Ю., не О., не ФИО6, не ФИО2, не ФИО7, а другим лицом. (т.3 л.д. 111-127)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты №1 (из пепельницы) обнаружена кровь человека; слюна и пот не выявлены. На окурках сигарет № 3-7 (с дивана) и № 8, 9, 15 (со стола) обнаружена слюна, пот не выявлен. На окурках сигарет №2 (с дивана) и № 10-14 (со стола) слюна и пот не обнаружены. (т. 3 л.д. 133-135)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полотенце и футболке ФИО4 обнаружена кровь человека, выявлен только антиген №, что с некоторой долей вероятности свидетельствует о ее происхождении от лица №. Кровь могла принадлежать Р., происхождение ее от ФИО4 исключается. На клинке ножа обнаружена кровь человека без примеси пота, выявлен только антиген №, что с некоторой долей вероятности свидетельствует о его происхождении от лица №. Кровь могла принадлежать Р., происхождение ее от ФИО4 исключается. На полотенце, куртке ФИО4, футболке и джинсовых брюках Р. обнаружена кровь человека № группы. Кровь могла принадлежать Р., происхождение ее от ФИО4 исключается. На рукоятке ножа обнаружен пот без примеси крови, выявлен только антиген №, что с некоторой долей вероятности свидетельствует о его происхождении от лица №. Пот мог принадлежать Р., происхождение его от ФИО4 исключается. На срезах ногтевых пластин с рук ФИО4 и кофте ФИО4 кровь не обнаружена. (т.3 л.д.141-147)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке потерпевшего Р. в средней трети спереди имеется сквозное повреждение ткани, которое по своему характеру является колото-резаным и могло быть причинено колюще-режущим орудием, имеющим наибольшую ширину следообразующей части около 20 мм. На кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева трупа Р. имеется рана, которая по своему характеру является колото-резаной. Данная рана причинена плоским клинком, имеющим наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части около 16,4 мм. Колото-резаное повреждение в верхней трети футболки спереди соответствует колото-резаной ране на теле потерпевшего по локализации, высоте расположения, направлению длинников, что может свидетельствовать об одномоментном их причинении в результате одного удара клинком колюще-режущего орудия. Колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева трупа Р. и соответствующие ей колото-резаное повреждение на футболке могли быть причинены клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу, либо любым другим ножом, имеющим сходные размерно-конструктивные и эксплуатационные особенности следообразующей части клинка. (т.3 л.д.153-158)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании одежды (футболки и джинсовых брюк) потерпевшего Р. обнаружены: 1) пропитывание веществом бурого цвета (механизм образование – истечение жидкого бурого вещества из источника выделения с последующим пропитыванием ткани данным веществом в направлении изнутри наружу) – на футболке спереди в верхней и средней третях. 2) Потеки вещества бурого цвета (механизм образования – попадание жидкого бурого вещества на поверхность ткани с последующим скатыванием данного вещества по поверхности под действием силы тяжести) – в средней трети футболки спереди справа и слева. 3) Помарки вещества бурого цвета в виде отпечатков (механизм образования статический контакт с предметом, опачканым жидким бурым веществом) – на брюках спереди в верхней трети. При исследовании одежды (куртки, спортивной кофты и футболки) подозреваемого ФИО4 обнаружены: 1) Помарки вещества бурого цвета в виде мазков (механизм образования – динамический контакт с предметом, опачканым жидким бурым веществом) – на куртке в средней трети правой полы. (т.3 л.д.164-167)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови на ноже и полотенце, изъятых в ходе смотра места происшествия, а также следы крови на куртке ФИО4 произошли от одного человека мужского генетического пола. В следах крови на куртке установлено смешение ДНК двух лиц. Следы крови на ноже, полотенце и куртке произошли от Р. и не произошли от ФИО4 В следах крови на куртке установлено смешение ДНК Р. и ФИО4 (т.3 л.д.174-203)

Справкой БУЗ ВО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти Р. является колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого. (т.1 л.д. 45)

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами в суде, считает преступление ФИО4 изложенное в приговоре, доказанным в суде, в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами. Доводы подсудимого о том, что он не намеренно убил потерпевшего, не желал его смерти, тот умер уже после его ухода, суд полагает не соответствующими действительности, поскольку, они полностью опровергаются показания потерпевших, свидетелей, эксперта, самого подсудимого, в совокупности с материалами уголовного дела, из которых усматривается, что подсудимый, имея ранее личные неприязненные отношения с потерпевшим, в ходе распития спиртного, в ходе ссоры, умышленно нанес один удар ножом потерпевшему в область жизненно-важных органов, а именно в грудь, умышленно причинил смерть потерпевшему, о чем сообщил №4, когда вернулся домой.

Каких-либо оснований полагать, что не подсудимый, а иные лица могли быть причастны к преступлению у суда не имеется, т.к. из представленных стороной обвинения доказательств, а именно показаний свидетелей, потерпевших, протоколов осмотра вещественных доказательств, а именно видеозаписей с наружных камер видеонаблюдения, одежды подсудимого, потерпевшего, судебно-медицинских экспертиз, показаний самого подсудимого, усматривается, что во время предшествующие убийству, а также во время самого убийства подсудимый и потерпевший находились наедине друг с другом, какие-либо посторонние лица на месте происшествия отсутствовали, именно на одежде подсудимого ФИО4 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

Также у суда не имеется оснований полагать, что подсудимый мог находиться в состоянии необходимой обороны, либо превысить ее пределы, либо причинить смерть потерпевшему неосторожно, поскольку из доказательств, представленных сторонами, в том числе и из показаний подсудимого усматривается, что потерпевший Р. не совершал, каких-либо активных действий, которые бы могли свидетельствовать о его нападении на П.В.ЮБ., либо угрозе такого нападения, каких-либо словесных угроз в отношении ФИО4 не высказывал, и угрожающих действий не совершал. Как видно из показаний ФИО4 в суде в момент нанесения удара Р., тот стоял к подсудимому боком, каких-либо телесных повреждений ему не причинял, угроз их причинить не высказывал.

Телесные повреждения, а именно царапины, обнаруженные у подсудимого, как видно из показаний свидетелей, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, были у подсудимого до случившегося.

Об умысле ФИО4 на причинение смерти Р., по убеждению суда, свидетельствует и объективная сторона его действий. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО4 нанес смертельный удар потерпевшему в жизненно важное место, в область сердца, после чего каких-либо мер к спасению потерпевшего не предпринял, не вызвал сам «скорую медицинскую помощь», не попросил это сделать иных лиц, покинул место происшествия, придя домой сообщил < >, что убил человека, зарезав его.

Доводы подсудимого в суде, о том, что в момент нанесения ножевого удара потерпевшему, он не желал смерти потерпевшему, по мнению суда, не соответствуют действительности, носят защитительный характер, объясняются желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку ФИО4 нанес смертельный удар потерпевшему в жизненно важное место, в область сердца, после чего каких-либо мер к спасению потерпевшего не предпринял, не вызвал сам «скорую медицинскую помощь», не попросил это сделать иных лиц, покинул место происшествия, придя домой сообщил < >, что убил человека, зарезав его.

Суд, рассмотрев вопрос о квалификации, квалифицирует преступление ФИО4 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Такая квалификация является правильной, поскольку ФИО4 совершил действия, изложенные в приговоре, а именно на почве ссоры, личных неприязенных отношений, умышленно ударил ножом в область грудной клетки, причинив травмы от которых наступила смерть потерпевшего.

Суд, рассмотрев вопрос о назначении вида наказания, назначает наказание ФИО4 в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд считает, признание вины, а также поведение потерпевшего, который своими действиями способствовал совершению преступления в отношении себя, < >.

Суд полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда, факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтверждается показаниями самого подсудимого, а также свидетелей допрошенных в суде, при этом, по мнению суда, именно нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им убийства Р. Из показаний свидетелей, и материалов уголовного дела исследованных в суде усматривается, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным, может применить нож для причинения телесных повреждений.

Суд учитывает личность ФИО4, который, характеризуется в целом удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место жительства и место работы, совершил особо тяжкое преступление, по мнению суда, с учетом данных о личности, не может быть исправлен без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд, рассмотрев гражданский иск потерпевшей О., заявленный о взыскании материального ущерба, полагает удовлетворить его полностью, поскольку он нашел подтверждение в суде.

Суд, рассмотрев вопрос о гражданском иске потерпевшего А. о взыскании в его пользу с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, полагает необходимым удовлетворить частично в сумме 500000 рублей. При этом суд учитывает характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений, нравственных, психических и физических страданий, материальное положение сторон, все конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, мнения сторон по делу, мнение самого подсудимого ФИО4. Гражданский иск потерпевшего А. о взыскании в его пользу материального ущерба, суд полагает удовлетворить полностью, поскольку он нашел подтверждение в суде.

Рассмотрев вопрос о процессуальных издержках за услуги адвокатов по назначению, в общей сумме 16075 рублей, суд полагает их подлежащими взысканию в доход государства с подсудимого т.к. оснований освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 на апелляционный срок оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей О. полностью и взыскать в ее пользу в счет возмещения материального вреда с ФИО4 – 22000 рублей.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего А. частично и взыскать в его пользу в счет возмещения материального вреда с ФИО4 – 21450 рублей, в счет возмещения морального вреда – 500000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие адвокатов по его защите по назначению следователя и суда в сумме 16075 рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Alcatel Pixi» - возвратить по принадлежности О.;

- 6 следов пальцев рук на 4 дактилопленках, дактилоскопическая карта с отпечатками папиллярных узоров пальцев и ладоней рук ФИО4, дактилоскопическая карта с отпечатками папиллярных узоров пальцев и ладоней рук ФИО3, дактилоскопическая карта с отпечатками папиллярных узоров пальцев и ладоней рук О., дактилоскопическая карта с отпечатками папиллярных узоров пальцев и ладоней рук №8, дактилоскопическая карта с отпечатками папиллярных узоров пальцев и ладоней рук ФИО2, дактилоскопическая карта с отпечатками папиллярных узоров пальцев и ладоней рук ФИО6, дактилоскопическая карта с отпечатками папиллярных узоров пальцев и ладоней рук Ю., дактилоскопическая карта с отпечатками папиллярных узоров пальцев и ладоней рук ФИО7, оптический диск с записями с камер наружного видеонаблюдения, установленных в помещении ресторана «< >», <адрес>, и на помещении продуктового магазина, <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

- 6 окурков сигарет с дивана в комнате №1, окурок сигареты из пепельницы в комнате №4, 8 окурков сигарет со стола из комнаты №1, нож с деревянной ручкой, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО4, образец крови ФИО4 на марлевом бинте, образец крови от трупа Р. на марлевом бинте, кожный лоскут с раной от трупа Р., образец буккального эпителия ФИО3, образец буккального эпителия №8, образец буккального эпителия О., образец буккального эпителия ФИО2, образец буккального эпителия ФИО6, образец буккального эпителия Ю., образец буккального эпителия ФИО7, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым №8, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым О., срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым ФИО2, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым ФИО6, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым Ю., срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым ФИО7, полотенце с дивана из комнаты №, футболка светло-синего цвета с белыми надписями, джинсы синего цвета - уничтожить;

- мобильный телефон «Nokia», одна пара кроссовок, кофта черного цвета, футболка зеленого цвета, кепка серого цвета, синяя болоньевая куртка с голубыми вставками на плечах с капюшоном, принадлежащая ФИО4 - возвратить по принадлежности ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.Б.Полунин