Апелляционное определение № 33-14532/2025 33-523/2026 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2023-010510-97

Рег. № 33-523/2026

Судья: Королева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 20 января 2026 года гражданское дело № 2-91/2025 по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца ФИО4 и его представителя – ФИО5, действующую на основании ордера, представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, действующую на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывал, что между сторонами заключен договор от 08.02.2018 № №... о вкладе «Сохраняй». На вкладе размещены денежные средства в сумме 33 940 долларов США. Открытые в ПАО Сбербанк банковские счета привязаны к мобильному телефону истца, в том числе в приложении «Сбербанк Онлайн». В период с 04 часов 00 минут до 04 час. 30 мин. 13.08.2023 истец утратил свой мобильный телефон с двумя встроенными в него сим-картами МТС (+№... и +№...). После неудачных поисков телефона в 07 час. 32 мин. 13.08.2023 истец позвонил по номеру «900» с телефона сожительницы ФИО7 (+№...) и уведомил сотрудника ПАО Сбербанк об утрате своего телефона, попросил заблокировать все банковские операции с денежными средствами, чтобы они не попали к злоумышленникам, нашедших телефон. На следующий день после разговора с сотрудником банка, 14.08.2023 истец восстановил сим-карты, придя в офис банка выяснил, что 13.08.2023 вклад «Сохраняй» на сумму 33 490 долларов США был закрыт, денежные средства конвертированы в российские рубли и переведены на банковскую карту истца. Далее с банковских счетов истца без его ведома в период с 10 час. 31 мин. до 16 час. 24 мин. 13.08.2023 списаны денежные средства на общую сумму, эквивалентную 3 119 988 рублей 80 копеек. В тот же день 14.08.2023 истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил разобраться в ситуации и вернуть деньги. В ответе на обращение ПАО Сбербанк признал факт списания денежных средств после уведомления о необходимости прекращения всех банковских операций. При этом банком установлено, что в 10 час. 11 мин. 13.08.2023 в банк от имени истца поступил звонок с номера +№..., звонивший прошел идентификацию, после чего услуга «СМС-банк» была разблокирована, а в 10 час. 18 мин. 13.08.2023 зарегистрировано новое мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» на не принадлежащем истцу устройстве. Истец указывает, что банк не принял достаточных мер, чтобы убедиться, действительно ли именно истец звонил в 10 час. 11 мин. 13.08.2023 с просьбой разблокировать банковские услуги. У банка имелась возможность спросить у звонившего кодовое слово, известное лишь истцу, и перезвонить на номер телефона +№..., с которого истец звонил в 07 час. 32 мин. 13.08.2023. Также истец указывает, что при аналогичных обстоятельства АО «Альфа-Банк» после уведомления об утрате телефона и попытки неизвестного лица разблокировать банковские операции, сотрудник банка перезвонил на номер телефона + №... и спросил, не нашел ли истец свой телефон и не он ли звонит с потерянных ранее сим-карт, что в итоге сохранила денежные средства истца, размещенные на банковском счете АО «Альфа-Банк». После уведомления ПАО Сбербанк о необходимости блокирования всех банковских операций по банковским счетам истца, банк удалил мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», заблокировал услугу СМС-Банк, однако банковскую карту не заблокировал. Ссылка банка на то, что банковская карта не блокировалась, поскольку со слов истца банковскую карту он не терял, как указывал истец, абсурдна, поскольку истец сообщил об утере телефона, к которому привязана банковская карта, что само по себе эквивалентно утрате самой банковской карты. Также банком не принято во внимание, что в течение пяти лет нахождения денежных средств на вкладе «Сохраняй» никаких списаний не происходило, за исключением незначительных выводов капитализации, а спустя несколько часов после звонка истца с уведомлением о блокировке банковских операций, неизвестный добился разблокировки банковских услуг и в течение восьми часов множественными банковскими операциями с небольшим интервалом вывел со счетов истца сумму, эквивалентную 3 119 988,80 рублей. Истец полагает, что при таких обстоятельствах банку следовало признать указанные банковские операции подозрительными и заморозить их, чего также не было сделано. Недобросовестные действия ПАО Сбербанк привели к хищению денежных средств истца.

Истец просил взыскать убытки в размере 3 119 988 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 799,94 рублей. (т.1 л.д.7-11,119-129, т.2 л.д.38-40).

Истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал того обстоятельства, что часть денежных средств была переведена на его счет в АО «ТБанк», указывая при этом, что впоследствии деньги и с этого счета были также переведены; претензий к «ТБанку» не имеет, поскольку изначально деньги без его согласия были сняты по вине ответчика.

АО «ТБАНК» представлена информация по операциям (т.1 л.д.237-241).

Представитель ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, суду сообщил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые истцом операции были совершены с использованием персональных данных банковской карты, у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Письменные возражения (т.1 л.д.51-53, 177-181, 189-197).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 3 119 988 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 799 руб. 94 коп., а всего 3 174 788 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 47-61).

Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 74-81, 106114). Заявитель указывает, что возлагая на банк ответственность за возникший у истца материальный ущерб, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что оспариваемые операции были осуществлены без согласия истца. В решении суда отсутствует правовая оценка обстоятельств, свидетельствующих о явном нарушении клиентом требований информационной безопасности, предусмотренных условиями ДБО, способствовавших совершению оспариваемых операций, что исключает ответственность банка на основании статьи 9 Закона № 161-ФЗ. Суд неверно оценил имеющиеся доказательства (журналы смс-сообщений, отчеты по картам, выгрузки из АС Сбербанк», что привело к судебной ошибке. Вопреки выводам суда, операции по первому переводу денежных средств со счета истца в ПАО Сбербанк на его же счет в АО «Тинькофф Банк» не обладают признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи в действиях банка и последствиях совершения операций в другом банке. Доступ клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании ФИО9 (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля (п.3.6 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания). Из обстоятельств следует, что истец карту не утрачивал. Регистрацию в системе Сбербанк Онлайн и оспариваемые операции истец осуществил самостоятельно, либо передал третьим лицам свои персональные средства доступа в систему. Часть денежных средств переведена на счета истца в другом банке, часть - в счет оплаты товаров, приобретенных на сайте YANDEX.MARKET, а не на счета третьих лиц. При проведении второй операции (на сайте сторонней организации), необходимо было непосредственно на сайте ввести полные реквизиты карты, которую истец не терял. Оспариваемые операции были проведены с использованием персональных средств истца, в приложении Сбербанк Онлайн и на сайте сторонней компании. С Условиями банковского обслуживания, Памяткой держателя банковских карт, Памяткой по безопасности, руководством по использованию системы Сбербанк Онлайн и услугами Мобильный банк, истец ознакомлен, выразил согласие с ними, принял на себя обязательства их исполнять, о чем указано в заявлении на банковское обслуживание. Пунктом 3.6 Приложения №1 к Условиям, в том числе предусмотрено, что доступ клиента осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации с использованием Средств доступа. Клиент считается идентифицированным в случае: соответствия реквизитов карты, использованных клиентом при входе в «Сбербанк Онлайн» и/или при регистрации клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, реквизитам карты, содержащимся в Базе данных Банка. То есть Условиями предусмотрено не только возможность распоряжения денежными средствами по всем счетам, но и то, что идентификация клиента осуществляется по реквизитам банковской карты использованных при входе в систему Сбербанк Онлайн. Приложением №2 к Условиям банковского обслуживания предусмотрена Памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка. Памятка по безопасности содержит не только уведомление о том, что банковская карта является доступом ко всем счетам, но информацию о том, что в случае утраты мобильного устройства или иного мобильного устройства, используемого с абонентским номером подвижной радиотелефонной связи, на который предоставлен доступ к SMS-банку или на которое установлено Мобильное приложение Банка клиенту необходимо срочно обратиться к своему оператору сотовой связи для блокировки SIM-карты. Истец обратился к сотовому оператору только на следующий день.

В связи с наличием предусмотренных пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем же определением судебной коллегии АО «ТБанк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении АО «ТБанк» стороны извещены посредством направления заказного письма, содержащего электронный документ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «ТБанк» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, согласно статье 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

08.02.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор №... о вкладе «Сохраняй», сумма вклада 33 940 долларов США (т. 1 л.д. 14-15).

23.05.2016 истец обратился с заявлением на банковское обслуживание. На имя истца выпущена банковская международная дебетовая карта VISA Classic, номер счета карты №... (т. 1 л.д. 61).

03.08.2023 к номеру телефона истца +№... подключена услуга Мобильный банк (т. 1 л.д. 60).

Из пояснений истца следует, что в период с 04 часов 00 минут до 04 час. 30 мин. 13.08.2023 утратил свой мобильный телефон с двумя встроенными в него сим-картами МТС (+№... и +№...).

Ответчик в отзыве указывает, что 13.08.2023 в 07:32:10 истец обратился в контактный центр Банка, сообщил об утрате телефона, после чего сотрудником удалено мобильное приложение Сбербанк онлайн, заблокирована услуга «СМС-банк», карта не заблокирована, так как со слов истца, карта не была утеряна.

13.08.2023 в 10:11:25 (мск) в контактный центр банка от имени истца поступил звонок с номера +№.... Звонивший прошел идентификацию, назвав Ф.И.О., номер паспорта, номер банковской карты, срок действия карты, адрес регистрации, после чего услуга «СМС-банк» была разблокирована.

13.08.2023 в 10:18:41 (мск) зарегистрировано новое мобильное приложение Сбербанк Онлайн на устройствe Xiaomi_ Redmi_Note_9_Pro.

Из пояснений ответчика следует, что операция проведена с использованием карты истца VISA8979, подтверждена кодом из СМС-сообщения, направленного на номер +№.... Вход в систему Сбербанк Онлайн произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по карте истца VISA8979. Указанные средства доступа, согласно договора с банком, являются аналогом собственноручной подписи.

13.08.2023 10:31:40 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android проведена операция закрытия счета истца «Сохраняй» *0088 с последующим безналичным переводом средств на карту VISA8979 на сумму 3 263 547 руб. 05 коп.

13.08.2023 10:36:08 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android проведена операция подключения подписки «СберПрайм», в результате чего с карты VISA8979 списана сумма 3 990 руб.

13.08.2023 10:41:45 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android проведена операция безналичного перевода средств с карты VISA8979 на карту истца в стороннем банке (Tinkoff Bank) по номеру телефона +№... на сумму 60 000 руб.

13.08.2023 10:42:46 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android проведена операция безналичного перевода средств с карты VISA8979 на карту истца в стороннем банке (Tinkoff Bank) по номеру телефона +№... на сумму 82 000 руб. (210 руб. комиссия).

13.08.2023 10:48:25 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android проведена операция безналичного перевода средств с карты VISA8979 на карту истца в стороннем банке (Tinkoff Bank) по номеру телефона +№... на сумму 90 000 руб. (450 руб. комиссия).

13.08.2023 10:53:49 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android проведена операция безналичного перевода средств с карты VISA8979 на карту истца в стороннем банке (Tinkoff Bank) по номеру телефона +№... на сумму 98 000 руб. (490 руб. комиссия).

13.08.2023 11:02:15 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android проведена операция безналичного перевода средств с карты VISA8979 на карту истца в стороннем банке (Tinkoff Bank) по номеру телефона +№... на сумму 90 000 руб. (450 руб. комиссия).

13.08.2023 11:21:48 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android проведена операция безналичного перевода средств с карты VISA8979 на карту истца в стороннем банке (Tinkoff Bank) по номеру телефона +№... на сумму 90 000 руб. (450 руб. комиссия).

13.08.2023 11:26:57 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android проведена операция безналичного перевода средств с карты VISA8979 на карту истца в стороннем банке (Tinkoff Bank) по номеру телефона +№... на сумму 95 000 руб. (475 руб. комиссия).

13.08.2023 11:35:14 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android проведена операция безналичного перевода средств с карты VISA8979 на карту истца в стороннем банке (Tinkoff Bank) по номеру телефона +№... на сумму 65 000 руб. (325 руб. комиссия).

13.08.2023 11:40:15 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android проведена операция безналичного перевода средств с карты VISA8979 на карту истца в стороннем банке (Tinkoff Bank) по номеру телефона +№... на сумму 90 000 руб. (450 руб. комиссия).

13.08.2023 11:45:51 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android проведена операция безналичного перевода средств с карты VISA8979 на карту истца в стороннем банке (Tinkoff Bank) по номеру телефона +№... на сумму 70 000 руб. (350 руб. комиссия).

13.08.2023 11:55:29 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android проведена операция безналичного перевода средств с карты VISA8979 на карту истца в стороннем банке (Tinkoff Bank) по номеру телефона +№... на сумму 140 000 руб. (700 руб. комиссия).

13.08.2023 12:54:22 (мск) по карте VISA8979 проведена операция в сети Интернет в пользу компании «YANDEX.MARKET» на сумму 139 599 руб.

13.08.2023 13:12:21 (мск) по карте VISA8979 проведена операция в сети Интернет в пользу компании «YANDEX.MARKET» на сумму 119 249 руб.

13.08.2023 14:18:11 (мск) по карте VISA8979 проведена операция в сети Интернет в пользу компании «YANDEX.MARKET» на сумму 247 289 руб.

13.08.2023 14:55:50 (мск) по карте VISA8979 проведена операция в сети Интернет в пользу компании «YANDEX.MARKET» на сумму 176 102 руб.

13.08.2023 14:57:57 (мск) по карте VISA8979 проведена операция в сети Интернет в пользу компании «YANDEX.MARKET» на сумму 310 089 руб.

13.08.2023 14:59:30 (мск) по карте VISA8979 проведена операция в сети Интернет в пользу компании «YANDEX.MARKET» на сумму 125 079 руб.

13.08.2023 15:03:47 (мск) по карте VISA8979 проведена операция в сети Интернет в пользу компании «YANDEX.MARKET» на сумму 230 089 руб.

13.08.2023 15:06:45 (мск) по карте VISA8979 проведена операция в сети Интернет в пользу компании «YANDEX.MARKET» на сумму 290 181 руб.

13.08.2023 15:08:29 (мск) по карте VISA8979 проведена операция в сети Интернет в пользу компании «YANDEX.MARKET» на сумму 210 177 руб.

13.08.2023 16:31:44 (мск) по карте VISA8979 проведена операция в сети Интернет в пользу компании «YANDEX.MARKET» на сумму 281 975 руб.

13.08.2023 14:04:21 (мск) совершена операция снятия наличных с карты VISA8979 через банкомат №... (<адрес>Б) на сумму 50 000 руб.

13.08.2023 14:25:25 (мск) совершена операция снятия наличных с карты VISA8979 через банкомат №... (<адрес>Б) на сумму 90 000 руб.

Операции совершены с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн для Android и считыванием QR-кодов.

13.08.2023 16:34:12 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android проведена операция безналичного перевода средств с карты VISA8979 в счет оплаты услуг ПАО «МТС», на номер +№... на сумму 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил заключение специалиста (фоноскопическое исследование) аудиофайлов (т. 1 л.д. 151-169).

Из реквизитов аудиофайлов (л.д. 91) и фоноскопического исследования следует, что 13.08.2023 в 07:31:01 с телефона <***> (аудиофайл №...) (л.д. 153) истец позвонил в банк, сообщил, что «звонит не со своего номера и сообщил, что хочет заблокировать свою карту сбербанковскую, ее потерял вместе с телефоном». При вопросе оператора «карта утеряна, правильно?» Истец ответил – «правильно, правильно».

13.08.2023 в 07:32:10 с телефона №... (аудиофайл №...) (т. 1 л.д. 91,157) состоялся разговор между истцом и оператором, из которого следует, что истец просил заблокировать карту Сбербанка, так как утерял телефон, звонит не со своего номера, продиктовал номер телефона, привязанного к счету №.... В последующем оператор стал выяснять, потерял истец телефон или карты, на что истец сообщил, что вместе с телефоном может уйти и карта. Истец повторно сообщил, что потерял телефон и оттуда можно войти в Сбербанк. После того как оператор выяснила, что пластиковая карта находится у истца, приняла решение, что карты не нужно блокировать и нужно просто сбросить настойки Сбербанк-онлайн.

Из представленной ответчиком сведений о подключении услуги Мобильный банк следует, что 13.08.2023 в 07:34 c номера телефона +№... ответчик произвел отключение PUSH и сбросил МП_КЦ (т. 1 л.д. 60).

Из выгрузки СМС – сообщений следует, что на номер телефона +№... 13.08.2023 09:12 пришло уведомление следующего содержания «В целях безопасности приостановлена отправка кодов для входа в Сбербанк Онлайн и подтверждения операций, чтобы возобновить отправку кодов позвоните на 900» (л.д. 80).

13.08.2023 в 09:55:36 с утерянного номера телефона №... (аудиофайл №...) (л.д. 91,154) состоялся звонок на номер 900. Звонивший сообщил, что ему пришло сообщение с номера 900 о приостановлении СМС. Оператор сообщил, чтобы разблокировать смс-банк, нужно знать кодовое слово, так как оно является обязательным для консультаций в контактном центре. Учитывая, что звонивший не назвал кодового слова, в разблокировке смс-банка было отказано.

13.08.2023 в 10.00 на номер телефона +№... пришло уведомление «изменить контрольную информацию можно в офисе банка в регионе оформления карты. Она измениться не позднее следующего раб. дня с даты подачи заявления (л.д. 80).

13.08.2023 в 10:11:25 с утерянного номера телефона №... (аудиофайл 7№...) (л.д. 91, 158) состоялся звонок на номер 900. Звонивший попросил разблокировать смс-банк, на что оператор сообщил о соединении по данному вопросу с другим специалистом.

13.08.2023 в 10:14:03 (аудиофайл 7№...) (л.д. 158) оператор спросил, действительно ли Р. В. желает разблокировать СМС-банк, на что был получен положительный ответ. В последующем оператор провел идентификацию лица по ФИО, номеру карты, сроку действия карты, дате рождения, серии и номеру паспорта. После чего оператор сообщил, что заявка на разблокировку смс-банка сформирована, услуга будет разблокирована в течение пяти минут.

13.08.2023 в 10:18 на номер телефона +№... пришло уведомление «регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код: 36425. Если вы не регистрировались, позвоните на 900» (л.д. 80).

13.08.2023 в 10:18 произошла регистрация в Сбербанк Онлайн и осуществлен вход в Сбербанк Онлайн, о чем на утерянный номер телефона пришло смс-сообщение (т. 1 л.д. 80).

13.08.2023 в 10:31:31 через Сбербанк Онлайн подается заявление о расторжении договора о вкладе и выплате денежных средств переводом на банковскую карту №**8979 (т. 1 л.д. 80,82).

13.08.2023 в 10:31 согласно выписки по счету дебетовой карты денежные средства со вклада переведены на карту в размере 3 263 547 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 205, 211 об.)

В последующем совершена покупка услуги SBERPRIME PLYUS за 3 990 рублей, покупки на Яндекс.Маркет на сумму 2 129 829 руб., и осуществлен 21 перевод на счет истца в Тинькофф Банк на сумму 974 350 руб., снятие денежных средств в банкомате АТМ 60033987 на сумму 140 000 руб.

13.08.2023 в 18:16:02 с телефона №... (аудиофайл 7№...) (л.д. 91, 159) состоялся разговор между истцом и оператором, входе которого истец просил сообщить, не списаны ли денежные средства с карт, поскольку был утерян телефон. При проведении идентификация лица оператором было запрошено кодовое слово. Учитывая, что кодовое слово не было названо, оператором было сообщено, что без кодового слова именно (проверить) информацию по списаниям с карты не представляется возможным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с абз. 4 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующие характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группа, утвержденного Банком России от 16.12.2003 № 242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед вкладчиком независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений, предусмотренных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета").

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается нарушение банком своих обязательств по надлежащей защите счетов истца от несанкционированного доступа к денежным средствам.

Вопреки доводам истца, сама по себе возможность несанкционированного доступа к мобильному телефону ФИО4 не свидетельствует о том, что банком не предприняты необходимые меры для защиты денежных средств, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, истец не лишен права требовать возмещения причиненного ему материального вреда от лица, получившего несанкционированный доступ к мобильному телефону истца в случае установления такого лица, однако, оснований для возложения материальной ответственности именно на банк, учитывая имеющиеся оп делу обстоятельства в рамках настоящего дела, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка денежных средств не имеется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и остальные производные требования.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года отменить.

Постановить новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 30.03.2026