Решение № 2-1709/2024 2-1709/2024~М-1135/2024 М-1135/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1709/2024

Дело №2-1709/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.

при секретаре Штурба В.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика Орленко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий "Заповедный Крым" к ФИО2, третьи лица Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор), УМВД России по <адрес> - отделение полиции № о взыскании вреда, причиненного в результате нарушения требований природоохранного законодательства, -

установил:

Истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 вред, причиненный в результате нарушения требований природоохранного законодательства, в части самовольной порчи почвенного покрова особо охраняемой природной территории государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной», выразившееся в самовольном снятии, порчи или уничтожения почв, в размере 195 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной» сотрудниками Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» (далее – Заповедный Крым) выявлен факт нарушения ФИО2 режима охраны государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной», выразившийся в осуществлении деятельности, нарушающей естественное развитие природных процессов, угрожающих состоянию природных комплексов и объектов, а именно в нарушении почвенного покрова на территории указанного заповедника площадью 5.58 м.кв. на глубину 20 см. Факт выявленного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом изъятия биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, фото фиксацией, письменными пояснениями ФИО2 Нарушение допущено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, который относится к особо охраняемой природной территории в отношении которой согласно ст. ст. 6-9 Федерального Закона «Об особо охраняемых природных территориях» от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ установлен особый режим охраны. В результате нарушения требований природоохранного законодательства, в части самовольной порчи почвенного покрова особо охраняемой природной территории государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной» выразившееся в самовольном снятии, порчи или уничтожения почв, ФИО2 причинен вред в размере 195 300 руб. С целью досудебного урегулирования спора, ответчику направлялась претензия, в которой предлагалось в десятидневный срок, со дня получения претензии, возместить причиненный вред, однако, претензия ответчиком не рассмотрена, сумма вреда не возмещена, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд. Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4206,77 руб., в связи с чем предоставил суду письменное заявление с приложенными доказательствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по делу. Предоставил суду фототаблицу границ земельного участка, на котором 01.05.2022г совершено административное правонарушение. Пояснил, что расчет причиненного ущерба произведен по минимуму. Ответчик уничтожил естественный природный слой грунта. Грунт извлекли и он обратного процесса не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика Орленко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ввиду недоказанности самого факта возникновения у истца убытков в заявленной к возмещению сумме. Пояснил, что ответчик не знал и не должен был знать о своем нахождении на территории заповедника, добросовестно полагался на размещенные в общедоступном ресурсе сведения «Яндекс-карты», считая что это территория населенного пункта. Сумму вреда считает завышенной и необоснованной. Просил суд принять во внимание экспертное заключение ООО «Консалтинговый центр «Агроэколог», которое находится в материале КУСП в ОП № «Алупкинский» УМВД России по <адрес>. Предоставил суду письменные возражения на иск и на заявление истца о взыскании судебных расходов.

В возражениях о возмещении расходов представитель ответчика указал, что расходы истца значительно превышают стоимость транспортных услуг по перевозке пассажиров из <адрес> в г. Севастополь и обратно. <адрес>а в суд на конкретном автомобиле ничем не подтвержден. Также представитель истца не обращался с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи и суд ему в этом не отказывал, ввиду чего расходы не являются вынужденными и необходимыми, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика.

Представители третьих лиц Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, а также материалы КУСП 1900/413 ОП № «Алупкинский» УМВД России по <адрес>, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что Распоряжением С. М. Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в распоряжение С. М. Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р внесены изменения, согласно которым утверждены границы зоны с особыми условиями использования территорий (особо охраняемая природная территория «Ялтинский горно-лесной природный заповедник») площадью 144959,5783 га.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании особо охраняемых природных территорий федерального значения на территории Республики Крым», были созданы среди прочих особо охраняемые природные территории, отнесенные к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Распоряжением С. М. Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг №-р Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером №, категории земель- земли особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования земельного участка – деятельность по особой охране и изучению природы ( код 9.0), площадью 124275 кв.м., находящийся в государственной собственности Республики Крым, местоположение: <адрес>, за границами населенных пунктов, для функционирования и обеспечения режима особо охраняемой природной территории и объекта государственного природного заповедника.

Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения об установленной зоне с особыми условиями использования территорий внесены в ЕГРН (ЗОУИТ, территория особо охраняемого природного объекта) реестровый №.91, учетный №.ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе национальных парков. На данных землях запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы – поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, которыми признаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и имеющие установленный режим особой охраны, регулирует Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон № 33-ФЗ).

Целью правового регулирования является сохранение уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучение естественных процессов в биосфере и контроль за изменением ее состояния, экологического воспитание населения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 33-ФЗ на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории. Конкретный режим особой охраны территории государственного природного заповедника устанавливается положением о государственном природном заповеднике, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится государственный природный заповедник.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона № 33-ФЗ установлено, что пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной», в месте с географическими координатами 44°23"49.18596" с.ш. 33°48"8.59536" в.д., в районе Тихой бухты сотрудниками Заповедного Крыма выявлен факт нарушения ФИО2 режима охраны государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной», выразившийся в осуществлении деятельности, нарушающей естественное развитие природных процессов, угрожающих состоянию природных комплексов и объектов, а именно в нарушении почвенного покрова на территории указанного заповедника площадью 5.58 м.кв. на глубину 20 см.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 допущено нарушение особого режима охраны территории государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной», выразившееся в осуществлении деятельности, нарушающей естественное развитие природных процессов, угрожающих состоянию природных комплексов и объектов, а именно: в нарушении почвенного покрова на территории указанного заповедника площадью 5.58 м.кв. на глубину 20 см.

Нарушение допущено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, который относится к особо охраняемой природной территории, в отношении которой согласно ст. ст. 6-9 Федерального Закона «Об особо охраняемых природных территориях» от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ установлен особый режим охраны.

Факт выявленного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом изъятия биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, фото фиксацией, письменными пояснениями ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедный Крым» ФИО3 № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено с передачей дела в УМВД России по городу Ялта для проверки фактов по признакам преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя гласного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Заповедный Крым» ФИО3 № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В качестве дополнительного доказательства нарушения ФИО2 режима охраны ГПЗ «Ялтинский горно-лесной», Заповедным Крымом заказана работа по выносу в натуре четырех точек границы земельного участка ООПТ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выполнении разбивочных работ по выносу в натуру четырех точек границы земельного участка с кадастровым номером № в границах, которого ФИО2 нарушил режим охраны ГПЗ «Ялтинский горно-лесной», что подтверждается копией акта и картой-схемой.

Из статьи 100 Лесного Кодекса Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса.

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В результате нарушения требований природоохранного законодательства, в части самовольной порчи почвенного покрова особо охраняемой природной территории государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной», выразившееся в самовольном снятии, порчи или уничтожения почв, ФИО2 причинен вред в размере 195 300 руб.

Расчет выполнен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» по формуле, приложенной к иску.

Суд принимает в качестве доказательства представленный суду расчет, поскольку он произведен исходя из такс и методики возмещения вреда.

При этом к выводам экспертного заключения ООО «Консалтинговый центр «Агроэколог» о 22.11.2022г об отсутствии полного уничтожения почвенно растительного слоя грунта суд относится критически и не принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку, исходя из ч.3, ч. 4 ст. 100 Лесного кодекса РФ размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

С целью досудебного урегулирования спора ФИО2 по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией направлялась претензия, в которой ответчику предлагалось в десятидневный срок со дня получения претензии возместить причиненный им истцу вред в размере 195 300 руб., однако претензия ответчиком не рассмотрена, сумма вреда не возмещена.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несмотря на заявленные возражения, представитель ответчика факт выявленных нарушений документально не опроверг, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, равно объективно опровергающих иные установленные фактические обстоятельства дела, не представил.

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО2 не знал о своем нахождении на территории заповедника, не принимается судом во внимание, поскольку не нашло свое подтверждение материалами дела, а также представленной суду фототаблицей места совершения административного правонарушения.

Также, вопреки доводам представителя ответчика о том, что вина ФИО2 отсутствует, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за истечением срока давности, суд обращает внимание, что решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при рассмотрении жалобы защитника Орленко С.В. в качестве прекращения производства по делу указано об истечении срока давности, при этом вопрос о виновности не рассматривался.

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об особо охраняемых природных территориях», суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком вреда в результате нарушения почвенного покрова на территории заповедника, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Ответчик не доказал свою невиновность в причинении вреда особо охраняемой природной территории государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной» в результате самовольного нарушения почвенного покрова.

Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо доказательств сохранения почвенного покрова, отсутствие порчи земель, возникновения негативных последствий в силу иных факторов ответчиком, в нарушение положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу 04.07.2024г, 29.08.2024г, 20.09.2024г. Для участия в судебных заседаниях представителю истца ФБУ «Заповедный Крым» был выделен служебный автомобиль УАЗ Патриот, государственный номерной знак №, что подтверждается представленными суду оригиналами путевых листов от 04.07.2024г, от 29.08.2024г, от 20.09.2024г. Исходя из представленного суду расчета, расхода топлива и чеков о списании топлива с топливной карты, затраты на бензин за три дня составили 4206,77 руб.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о возможности участия представителя истца в судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи, поскольку это право истца, при этом понесенные расходы являются разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 5106 руб., ввиду удовлетворения заявленных требований в полном объеме она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий "Заповедный Крым" удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> ( Паспорт №, выдан УФМС России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» (ИНН №) вред, причиненный в результате нарушения требований природоохранного законодательства, в размере 195 300 руб. ( сто девяносто пять тысяч триста рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» судебные расходы: на проезд, связанный с явкой в суд в размере 4 206,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5106 руб, а всего - 9 312 руб. 77 коп. ( девять тысяч триста двенадцать рублей 77 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2024 года.

Судья И.В. Казарина