Решение № 12-34/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-34/2019

№ 12-34-2019


РЕШЕНИЕ

27 марта 2019 года ул. З.Космодемьянской, д. 15, <...>

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Клепова Александра Владимировича,

его защитника – адвоката Чернова А.М., представившего удостоверение № 2449 от 31327,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чернова А.М,, поданную в интересах Клепова Александра Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 16.11.2018г. о привлечении Клепова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2018г. в 18 час. 40 мин. на ул. Остужева у д. 17 г.Воронежа Клепов А.В., управляя автомобилем «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак № ....., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении, не убедившись в безопастности маневра, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1, в результате чего оба транспортных средств получили технические повреждения.

ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 16.11.2018г. вынесено постановление о привлечении Клепова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) руб.

Защитник Клепова А.В, - адвокат Чернов А.М. в настоящее время обратился с жалобой на указанное выше процессуальное решение, полагая, что постановление подлежит отмене, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении им п. 8.4 ПДД РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в частности, указанное постановление составлено с нарушением требований Административного регламента МВД № 664, а именно: инспектор не вынес определение о возбуждении административного производства, т.к. Клепов А.В. на месте ДТП был не согласен с вмененным ему правонарушением; не проверил версию Клепова А.В. о произошедших событиях. Данным обстоятельства при вынесении постановления не дана правовая оценка, чем нарушены права заявителя. Кроме того, указанная в постановлении формулировка описания события правонарушения не соответствует п. 8.4 ПДД РФ. Также в произошедшем ДТП наоборот виновником следует признать водителя ФИО1, т.к. именно последний осуществлял перестроение из левой полосы в среднюю, тем самым оказавшись на его полосе движения.

Согласно представленным доказательствам, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 16.11.2018г. подана защитником Черновым А.М. с пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, однако данный срок был восстановлен судьей, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Клепов А.В. как его защитник Чернов А.М. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, при этом Клепов А.В. пояснил, что 16.11.2018г. он на своем автомобиле «Тойота Ярис» двигался по «Остужевскому кольцу» в сторону Северного моста в среднем ряду без перестроений, при съезде на Северный мост автомобиль «Ниссан Марч» под управлением водителя ФИО1, двигаясь из левого ряда, «подрезал» его автомобиль, тем самым перестроившись в левую полосу, при этом его автомобиль был задет по касательной и получил технические повреждения.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 16.11.2018г. он на своем автомобиле «Ниссан Марч» двигался по «Остужевскому кольцу» в сторону Северного моста в среднем ряду без перестроений, при съезде на Северный мост автомобиль «Ниссан Марч» под управлением Клепова А.В. двигался вначале в левом ряду, а потом, когда автобус преградил ему путь, перестроился в средний ряд, тем самым не пропустил его автомобиль и совершил с ним столкновение.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз.1 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья считает, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы и изучив административный материал, представленный из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по факту совершения Клеповым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КРФоАП проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в соответствии правилами ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно представленным материалам административного дела, Клепов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП РФ и подвергнут административному наказанию за то что, 16.11.2018г. в 18 час. 40 мин. на ул. Остужева у д. 17 г.Воронежа Клепов А.В., управляя автомобилем «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак № ....., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении, не убедившись в безопастности маневра, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1, в результате чего оба транспортных средств получили технические повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КРФоАП за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, лицо может быть подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из представленной схемы ДТП и объяснений участников ДТП видно, что водитель «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак № ....., совершал маневр перестроения влево, при этом оказываясь на полосе движения автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № ....., который совершал проезд перекрестка не изменяя направление движения.

Данный вывод суд основывает на объяснениях заинтересованного лица ФИО1, которые, как в день ДТП так и судебном заседании, были последовательные и согласовались между собой, а также на объяснениях водителя Клепова А.В., данных им непосредственно сразу после ДТП о том, что он перед остановкой общественного транспорта перестаивался из крайней правой полосы в средний ряд, т.к. в правом ряду остановился автобус, как в этот момент из-за поворота с Ленинского проспекта «вылетел» автомобиль «Ниссан Марч», который не среагировал на его маневр и совершил с ним столкновение.

Изменение показаний Клепова А.В. в судебном заседании суд расценивает, как его желание уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что в действиях Клепова А.В. не усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права. В судебном заседании достоверно установлено, что в момент ДТП Клепов А.В., управляя транспортным средством, осуществлял маневр перестроения влево, а водитель ФИО1 двигался позади попутно без изменения направления движения и имел преимущество. Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении инспектором отражена неверная формулировка, не соответствующая п. 8.4 ПДД РФ, существенного значения не имеет и не может повлиять на квалификацию действий Клепова А.В.

Довод Клепова А.В. и его защитника Чернова А.М. о том, что в действиях второго участника ДТП водителя ФИО1 имеется нарушение Правил дорожного движения, а, следовательно, о его виновности в произошедшем ДТП, не имеет правового значения для дела, ввиду вышеуказанного.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КРФоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Событие административного правонарушения и вина Клепова А.В. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от 16.11.2018г., которую Клепов А.В. подписал, суд признает её достоверной, т.к. она согласуется с другими материалами дела; письменными объяснениями участников ДТП.

Имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. перечисленные в постановлении об административном правонарушении повреждения автомобилей и их локализация, схема ДТП, объяснения участников ДТП, позволяют сделать вывод об обстоятельствах ДТП, а также о действиях водителей транспортных средств, которые привели к ДТП.

Таким образом, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Клепова А.В. о нарушении п. 8.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, порядок привлечения лица к административной ответственности был соблюден в полной мере и соразмерно содеянному назначено справедливое наказание.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, который в соответствии с требованиями ст. 23.3 и ст. 28.3 КРФоАП имеет право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КРФоАП, и рассмотрение данного дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФоАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по делу должностным лицом существенных нарушений процессуальных норм не допущено, постановление должностного лица основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу при разбирательстве дела не допущено.

Оснований для освобождения Клепова А.В. от наказания не усматриваю.

Согласно ст. 30.7. КРФоАП основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 16.11.2018г. о привлечении Клепова Александра Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу его защитника Чернова А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Судья Д.Н.Морозова