Апелляционное постановление № 22-3153/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-264/2023

№ 22-3153/2023 Судья Федосеева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 декабря 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Кастериной К.В.

осужденного ФИО1

адвоката Широкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Заволжского района г. Твери Клименченко В.С. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 24 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 28 апреля 2023 года приговором Заволжского районного суда г. Твери по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 19 сентября 2023 года снят с учета в связи с отбытием обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 2 года 23 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения в назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28 апреля 2023 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности.

После вступления приговора в законную силу постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Постановлено дополнительное наказание исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Снят арест на принадлежащий ФИО1 мотоцикл и последний конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Определена судьба вещественного доказательства.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках в виде выплаченного вознаграждения адвокату Широкову А.В. в ходе дознания по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Кастериной К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора, выступления осужденного и адвоката Широкова А.В., полагавших приговор законным и обоснованным, апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял механическим транспортным средством – мотоциклом в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 июня 2023 года по наб. А. Никитина г. Твери при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признал.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора: исключении из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В обоснование доводов представления указывает, что приговор несправедлив вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также несоразмерности наказания за совершенное преступление.

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 28 апреля 2023 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил аналогичное преступление.

Указанное, по мнению прокурора, дает основания для вывода о необоснованном применении судом положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, заявил о подготовленности к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Из признательных показаний ФИО1 следует, что 12 июня 2023 года после употребления спиртных напитков на принадлежащем ему мотоцикле, следуя по ул. Советской, увидел, что ему предлагает остановиться патрульный автомобиль. По требованию не остановился, однако остановился перед светофором. К нему подошли сотрудники ГИБДД, предложили предъявить документы. Поскольку от него исходил запах алкоголя, его доставили в Заволжский ОП УМВД России по г. Твери, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования, которое он прошел, установлено состояние опьянения.

Оснований подвергать сомнению указанные показания осужденного у суда не имелось, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ФИО10, из содержания которых видно, что 12 июня 2023 года он с инспектором ФИО11 во время патрулирования на площади Победы заметили движущийся на большой скорости мотоцикл, который решили остановить. Однако водитель пытался скрыться, по наб. А. Никитина автомобиль остановили, поскольку водитель имел признаки опьянения, вызвали экипаж, которому и передали ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что 12 июня 2023 года около 2 часов ему поступил звонок от инспектора ДПС ФИО14. о том, что остановлен водитель, управлявший мотоциклом в состоянии опьянения. Прибыли по адресу: д.152/2 наб. А. Никитина г. Твери. У водителя имелись признаки опьянения: запал алкоголя изо рта, его доставили в Заволжский ОП УМВД России по г. Твери, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовали на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу серии 69 ОТ № 110123 от 12 июня 2023 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Актом 69 ОС № 032725 от 12 июня 2023 года подтверждается, что проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO- 100 № 126550, показания прибора составили 0, 74 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В приговоре приведены и иные доказательства, устанавливающие вину осужденного в им содеянном.

Исследованные судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательства в своей совокупности доказывают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и достаточны для таких выводов.

Содеянное осужденным обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) управлял механическим транспортным средством – мотоциклом в состоянии опьянения. Приговором от 28 апреля 2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступил в законную силу, судимость по указанному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Психическое состояние осужденного проверено. Исходя из его поведения в судебном заседании, имеющихся в деле данных, оснований подвергать сомнению вменяемость ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Дознание и рассмотрение дела в суде проведены полно и объективно.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности осужденного подробно исследованы судом и учтены при назначении наказания в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: наличие на иждивении <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, молодой возраст, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие заболеваний у указанных лиц, оказание им помощи, нахождение на иждивении <данные изъяты>, его материальное положение, занятие трудом, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, наличие грамот и благодарственных писем.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначения альтернативной лишению свободы меры наказания суд обоснованно не усмотрел, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционного представления прокурора о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Факт совершения преступления в период неснятой неснятой и непогашенной судимости по приговору от 28 апреля 2023 года не может быть учтен судом апелляционной инстанции, поскольку эта судимость является конструктивным элементов состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем он был осужден по приговору от 28 апреля 2023 года, поскольку этот факт явился составообразующим относительно осуждения ФИО1 по указанному приговору.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с утверждениями автора апелляционного представления о том, что приговор несправедлив по тем основаниям, что наказание, назначенное осужденному, не соответствует обстоятельствам дела и несоразмерно им содеянному.

Судом в должной мере учтены указанные обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание соответствует степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о его личности, всем имеющим правовое значение обстоятельствам, а поэтому является справедливым. Осужденному установлен достаточный для исправления испытательный срок. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание в достаточной степени учитывает влияние назначенного наказания и на условия жизни семьи ФИО1, содержащего на иждивении троих малолетних детей и супругу.

Уголовный закон при назначении осужденному дополнительного наказания судом применен правильно.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом первой инстанции верно. Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек либо уменьшения их размера суд правильно не усмотрел. Выводы в приговоре надлежаще мотивированы. Свою позицию относительно указанного вопроса осужденный до суда довел, с взысканием издержек согласился, необходимые документы в судебном заседании исследованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство. принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264-1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 управлял указанным в приговоре мотоциклом государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При таких данных конфискация транспортного средства как мера уголовно-правового характера применена к ФИО1 правильно. Условия и основания для применения этой нормы имелись. В связи с применением конфискации арест на транспортное средством судом снят.

Судьба иных вещественных доказательств судом разрешена согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 38913 , 38920 , 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Твери Клименченко В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении – путем жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова