Решение № 2-668/2021 2-668/2021(2-9081/2020;)~М-6446/2020 2-9081/2020 М-6446/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-668/2021

Дело № 2-668/2021

УИД 23RS0040-01-2020-008950-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 марта 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивировав их тем, что в результате ДТП от 25.10.2018 был поврежден а/м Ауди г.р.з. № управлением ФИО1 СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ФИО1 по данному страховому случаю возмещение в сумме 276100 руб. Также СПАО «Ингосстрах» обратилось с запросом к ИП ФИО3 для проведения трасологического исследования. Согласно выводам эксперта «локализация механических повреждений представленного на исследование а/м Ауди г.р.з. №, которая не соответствует действительности и обстоятельствам ДТП», «локализация механических повреждений а/м ВАЗ г.р.з. №, которая не соответствует действительности и обстоятельствам ДТП», «не обусловлены страховым случаем, не имеют причинно-следственную связь механических повреждений при ДТП и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, а получены при иных обстоятельствах». Таким образом ответчик неосновательно обогатился по страховому случаю от 25.10.2018 на 276100 руб., что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 276100 руб., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Распределение бремени доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ характер, а поэтому на лице, которым заявлены требования лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для взыскания заявленных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела в результате ДТП от 25.10.2018, произошедшего по вине ФИО4, управлявшего а/м ВАЗ г.р.з. №, было повреждено ТС Ауди г.р.з. № под управлением ФИО1

Ответственность ФИО4, управлявшего а/м ВАЗ г.р.з. №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ №.

После обращения потерпевшего СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 по страховому случаю возмещение в сумме 276100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2019.

Для проведения трасологического исследования СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось к ИП ФИО3

Согласно выводам эксперта «локализация механических повреждений представленного на исследование а/м Ауди г.р.з. №, которая не соответствует действительности и обстоятельствам ДТП», «локализация механических повреждений а/м ВАЗ г.р.з. №, которая не соответствует действительности и обстоятельствам ДТП», «не обусловлены страховым случаем, не имеют причинно- следственную связь механических повреждений при ДТП и не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, а получены при иных обстоятельствах».

С целью устранения сомнений относительно наличия страхового случая судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 21.12.2020 механизм образования повреждений ТС «AUDI» г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25 октября 2018.

С технической точки зрения, повреждения ТС «AUDI» г/н №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 25 октября 2018.

С учётом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI» г/н №, на момент события произошедшего от 25.10.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П, не рассчитывалась.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом ответчик неосновательно обогатился по страховому случаю от 25.10.2018 на 276100 руб.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины – 5691 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 276100 рублей и судебные расходы – 5691 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Я.Е.Гусаков

Составлено: 12.03.2021г.