Решение № 2А-1141/2017 2А-1141/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-1141/2017

гр. дело № 2а-1141/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Маликовой М.А.,

при секретаре: Кубаевой И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области – ФИО3,

представителя заинтересованного лица СПИ ОСП по г. Белгороду ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконным решения от 14.12.2016года о приостановлении государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права,

установил:

В производстве СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области (далее СПИ) находилось сводное исполнительное производство № от 28.01.2015г. в отношении должника ФИО5 В рамках данного исполнительного производства были объединены исполнительные производства от 10.12.2013г. №, от 13.05.2011 №, от 13.05.2011 №, от 10.12.2013 №.

Решением Белгородского районного суда г. Белгорода от 18.12.2015г. было постановлено обращение взыскания на 12/100 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 130,4 кв.м. по адресу: <адрес>; и 12/100 долей в праве собственности на земельный участок для ИЖС площадью 1444 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные земельный участок и дом, находятся в общей долевой собственности взыскателя ФИО1 (далее ФИО1 или административный истец) и должника ФИО5

СПИ 02.10.2015года произвел опись и арест данного имущества; 05.07.2016г. привлек к участию в исполнительном производстве специалиста – оценщика; 26.09.2016г. принял результаты оценки имущества и 11.11.2016г. вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю без проведения процедуры реализации. Данным постановлением СПИ передал взыскателю 12/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 130,7 кв.м. и на земельный участок для ИЖС № площадью 1444 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

23.11.2016г. СПИ постановлением о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) постановил административного ответчика провести государственную регистрацию прав (перехода прав) на ФИО1 на вышеуказанные 12/100 долей в праве собственности на жилой дом и на земельный участок; обязал РОСРЕЕСТР произвести регистрацию и в течение трех дней сообщить об исполнении постановления.

01.12.2016г. административный истец обратилась в РОСРЕЕСТР с заявлением о государственной регистрации права на указанное имущество.

14.12.2016г. в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для ее проведения, регистрация права была приостановлена уведомлениями № (на жилой дом) и № (на земельный участок) до 14.01.2017г регистрации права собственности на 12/100 доли в праве на жилой дом. В уведомлениях о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество указано, что в соответствии со ст. 25.4 Закона о регистрации при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суду необходимо предоставить определённые документы и разъяснены сроки приостановления и какие документы в соответствии с п.1 ст.19 Закона имеет право предоставить заявитель.

Полагая что данные уведомления о приостановлении незаконные, поскольку административный ответчик ссылается в отказе на непредставление доказательства наличия оснований для государственной регистрации права собственности, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к РОСРЕЕСТРу, просила признать незаконным решения административного ответчика от 14.12.2016года о приостановлении государственной регистрации права и просила возложить на него обязанность зарегистрировать за административным истцом право собственности.

В судебном заседании административный истец и его представитель административное исковое заявление поддержали по доводам указанным в иске. Ссылались на то, что поскольку в исполнительном производстве взыскатель и заинтересованный собственник совпали, проводить торги было необязательно, поскольку нарушались бы требования ст. 255 ГК РФ. Обращали внимание, что разницу в стоимости определенной по оценке с суммой задолженности административный истец уже должнику выплатил, за счет данных денежных средств СПИ в сводном исполнительном производстве произвел исполнение по иному исполнительному производству (погашение задолженности).

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Отмечала то, что обжалуемые уведомления о приостановлении государственной регистрации от 14.12.2016г. в настоящее время не актуальны в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации. В настоящее время приостановлена государственная регистрация доли в праве собственности на земельный участок и дом по заявлениям административного истца. Утверждала, что обжалуемые уведомления о приостановлении государственной регистрации являются законными, поскольку СПИ была нарушена процедура реализации недвижимого имущества должника. Обращала внимание на то, что торги фактически не проводились, а СПИ в нарушении Закона об исполнительном производстве передал имущество одному из взыскателей, при этом из постановления СПИ усматривается, что административный истец по исполнительному производству является не единственным взыскателем.

Представитель заинтересованного лица полагал, требования административного истца законные и обоснованные, поскольку СПИ обоснованно передал без реализации на торгах спорное имущество.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 26 января 2016 года, обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному листу № от 25.11.2013г., выданному Белгородским районным судом, предметом исполнения задолженность 80 171,48 руб., взыскатель ФИО1, по исполнительному листу № от 25.11.2013г., выданному органом: Белгородским районным судом, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 256 026,70 руб., взыскатель ФИО1; по исполнительному листу № от 29.04.2011г., выданному органом: Свердловским районным судом г. Белгорода, предмет исполнения: иной вид имущественного характера 25 000,00 руб., взыскатель ФИО6, по исполнительному листу № от 29.04.2011г., выданному Свердловским районным судом г. Белгорода, предмет исполнения: моральный вред, сумма долга 100 000,00 руб., взыскатель ФИО6, на имущество должника ФИО5: 12/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 130,4 кв.м. и на земельный участок для ИЖС № площадью 1444 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, задолженность ФИО5 перед административным истцом составляла 336 198,18 руб., а в отношении должника ФИО6 - 125 000,00 руб.

02.10.2015г. СПИ произведена опись и арест вышеуказанного имущества должника ФИО5 На основании постановления СПИ от 05.07.2016г. к участию в деле в качестве специалиста для оценки арестованного имущества был привлечен оценщик. 26.09.2016г. постановлением заместителем начальника отдела – заместителем начальника старшего СПИ по городу Белгороду УФССП по Белгородской области вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с представленным отчетом № от 13.09.2016г. Рыночная стоимость имущества составила 421 729,00 руб.

Порядок исполнения судебных актов регламентирован разделом седьмым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 6 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О и определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1073-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами - статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор может участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения по решению суда на 12/100 доли в праве собственности должника – ФИО5 на жилой дом общей площадью 130,4 кв.м. и на земельный участок для ИЖС уч. №площадью 1444 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, было обращено взыскание.

Сособственником остальной части вышеуказанного жилого дома и земельного участка (по 88/100 долей в праве собственности) является административный истец.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

Следовательно, СПИ в рамках исполнительного производства должен был изначально предложить преимущественное права покупки доли в праве собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из пояснений административного истца и ее представителя следует, что данное предложение было направлено в адрес административного истца, однако в связи с отсутствием требуемой суммы денежных средств она отказалась от покупки вышеуказанного имущества.

11 ноября 2016 года ФИО1 в рамках исполнительного производства высказала свое согласие на передачу ей 12/100 доли в праве собственности должника – ФИО5 на жилой дом общей площадью 130,4 кв.м. и на земельный участок для ИЖС №, площадью 1444 кв.м., по рыночной стоимости в счет оплаты задолженности по исполнительному производству с перечислением разницы на депозитный счет ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области. Этим же числом СПИ выносит постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО1, минуя процедуру реализации на торгах принадлежавшего должнику имущества.

15.11.2016г. разница между стоимостью арестованного имущества и суммой задолженности по исполнительному производству в размере 85 530,82 руб. ФИО1 была перечислена на депозитный счет ОСП по городу Белгороду УФССП по Белгородской области.

23.11.2016г. СПИ постановлением о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) постановил административному ответчику провести государственную регистрацию прав (перехода прав) на ФИО1 на вышеуказанные 12/100 долей в праве собственности на жилой дом и на земельный участок и обязал РОСРЕЕСТР в течение трех дней сообщить об исполнении постановления.

Суд, не давая оценку законности действий СПИ, отмечает, что Белгородским районным судом 18.12.2015г. было принято решение об обращении взыскания на имущество с учетом реализации прав кредиторов и заинтересованного собственника, административного истца, в лице которого в рамках конкретного исполнительного производства совпали в одном лице взыскатель и заинтересованный собственник (при взаимосвязи ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом требований ст.255 ГК РФ), однако реализации имущества на торгах после отказа ФИО1 преимущественного права покупки СПИ не проводилась.

Обращаясь к административному ответчику с заявлением о регистрации права 01.12.2016г., административный истец приложил в качестве правоустанавливающего документа постановление СПИ от 23.11.2016г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов), протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов, не прикладывались.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, закон в редакции, действовавшего на момент возникновения правоотношений) регистратором была приостановлена регистрация права на долю в земельном участке и долю в доме по заявлениям административного истца сроком на один месяц до 14.01.2017года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, а ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрен порядок проведения государственной регистрации данного права.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В пункте 2 данной статьи указывается, что для регистрации права к заявлению должны быть приложены документы, необходимые для проведения регистрации. В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В силу пункта 1 ст. 25.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", определяющей особенности государственной регистрации права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него, такая регистрация проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления ряда документов, в частности, при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда (подпункт 1 п. 1 ст. 25.4):

- копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу;

- документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашения с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документов, подтверждающих оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Следовательно, законодатель предусмотрел право взыскателя обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на основании постановления СПИ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю приложив вышеуказанные документы, а именно: подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов), протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление взыскателя об оставлении не реализованного имущества за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов), что административным истцом приложено не было.

Доводы представителя административного истца о том, что регистратором незаконно указано в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права со ссылкой на ст. 25.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основана на неверном толковании норм действовавшего законодательства на дату обращения с заявлениями административного истца в РОСРЕЕСТР.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 этого же Федерального закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Как следует из представленных сторонами доказательств, в рамках правовой экспертизы 14.12.2016г. регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации по двум заявлениям на срок до 14.01.2017г.

Решения о приостановлении государственной регистрации№ (на жилой дом) и № (на земельный участок) были приняты в сроки установленные законом и соответствуют форме установленной законом действовавшим на день его принятия.

Более того, срок действия уведомлений о приостановлении на день рассмотрения административного дела закончился, поскольку приостановление регистрации указано до 14.01.2017г.

Следовательно, оснований для признания вышеуказанных уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними незаконными у суда не имеется.

Соответственно, требования административного истца об обязании административного ответчика зарегистрировать доли в праве собственности на земельный участок и домовладение не подлежат удовлетворению.

По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые уведомления о приостановлении государственной регистрации прав приняты в рамках предоставленных ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия имелись, содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Действий, нарушающих права административного истца со стороны административного ответчика, не установлено, при этом ФИО1 в судебном заседании не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов со стороны административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконным решения от 14.12.2016года о приостановлении государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственную регистрацию права признать необоснованным, в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 11.04.2017года.