Решение № 2-500/2019 2-500/2019~М-443/2019 М-443/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-500/2019

Дело №2-500/2019

(26RS0№-51)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 16 сентября 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куц О.Н.,

при секретаре – Сейтеевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 455 599 рублей, сумму уплаченную по договору для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 340 116 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 207,15 рублей, мотивируя следующим.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом и акта приема-передачи автомобиля ответчику был предоставлен в исправном состоянии и чистом виде автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ей на праве собственности. Согласно договора аренды ответчик обязан содержать транспортного средства в исправном состоянии, соблюдать правила технической эксплуатации и строго использовать его по прямому назначению (п.4.2 договора). 17.10.2018г. в результате ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий мне на праве собственности под управлением ответчика ФИО2 получил повреждения. По результатам рассмотрения материалов проверки по ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФИО3 (78-0779), (ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, расположенного по адресу: 1921002, <адрес> установлено, что действия ответчика ФИО2 не соответствовали требованиям регламентируемым ПДД РФ, а именно: при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения другим транспортным средством и не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением №. Согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Петроэкспертиза», составила 455 599 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта мною был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Сумма по указанному договору составила 5 000 рублей. Всего сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которую он требует возместить составляет 455 599 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и 5 000 рублей (уплаченная сумма по договору для определения стоимости восстановительного ремонта), а всего 460 599 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в подтверждение размера ущерба и признания своей вины в ДТП взял на себя обязательство произвести полную оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму в размере 455 599 рублей уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ответчик ущерб не возместил. Штраф в размере 100 процентов от стоимости неисправных узлов и агрегатов в соответствии с п. 3.2 договора: стоимость неисправных узлов и агрегатов согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Петроэкспертиза» составляет 340 116,00 рублей. Итого: сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которую он требует возместить с ответчика составляет, а именно: 455 599 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 5 000 рублей (оплата по договору для определения стоимости восстановительного ремонта) + штраф 340 116,00 рублей = 800 715 рублей. Считает, что причиненный ему ущерб находится между собой в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступил из-за грубого нарушения ПДД и безответственного управления источником повышенной опасности ответчиком ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещался, письменно просил рассмотреть дело его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно почтового идентификатора извещение возращено в суд с отметкой «За истечением срока хранения». Согласно адресной справке и акту на факт проживания ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортного средства N7PS12-0 ISUZU, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, транспортного средства Фольксваген 7НС, регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО2

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял во временное пользование в личных целях транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Согласно п. 3.8 договора, если в результате дорожно-транспортного средства транспортное средство получило повреждения по вине арендатора или если виновник не установлен, то ремонт автомобиля осуществляется за счет арендатора.

Согласно п. 6.5 договора арендатор несет полную материальную ответственность за весь ущерб, повреждения или утрату комплектующих транспортного средства и ущерб подлежит возмещению в полном объеме непосредственно арендатором.

Согласно п. 3.9 договора стоимость восстановительных ремонтных работ поврежденного транспортного средства определяется путем проведения независимой экспертизы.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял автомобиль в надлежащем виде.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составила 455 599 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 455599 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства в течение всего срока аренды и уплачивает арендодателю штраф в размере 100 процентов от стоимости неисправных узлов и агрегатов в случае уклонения от возмещения стоимости неисправностей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основе вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа является законным.

Вместе с тем сумма штрафа в размере 340116 рублей 00 копеек, по мнению суда несоразмерно завышена, принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в размере 50000 рублей

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, оплата которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11207 рублей 15 копеек, несение которых подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 455599 (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11207 (одиннадцать тысяч двести семь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц