Решение № 12-19/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2019 года п. Октябрьский Пермский край

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Лямзина Т.М.,

при секретаре Немытых С.К.,

с участием привлекаемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, <...> жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с не пристегнутым ремнем безопасности.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, дополнительно указав, что в момент движения и остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД он был пристегнут ремнем безопасности, его остановил инспектор ДПС ФИО4, а не инспектор ФИО3, который, находился в патрульном автомобиле и не мог его видеть. Кроме того, его автомобиль оборудован системой безопасности и если водитель не пристегнут, будет издаваться звуковой сигнал.

Заслушав привлекаемого по доводам жалобы, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО3, который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО4 был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, сам он в это время находился в служебном автомобиле, однако, он хорошо видел данный автомобиль и водителя, который, остановившись, начал пристегиваться ремнем безопасности, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами...

Нарушение ФИО2 требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.9 оборот), его пояснениями в суде.

Данные доказательства являются подробными и в полной мере согласуются между собой. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, какого-либо оговора ФИО2 судом не установлено.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ сделан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, не доверять которым оснований также не имеется.

Непризнание своей вины ФИО2 суд расценивает как его способ защиты от ответственности за содеянное.

Доводы, указанные в жалобе ФИО2 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому краю ФИО3 пояснил, что в рапорте ошибочно указал, что сам остановил автомобиль Мазда под управлением ФИО2, данный автомобиль в действительности был остановлен ИДПС ФИО4

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица: наказание ФИО2 назначено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Т.М. Лямзина

Верно. Судья