Апелляционное определение № 33-1474/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Праксин А.А № 33-1474/2026

Дело № 2-634/2026

УИД 67RS0021-01-2026-000161-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Горчакова О.М., рассмотрев частную жалобу ФИО3 на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 03 марта 2026 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), ссылаясь на то, что 18.08.2025 в 12 час.15 мин. произошло ДТП - столкновение четырех транспортных средств. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО6, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 которое от удара продвинулось вперед и совершило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО3, которое в свою очередь от удара продвинулось вперед и совершило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 На момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> являлась ответчик ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована не была

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в возмещение ущерба 1034200 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 12000 руб., в возврат госпошлины - 25342 руб.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 03.03.2026 произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО5 в порядке процессуального правопреемства

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение, указывая на нарушение судом норм процессуального права, так как вопрос о процессуальном правопреемстве решен судом только на основании представленного ответчиком договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, датированного 12.07.2026, тогда как имеются основания полагать данный договор мнимой сделкой. Кроме того, своего согласия на замену ответчика истец не давал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Производя замену ответчика ФИО4 на ФИО5 в порядке процессуального правопреемства, судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась ФИО5, которая по договору купли-продажи от 12.07.2025 приобрела у ФИО4 названное транспортное средство.

Между тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи не может согласиться в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО3 предъявлены исковые требования о возмещении ущерба в результате ДТП к собственнику транспортного средства ФИО4, представившей в судебное заседание договор купли-продажи транспортного средства, заключенный до ДТП, в связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 23 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

По правилам ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство следует отличать от замены ненадлежащего ответчика: при замене ненадлежащего ответчика суд исследует, как правило, другое спорное материальное правоотношение, при правопреемстве - то же (в нем лишь происходит изменение в субъектном составе); при замене ненадлежащего ответчика возникает новое процессуальное правоотношение, при правопреемстве - продолжается существующее с новым субъектом.

Для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца (если производится замена ответчика по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то требуется согласие этого третьего лица). Основанием для замены ответчика является предполагаемое истцом отсутствие материально-правовой обязанности ответчика по предъявленным требованиям.

В рассматриваемом материально-правовом споре надлежащим ответчиком является владелец транспортного средства в момент ДТП, определение которого относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, в том числе с учетом позиции истца относительно мнимости представленного договора купли-продажи транспортного средства.

Однако суд осуществил процессуальное правопреемство в отсутствие соответствующих оснований и как такового материального правопреемства между продавцом и покупателем автомобиля.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего судом первой инстанции не решался, согласия на замену ответчика ФИО4 на ФИО5 истец не давал.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для замены в порядке процессуального правопреемства ответчика ФИО4 на ФИО5

С учетом изложенного, с оспариваемым определением судьи нельзя согласиться и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 324, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил :

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 03 марта 2026 г. отменить, в процессуальном правопреемстве ответчика ФИО4 на ФИО5 отказать.

Судья