Апелляционное определение № 33А-1877/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Урасинова К.А. 33а-1877/2026 18RS0№-26 2а-659/2025


Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.

судей Соловьева В.А., Захарчука О.В.,

при секретаре Малых Л.В.,

с участием представителя УФССП по УР ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 6 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по ФИО3 Б. М.П., начальнику Дебесского РОСП УФССП России по ФИО3 – старшему судебному приставу ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 об оспаривании бездействий по рассмотрению заявления об объявлении исполнительного розыска имущества (дохода) должника, по направлению копии постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления об объявлении исполнительного розыска имущества (дохода) должника, взыскании судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по ФИО3 Б. М.П., начальнику Дебесского РОСП УФССП России по ФИО3 – старшему судебному приставу ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по ФИО3 Б. М.П. по рассмотрению заявления об объявлении розыска имущества (дохода) должника ФИО6 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по ФИО3 Б. М.П. по направлению копии постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления об объявлении розыска имущества должника, сторонам исполнительного производства; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме, считая выводы суда первой инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, полагая, что суд не дал должной оценки бездействию судебного пристава исполнителя и нарушенному праву истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по УР с жалобой не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец, обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кезским районным судом Удмуртской Республики по гражданскому делу №, постановлением СПИ Дебесского РОСП УФССП России по ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 664 300,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (регистрация в Дебесском РОСП) ФИО2 обратился в Дебесский РОСП УФССП России по ФИО3 с заявлением о розыске имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по ФИО3 Б. М.П. вынесено постановление, которым в части заявленных требований об объявлении в розыск имущества должника отказано (представлено в дело)

Согласно почтового реестра (представлен в дело) с печатью почтового отделения указанное постановление направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции считает необходимым согласиться.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, перечень которого не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Пункт 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно ч. 9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч. 8 ст. 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения заявления административного истца об объявлении исполнительного розыска имущества должника на 3 дня и направление постановления об отказе в объявлении розыска имущества с нарушением срока не является основанием для признания заявленных требований незаконными и нарушающими права взыскателя. Для удовлетворения административных исковых требований одного только факта несвоевременного рассмотрения заявления и направления копии постановления недостаточно.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия им не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными и требующими судебного восстановления.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, по нижеследующим основаниям.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Как уже отмечено судебной коллегией выше, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

По данному административному делу такие правовые и фактические условия, позволяющие принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не установлены, поэтому судебная коллегия констатирует, что по данному административному делу суд первой инстанции пришел к верным выводам.

Судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в розыске имущества должника, что находилось в пределах его усмотрения, мотивы решения изложены в постановлении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья

Судьи