Решение № 2-629/2018 2-629/2018~М-401/2018 М-401/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-629/2018

дело № 2-629/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 ноября 2018 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин., в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием водителя автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № ФИО5, который двигался по автомобильной дороге «Домбаровка-Орск» в сторону <адрес>, совершая маневр поворота налево, допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении по автомобильной дороге «Домбаровка-Орск» в сторону <адрес> автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Страховое возмещение в размере 173658,5 руб. до настоящего времени ФИО1 не выплачено, в связи с чем она обратилась в суд.

Истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 109650 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1096,5 руб. в день, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения в сумме 195177 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения- 2000 руб., по оплате услуг представителя и составлению претензии- 14000 руб. и 2000 руб., соответственно, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1300 руб.

С учетом результатов проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы ФИО1 изменила размер исковых требований и окончательно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 163600 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1636 руб. в день, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 81800 руб.; а также расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., по изготовлению копии экспертного заключения- 2000 руб., по оплате услуг представителя и составлению претензии- 14000 руб. и 2000 руб., соответственно, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1300 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6, представитель привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, измененные требования поддержала в полном объеме, дав объяснения аналогичные доводам иска, с результатами проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы согласилась, просила принять её за основу при вынесении решения.

Дополнительно суду пояснила, что обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день автомобиль осмотрен по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., истцом инициировано обращение к независимому эксперту-оценщику ФИО9, которым действительная стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> руб.

Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло иное ДТП, однако к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль восстановлен, представив материалы о нарушениях правил дорожного движения, зафиксированных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. С выводами эксперта ФИО3 не согласилась. Полагала, что экспертиза проведена с нарушением действующих экспертных методик, в частности, в ходе проведения экспертизы эксперт вместе с представителем истца ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд на место дорожно- транспортного происшествия, вместе с тем в ходатайстве о вызове участников процесса на осмотр указана дата ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, эксперт в нарушение Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» вступил в личные контакты с участниками процесса, а также осуществил самостоятельный сбор материалов для производства экспертизы. Кроме того, экспертом не произведен осмотр транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии и не произведено их натурное сопоставление. Более того, экспертом необоснованно принято решение о замене блока управления подушек безопасности, в отсутствие его диагностики, подтверждающей невозможность сброса кода неисправности при программировании модуля, а также неправомерно указан нулевой процент износа блока управления «Air Bag». Жгут проводов поврежден при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Полагала, что заявленные ко взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, а также компенсацию морального вреда. Вопрос о взыскании судебных расходов просила разрешить с учетом требований разумности.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании ранее данные объяснения поддержал, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он управлял принадлежащим ФГУП «Почта России» автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, в районе железнодорожного переезда, на пересечении дороги с <адрес>, совершая маневр поворота налево, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении. При этом темное время суток, скользкое дорожное покрытие, отсутствие освещения спорного участка дороги, наличие лужи вдоль обочины справа, явилось причиной того, что он не справился с управлением. В результате столкновения автомобиль «ГАЗ 2705» получил повреждения передней части, удар пришелся в левое колесо, крыло, диск и дверь деформированы. Автомобилю «Тойота Королла» причинены повреждения двери, поскольку удар был скользящий. Был ли поврежден бампер и капот, сработали ли подушки безопасности на указанном автомобиле, ему неизвестно.

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Переехав железнодорожный переезд, перед пересечением дороги с <адрес>, он двигался в потоке автомобилей по крайней правой полосе движении с включенным ближнем светом фар. При совершении маневра направо перед пересечением дорог он почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля и сразу же остановился. Перед столкновением он двигался со скоростью приблизительно 5 км/час., траекторию движения не менял, иных маневров не совершал. В результате удара сработала подушка безопасности, передняя левая дверь не открывалась, удар пришелся в левое переднее крыло, он был прямой полускользящий под углом 45 градусов. Автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, крыла, двери, зеркала и колеса. От удара автомобиль «ГАЗ» отнесло на встречную полосу движения. Сотрудники ГИБДД произвели замеры расстояний, схема составлена по его объяснениям, место столкновения не оспаривали.

В адресованном суду заявлении представитель третьего лица ФГУП «Почта России» сообщило, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию не обращалось, ремонт автомобиля произведен за счет водителя ФИО5

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.6 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон «Об ОСАГО»), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужили действия водителя автомобиля марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд полагает, что допущенное ФИО5 нарушение Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба ФИО1

Собственником автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (на момент рассматриваемого ДТП) являлась ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес>- филиал ФГУП «Почта России».

ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, путевым листом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, а гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федеральный закон «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее её ответственность, которое выдало истцу направление на осмотр транспортного средства, осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» после рассмотрения представленных документов, признало факт ДТП страховым случаем, произвело расчет страховой выплаты на основании отчета АО «<данные изъяты>», выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ФИО1 в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в пределах страховой суммы, определенной пп. «в» ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Вместе с тем, страховщик не в полной мере оценил размер ущерба, причиненного ФИО1

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО9 Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в определенной ИП ФИО9 сумме.

В связи с наличием спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» ФИО10 и ФИО11

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № экспертами ФИО10 и ФИО11 определены повреждения транспортных средств, относящихся к рассматриваемому ДТП, исключено повреждение балки бампера переднего, указанное в экспертом заключении от ДД.ММ.ГГГГ № составленном экспертом ФИО9 Имеется калькуляция с указанием запасных деталей и ремонтных воздействий, необходимых для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства, и с учётом износа в сумме <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертами ФИО10 и ФИО11, суд пришел к выводу о том, что исследовательская часть экспертного заключения малоинформативна, не содержит сведений о сопоставлении контактных зон на транспортных средствах, что свидетельствует и несоответствии требованиям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в стоимость затрат на восстановительный ремонт включена замена блока управления системы безопасности, приводного вала переднего левого, усилителя руля, рычага подвески нижнего переднего левого, однако обоснование выводов о соответствии указанных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исследовательская часть экспертного заключения не содержит.

Такое заключение суд признал неаргументированным и несоответствующим положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку результаты экспертизы не позволили суду установить соответствие обстоятельств ДТП, имеющимся на транспортном средстве повреждениям и размер ущерба, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Эксперт ФИО3 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № определил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера и степени повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортных происшествий от 22 марта, ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из данных первичного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов и установленных экспертом обстоятельств, экспертом ФИО3 определены следующие повреждения полученные автомобилем истца в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: бампер передний- разрушен в левой части; фара левая- разрушена; крыло переднее левое- деформировано с разрывом и вытяжкой металла; дверь передняя левая- деформирована с разрывом и вытяжкой металла в передней части; указатель поворота боковой левый- разрушен корпус; кронштейн переднего бампера левый- деформирован; петля двери передней левой верхняя- деформирована; подкрылок передний левый- разрушен; шина переднего левого колеса 205/55R16- разрыв; диск переднего левого колеса- деформирован, задиры металла; фара противотуманная левая- разрушен корпус; стойка левой боковины средняя- нарушение ЛКП в средней части; Аir Bag водителя- активирована; ремень безопасности передний левый- заблокирован; дверь задняя левая- деформирована с образованием мелких вмятин и нарушением ЛКП в передней части; жгут проводов моторного отсека левый- разрыв; стойка рамы ветрового окна левая- деформирована в средней части; стойка амортизатора передняя левая- деформирована; блок управления Air Bag- активирован; зеркало наружное левое- разрушено; накладка левой ПТФ- разрушена; датчик передний левый Air Bag- активирован; стекло ветровое- трещина в левой части, потертости; абсорбер переднего бампера- разрушен в левой части; привод левый- потертость в средней части; рейка рулевая- деформирована в левой части; наконечник рулевой тяги левый- деформирован; рычаг передний нижний левый- деформирован; усилитель арки колеса левого верхний- деформирован в передней части; усилитель арки переднего левого колеса передний- деформирован.

Также, эксперт ФИО3 определил, что повреждения системы безопасности (подушки безопасности, ремни безопасности, электронный блок управления подушек безопасности) автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений причиненных в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ранее- ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с заключением эксперта ФИО3 не согласилась, заявив о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Заявляя о признании заключения эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № недопустимым доказательством, ФИО4 ссылается на допущенные названным экспертом нарушения закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности, указывая, что эксперт вступил в личные контакты с участниками процесса, а также осуществил самостоятельный сбор материалов для производства экспертизы. Кроме того, экспертом не произведен осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП, их натурное сопоставление. Более того, экспертом необоснованно принято решение о замене блока управления подушек безопасности, жгута проводов моторного отсека, неправомерно указан нулевой процент износа блока управления «Air Bag».

Оценивая доводы представителя ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы разрешен в судебном заседании с участием представителей сторон. В определении о назначении экспертизы суд возложил на эксперта обязанность известить стороны о времени и месте производства экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от эксперта поступила информация, что осмотр места ДТП состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. по адресу: <адрес> в <адрес>, о чем лица, участвующие в деле, и их представители извещены судом посредством телефонограмм.

Из заключения усматривается, что натурная фрагментарная реконструкция места ДТП проведена ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. в присутствии третьего лица ФИО6

Представитель ответчика указывает, что осмотр места дорожно- транспортного происшествия осуществлен фактически ДД.ММ.ГГГГ без её участия, в связи с чем она была лишена права на участие в экспертизе, а эксперт, вопреки требованиям закона, вступил в личные контакты со стороной истца.

Вместе с тем, согласно письму эксперта ФИО7, им при составлении экспертного заключения по названному делу допущена техническая ошибка (опечатка), датой осмотра места дорожно- транспортного происшествия необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что представитель ответчика, будучи осведомленным о назначении экспертизы, эксперте, которому поручено её производство, и будучи извещенным о дате проведения осмотра места ДТП, при должной степени осмотрительности и заботливости не был лишен возможности явиться на осмотр, в связи с чем действия эксперта по осмотру места дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд находит соответствующими закону с учетом названных обстоятельств.

Допущенная при указании даты осмотра описка не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку установлено, что осмотр произведен именно в ту дату, которая указана в ходатайстве эксперта.

Присутствие третьего лица ФИО6 при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, не повлияло на выводы эксперта, доказательств заинтересованности в исходе дела эксперта ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его зависимости от стороны спора не представлено и не установлено судом.

Изучив заключение эксперта ФИО7, суд не сомневается в правильности и обоснованности его выводов и не усматривает наличие в нем противоречий с другими представленными доказательствами. Эксперт является лицом, имеющим высшее техническое, экономическое и юридическое образование, специальности инженер, оценщик стоимости предприятий (бизнеса), стаж работы по специальности с 1968 г. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», с соблюдением требований Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Для оценки доводов представителя ответчика в части неполноты проведенного экспертом ФИО7 исследования и разъяснения заключения, судом обеспечена явка эксперта в судебное заседание.

Так, эксперт ФИО7 суду пояснил, что для ответа на поставленный перед ним вопрос об относимости повреждений системы безопасности (подушки безопасности, ремни безопасности, электронный блок управления подушек безопасности) к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, им проведено исследование особенностей конструкции системы пассивной безопасности с использованием «Руководства по эксплуатации, техобслуживанию и ремонту автомобилей «Toyota Corolla El 50 (2010+)», анализ на соответствие условий срабатывания системы пассивной безопасности трасологическим, автотехническим факторам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также сравнительный анализ фотоматериалов повреждений подушек безопасности в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Им проведено исследование обстоятельств ДТП с учетом характера дорожно- транспортного происшествия, исследование повреждений системы пассивной безопасности автомобиля в условиях дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

В результате исследования установлено, что первичный контакт произошел передней левой частью автомобиля «Тойота Королла» и передней угловой частью автомобиля «ГАЗ», под углом около 15° относительно продольной оси автомобиля «Тойота Королла». О том, что сила удара в момент контакта была значительной, свидетельствуют повреждения автомобиля «Тойота Королла» в передней левой части автомобиля, а именно деформация с разрывом металла переднего левого крыла, повреждение левой части передней подвески, шины и диска переднего левого. Таким образом, с учетом месторасположения, характера повреждений, угла фронтального удара относительно продольной оси автомобиля, а также места расположения переднего левого датчика удара передней части переднего левого лонжерона сделан вывод, что в условиях данного дорожно- транспортного происшествия имелись все основания для срабатывания подушек безопасности.

В методическом руководстве по эксплуатации, техобслуживанию и ремонту автомобилей «Toyota Corolla El 50 (2010+), которое им использовано при проведении исследовании, отмечено, что система пассивной безопасности (SRS) для указанного автомобиля после 2010 г. претерпели изменения, в исследуемой модели автомобиля применена система SRS, то есть система дополнительного удерживания, когда в момент удара сначала отстреливается клемма «+» от аккумулятора, срабатывает пиропатрон натяжителя ремня безопасности и удара водителя о подушку безопасности не происходит. Система подушек безопасности SRS предназначена для их раскрытия только в том случае, когда сила фронтального удара достаточно велика и его направление составляет с продольной осью автомобиля не более 30° и является системой одноразового применения. Условий, при которых произошло спорное дорожно- транспортное происшествие, достаточно для срабатывания системы безопасности. Кроме того, в инструкции приведено расположение датчиков удара на передних лонжеронах, в спорной ситуации поврежден левый датчик удара, сработала подушка безопасности водителя.

Вывод о замене подушек безопасности после дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. сделан им на основе сравнительного анализа представленных фотоматериалов. Установлено, что экспертом АО «<данные изъяты>» ФИО20 в ходе осмотра автомобиля «Тойота Королла» после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подушки безопасности промаркированы с указанием номера убытка № и даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ Исследуя активированные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подушки безопасности, им установлено, что на подушке безопасности водителя, активированной ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют следы предыдущих надписей о дате осмотра; вид активированных подушек безопасности водителя в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ различный. При ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют строчки зеленого цвета; следы повреждений панели приборов от активирования подушки безопасности пассажира в результате осмотра после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В результате проведенного исследования данного фактора, однозначно можно утверждать, что срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля «Toyota Corolla» г/н № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не имеет связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, система безопасности на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была заменена и находилась в исправном состоянии.

Данный вывод эксперта согласован с иными доказательствами по делу, в частности из ответа ИП ФИО12 следует, что на основании заказ-наряда 180-998 им ДД.ММ.ГГГГ произведена замена, в числе прочих блока управления, включая подушки безопасности автомобиля «Тойота Королла», покупка заменяемых деталей осуществлена истцом, в подтверждение чему представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обосновывая вывод о необходимости замены электронного блока управления (ЭБУ) ФИО3 пояснил, что в ЭБУ установлена система конденсаторов в виде коробки с несколькими пластинами, одна из которых неподвижна, а подвижная часть пластин конденсатора при торможении продвигается вперед и изменяется емкость, данное изменение регистрирует ЭБУ, то есть емкостный элемент срабатывания, который подает команду на активацию защиты, находится внутри ЭБУ, последний герметичен, оформлен в заводских условиях, ремонту не подлежит, пластины в прежнее положение не возвращаются и их дальнейшее использование невозможно, коэффициент износа для данных запасных частей не назначается. Следовательно, без замены ЭБУ система безопасности (ЭБУ, датчики, подушки безопасности) при дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не сработала бы. Отметил, что для установления факта срабатывания системы безопасности какой- либо специальной диагностики не требуется, данное обстоятельство подтверждается визуально, наличие повреждений подтверждено материалами дела (актами осмотра, материалами дела об административном правонарушении, фотоматериалами).

Вид деятельности по замене ЭБУ, подушек безопасности не лицензирован, ремонт возможен в специализированных мастерских, с применением соответствующих приборов.

В части необходимости замены детали- жгута проводов моторного отсека суду пояснил, что повреждение жгута локализовано в области повреждения усилителя крыла арки переднего левого колеса, произошло полное разрушение изоляционного слоя пластмассового изоляционного рукава, перебиты все жилы проводов к системе управления. Данное повреждение получено именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в случае его повреждения ранее автомобиль не смог бы передвигаться. Обстоятельства столкновения транспортных средств непосредственно указывают на то, что такое повреждение имело место быть, данный элемент примыкает к элементам системы освещения, датчикам удара, ЭБУ, ответвление идет вплоть до боковых датчиков, нарушение изоляции может привести к нарушению системы управления. Подвергать ремонтному воздействию можно лишь конечную часть жгута, в средней части ремонт не производится, заводские технологии и методические рекомендации, не предусматривают ремонт жгута проводов. Это обусловлено, в том числе требованиями к транспортному средству, как к источнику повышенной безопасности, техническими особенностями транспортного средства.

Учитывая выводы эксперта ФИО3, специальные познания и компетентность которого не вызывают сомнения, суд полагает, что при определении размера ущерба от рассматриваемого ДТП следует руководствоваться указанным экспертным заключением, считая его достоверными, обоснованными и отвечающими требованиям независимости производства экспертиз. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.86 ГПК РФ.

По указанным основаниям, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № г. и признает его надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные доказательства, с учетом приведенных выше правовых норм, а также выплаченного ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненного истцу, должен состоять из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 163600 руб. (<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд не может признать выплату страхового возмещения в сумме 65300 руб. надлежащим исполнением обязательств страховщиком, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 163600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», а также, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком суду не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 24 ноября 2017 г.

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком в течение 20 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., сумма невыплаченного истцу страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ составила 163600 руб.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 561148 руб. из расчета <данные изъяты>

<данные изъяты> законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 80000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Обязанность компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей- участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны страховщика ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязан компенсировать моральный вред указанному лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что компенсация в размере 3000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела установлено, что страховая компания в полной мере не оценила размер причиненного ФИО1 ущерба, законные требования потребителя не удовлетворила, следовательно, в данном случае с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, в размере 81800 руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>», размер которой составляет <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

Суду представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, справка, свидетельствующие об оплате ФИО1, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по составлению копии заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность, которой ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять её интересы, договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт получения денежных средств в сумме 14000 руб. по договору на оказание юридических услуг, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая оплату услуги по составлению претензии по страховому случаю в размере 2000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, проведенная по делу повторная автотехническая экспертиза не оплачена. Обязанность по оплате названной экспертизы возложена судом на ПАО СК «Росгосстрах», как на лицо, инициировавшее её проведение.

Экспертом ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по производству экспертизы в размере 17000 руб.

Поскольку обязанность по оплате экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена, в соответствии со ст.96 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта.

Кроме того, эксперт ФИО3 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, следовательно, затратил время на явку в суд и участие в судебном заседании.

В адресованном суду ходатайстве эксперт ФИО3 просит оплатить его расходы, связанные с явкой в суд, в размере 2000 руб., в силу названных выше норм материального права судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о включении связанных с явкой в суд расходов эксперта в стоимость производства экспертизы, поскольку в данном случае экспертом совершены отдельные действия, не связанные с экспертным исследованием и дачей заключения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 163600 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81800 руб., а всего 328400 руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности 1300 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 16300 руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с ПАО СК Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО7 расходы по производству экспертизы в размере 17000 руб., связанные с участием в судебном заседании, в размере 2000 руб., всего 19000 руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5936 руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 г.