Решение № 2А-1182/2017 2А-1182/2017~М-838/2017 М-838/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2А-1182/2017

Дело № 2а-1182/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием представителей административного истца – ФИО1, ФИО2,

административного ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы дела

по административному исковому заявлению

Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Иваново открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в <адрес>, заместителю начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к административному ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 (далее - Административный ответчик) в адрес Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Иваново открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - Административный истец), было выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГг. с обязательством устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Административный истец не согласен в части с выданным Административным ответчиком Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГг. и считает данное предписание в части неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 2 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГг., обязывает Административного истца в срок до 26.05.2017г. «провести внеплановую специальную оценку условий труда рабочих мест врачей, указанных в предписании, в установленном порядке с привлечением организации, аккредитованной на данный вид деятельности».

Основание ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 17, п. 3 ст. 8, п.п. 2,3,6 ст. 12, 15, ч. 3 п. 1,ч. 24 п. 3 ст. 16 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 12.2013г. № 246-ФЗ, п. 29 Методики проведения специальной оценки условий труда, утв. Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ».

В целях проведения специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) на рабочих местах Административным истцом был заключен договор № от 14.12.2015г. и договор № от 25.04.2016r. с Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт охраны труда в <адрес>» (далее НИИ ОТ в <адрес>). Данная организация имеет аккредитацию на проведение СОУТ.

Выводы и заключения Административного ответчика в части Предписания № от ДД.ММ.ГГГГг., касающиеся исследования и оценки биологического фактора, ошибочны и изложены с изменением действительности написанного в законодательстве, так как Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н вносит изменения в методику проведения СОУТ, в частности, «Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с микроорганизмами-продуцентами, живыми клетками и спорами, содержащимися в бактериальных препаратах) осуществляется в зависимости от превышения значений фактической концентрации микроорганизмов-продуцентов, бактериальных препаратов и их компонентов в воздухе рабочей зоны над значениями предельно допустимой концентрации данных веществ, установленными соответствующими гигиеническими нормативами».

Понятие работы с микроорганизмами-продуцентами, живыми клетками и спорами, содержащимися в бактериальных препаратах, подразумевают под собой работы в специализированных лабораториях и производствах, то есть «организациях или их структурных подразделениях, выполняющих экспериментальные, диагностические или производственные работы с патогенными биологическими агентами».

Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении «рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность».

Позиция комиссии по проведению специальной оценки условий труда НУЗ «Отделенческая больница на <адрес> ОАО «РЖД» в отношении оценки биологического фактора без его измерения состоит в том, что биологический фактор учитывается только при выполнении работ с патогенными микроорганизмами. Потенциальная возможность контакта медицинского персонала и иных работников с патологическими биологическими агентами не учитывается. Оцениваются только фактически выполняемые виды работ с патологическими биологическими агентами, предусмотренными СП ДД.ММ.ГГГГ-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I—II групп патогенности (опасности)» и СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности и возбудителями паразитарных болезней».

СИ ДД.ММ.ГГГГ-13

1.4. Соблюдение требований санитарных правил является обязательным для юридических и физических лиц, проводящих следующие виды работ с ПБА:

•диагностические (исследования объектов биотической и абиотической природы, проводимые с целью обнаружения, выделения и идентификации возбудителя, его антигена или антител к нему);

исследования по детекции нуклеиновых кислот;

экспериментальные (все виды работ с использованием микроорганизмов и продуктов их микробиологического синтеза, прионов, токсинов и ядов биологического происхождения);

производственные (работы по производству вакцин, сывороток, иммуноглобулинов и другие с использованием микроорганизмов и продуктов их микробиологического синтеза);

зоолого-энтомологические, включая сбор полевого материала на эндемичных по природно-очаговым инфекциям территориях и его транспортирование;

содержание диких позвоночных животных и членистоногих;

эвакуацию больных особо опасными инфекционными болезнями и в инфекционных очагах заболеваний;

в больницах (госпиталях), изоляторах и обсерваторах по оказанию специализированной медицинской помощи;

патолого-анатомические по вскрытию трупов людей и павших животных. СП ДД.ММ.ГГГГ-08

1.4. Соблюдение требований санитарных правил является обязательным для юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих работу с ПБА:

группы:

-диагностические с целью обнаружения и выделения возбудителя, экспериментальные и производственные работы;

ПЦР-диагностику;

диагностические исследования на холеру и ботулинический токсин, выполняемые с целью профилактики этих инфекций;

иммунологические исследования с ПБА III группы;

иммунологические исследования по обнаружению в крови людей антигенов микроорганизмов II группы патогенности (без накопления возбудителя) и/или антител к ним;

экспериментальные и производственные работы с вакцинными штаммами возбудителей I-II групп патогенности, официально отнесенными к III группе;

исследования по контролю объектов окружающей среды и качества продукции (подпункт дополнительно включен с ДД.ММ.ГГГГ Дополнениями и изменениями N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

группы:

-диагностические с целью обнаружения выделения возбудителя, экспериментальные и производственные работы;

иммунологические исследования с ПБА III группы (без накопления возбудителя); исследования по контролю объектов окружающей среды и качества продукции на наличие санитарно-показательных микроорганизмов (подпункт в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Дополнениями и изменениями N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, - см. предыдущую редакцию);

ПЦР - исследования.

В НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «РЖД» большинство рабочих мест не предусматривает осуществление работ с патогенными микроорганизмами. Исследование биологического фактора при проведении специальной оценки условий труда рабочих мест Административного истца законодательством не предусматривается. Однако отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) с осуществлением независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность не могло быть не учтено, поскольку Административным истцом для объективного и законного проведения СОУТ, экспертам организации (НИИ ОТ в <адрес>) проводившей СОУТ была предоставлена вся необходимая и затребованная ими документация с исчерпывающими сведениями.

На основании проведенных Государственной инспекции труда в <адрес> проверок и выявленных, по их мнению, нарушений и не соблюдений НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «РЖД» трудового законодательства РФ, н отношении Административного истца было вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГг. В данном постановлении основанием для назначения административного наказания послужило отсутствие исследований и учета воздействия биологического фактора на условия труда на идентичных рабочих местах, перечисленных в пункте 2 Предписания №-ОБ/162/12/12 от ДД.ММ.ГГГГг. На данное постановление Административным истцом была подана жалоба в <данные изъяты> районный суд <адрес> с просьбой об отмене данного постановления в части, касающейся биологического фактора и прекращении производства по нему в связи с неправильностью идентификации норм законных и подзаконных актов.

13.02.2017г. судьей Октябрьского районного суда <адрес> ФИО9. было вынесено решение об отмене Постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГг.

В пунктах 1, 2, 3, предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/162/12/12 от ДД.ММ.ГГГГг. имеется ссылка на Федеральный закон «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013г. № 246-ФЗ, однако федерального закона с таким названием под номером № 246-ФЗ не существует.

Каких либо исправлений возможных неточностей в этой части в виде определения или в тексте предписания являющегося предметом данного административного искового заявления, Административным ответчиком не сделано, что не позволяет полагать указанное технической ошибкой.

Административный истец, обращает внимание суда на то что, прецедент по биологическому фактору является основополагающим звеном спора и основанием для Административного ответчика как в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГг. по которому 13.02.2017г. было вынесено решение судьей <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО8E., так и в Предписании № от ДД.ММ.ГГГГг. которое является предметом данного Административного искового заявления.

В преамбуле Предписания № от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют ссылки на законодательные и иные нормативные акты, конкретизирующие основания, в соответствии с которыми Административный ответчик обязывает исполнение пунктов предписания Административного истца.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда или Федеральной службы по труду и занятости, Административным истцом не подавалась.

На основании изложенного, руководствуясь Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГг. № н., Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.№ «Безопасность работы с микроорганизмами I-II групп патогенности (опасности)», I Установлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-08», ст. 19, 124-126, 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит предписание Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. в части пункта 2, в связи с неправильностью идентификации норм законных и подзаконных актов в частности методики по Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГг. № н (пункт 29) и Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н отменить.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2 требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Отмечали, что в установленный в предписании срок – в течение 10 и 15 дней с момента получения предписания, юридическое лицо не обращалось ни к вышестоящему по отношению к государственному инспектору труда руководителю, ни в суд, поскольку желали сформировать правовую позицию.

Дополнительно пояснили, что параллельно ответчиком обжаловались постановления о привлечении юридического и должностного лиц к административной ответственности, в связи с чем перед подачей административного иска желали сформировать свою правовую позицию с учетом изложенных в решениях судов обстоятельств и выводов.

Административный ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая предписание законным и обоснованным. Полагала также, что срок для подачи административного иска пропущен истцом, в связи с чем в иске должно быть отказано, полагая, что в данном случае должна быть применена специальная норма ч. 2 ст. 357 ТК Российской Федерации по срокам обжалования предписания Государственной инспекции труда, несмотря на общий срок для обращения в суд, указанный в ст. 219 КАС Российской Федерации.

Руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дополнительно заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Руководитель административного ответчика отмечает в ходатайстве, что срок обжалования предписания об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 2 ст. 357 ТК Российской Федерации, административным истцом пропущен, ходатайств о восстановлении сроков обжалования предписания суду не представлено.

Заслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации).

По основаниям ч. 9 вышеуказанной статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По основаниям ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 5 той же статьи устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 той же статьи).

При этом по основаниям части 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Нормами ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку оспариваемое предписание основано на реализации государственным инспектором властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде предписания, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения.

Судом установлено, что обжалуемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> №, вынесенное государственным инспектором труда ФИО3, в адрес Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Иваново открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и его главного врача ФИО1, было получено главным врачом непосредственно ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из предписания, сроки его обжалования в порядке ч. 2 ст. 357 ТК Российской Федерации главному врачу разъяснены при вручении предписания.

Как следует из пояснений ФИО2, вынесенное впоследствии инспектором ФИО3 постановление о назначении административного наказания в связи с вынесенным ранее предписанием своевременно обжаловалось административным истцом в Октябрьский районный суд <адрес> в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно непосредственно после вынесения предписания, поскольку следующим его действием было обращение в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление ФИО3 о назначении административного наказания, вынесенного по результатам проведённой проверки, оформленной обжалуемым в настоящем судебном заседании предписанием Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что настоящее предписание, обжалуемое административным истцом в порядке КАС Российской Федерации, не обжаловалось ни в порядке подчинённости, ни в течение 10 дневного срока с момента его получения в суд.

Суд также учитывает, что обращение в суд в течение 3-х месячного срока представитель административного истца также обуславливал желанием получить результаты обжалования постановления о назначении административного наказания для обоснования административного иска, что не может свидетельствовать о наличии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд в установленный срок.

Установлено, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлялось по причине правовой позиции административного истца, направленной на то, что данный срок юридическим лицом не пропущен.

Уважительных причин для восстановления срока судом также не установлено.

Имеющееся в материалах дела решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, как не имеющее правового значения относительно предмета настоящего административного иска.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

Решил :

административное исковое заявление Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Иваново открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Государственной инспекции труда в <адрес>, заместителю начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ