Решение № 2-302/2017 2-302/2017(2-4762/2016;)~М-4514/2016 2-4762/2016 М-4514/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-302/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <ФИО>7 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> на <...> произошло ДТП, с участием автомобилей «Инфинити FX37» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и «Инфинити QX70» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 дополнительно застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету <Номер обезличен> УТС величина УТС составляет <данные изъяты> руб. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о возмещении суммы ущерба, признало случай страховым и произвело выплату в сумме <данные изъяты> руб. Так как причиненный ущерб превышает сумму <данные изъяты> руб., истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате возмещения, однако ответчик выплату до настоящего времени не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <Дата обезличена> в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ульяновский районный суд <...> – отказано.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «ПЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с результатами досудебной экспертизы обстоятельства столкновения, изложенные в административном материале о ДТП от <Дата обезличена>, не соответствуют реальной дорожной обстановке. Столкновения транспортного средства и последующий наезд на препятствие не имеют между собой причинно-следственных связей. Столкновение произошло при неустановленных обстоятельствах, исключающих обстоятельства, изложенные в административном материале о ДТП от <Дата обезличена>. В соответствии с результатами судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что имеется несоответствие обстоятельств, указанных в административном материале (ФИО2 в своих объяснениях «От удара я вылетел в строительный мусор…». При этом, наличие следов транспортных средств отсутствует (в том числе следов торможения, с реальной дорожной обстановкой на месте ДТП и заключается в том, что взаимного внедрения, произошедшего в процессе контактирования транспортного средства, недостаточно для изменения траектории движения автомобиля «Инфинити FX37» г/н <Номер обезличен>. Вероятнее всего, автомобиль изменил траекторию движения, в том числе из-за воздействия ФИО2 на управление транспортного средства, в частности из-за воздействия на рулевое колесо. Однако ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предпринял мер для остановки транспортного средства, а продолжил движение, содействуя наезду автомобиля на камни. В тоже время автомобиль ФИО3 смог остановиться, не наехал на камни. В случае удовлетворения исковых требований, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения сторон по добровольному дополнительному страхованию автогражданской ответственности регулируются положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Имущественное страхование может являться добровольным, то есть не связанным с возникновением у страхователя обязанности застраховать свое имущество в силу закона.

Отношения, вытекающие из договора добровольного страхования, регулируются главой 48 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае участия в отношениях, регулируемых специальными законами, гражданина-потребителя, к таким отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования с участием потребителя, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> на <...> произошло ДТП, с участием автомобилей «Инфинити FX37» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и «Инфинити QX70» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель ФИО3 совершил нарушение, предусмотренное п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО3 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>) – управляя автомобилем «Инфинити QX70» г/н <Номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем «Инфинити FX37» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2

Нарушение ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В п. 36 Постановления Пленума верховного Суда указано, что при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора добровольного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была дополнительно застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» на заявление ФИО2 от <Дата обезличена> следует, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Инфинити FX37» г/н <Номер обезличен>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании вышеизложенного, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.,. с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом об оценке <Номер обезличен> УТС от <Дата обезличена> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и механизм повреждений по данному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем <Дата обезличена> по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, несоответствие обстоятельств, указанных в административном материале, с реальной дорожной обстановкой на месте ДТП, заключается в том, что взаимного внедрения, произошедшего в процессе контактирования транспортного средства, недостаточно для изменения траектории движения автомобиля «Инфинити FX37» г/н <Номер обезличен>. Вероятнее всего, автомобиль «Инфинити FX37» г/н <Номер обезличен>, изменил траекторию движения в том числе из-за воздействия водителя ФИО2 на органы управления транспортного средства, в частности из-за воздействий на рулевое колесо.

Повреждения деталей автомобиля «Инфинити FX37» г/н <Номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, на <...> около <...> с участием водителей ФИО3, управляющего автомобилем Инфинити QX70» г/н <Номер обезличен>, и ФИО2, управляющего автомобилем «Инфинити FX37» г/н <Номер обезличен>, за исключением повреждений «бампера заднего» в задней нижней неокрашенной структурированной части в виде царапин и задиров, «подкрылка переднего правого, передней части», «подкрылка переднего левого, передней части», «диска легкосплавного переднего правого», «глушителя заднего», «редуктора заднего моста», «рычага задней подвески продольного переднего левого» и «диска заднего правого колеса».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX37» г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты товарной стоимости автомобиля и механизме повреждений транспортного средства, объективно отражает стоимость ремонта транспортного средства.

В судебном заседании в ходатайстве представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении дополнительной трасологической автотехнической экспертизы отказано.

Довод представителя ответчика о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза проводится в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Также в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу для дачи пояснений, поскольку заключение эксперта, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, проведенным на основании материалов дела с использованием необходимой литературы и базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим процессуальной самостоятельностью в выборе методов и средств применения той или иной методики для производства экспертизы, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, приложены документы подтверждающие прохождение соответствующего обучения. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца по ДТП от <Дата обезличена>, составит <данные изъяты> руб., (<данные изъяты>. – <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; <данные изъяты> руб. – выплаченная сумма страхового возмещения по ОСАГО; <данные изъяты> руб. – величина УТС).

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает явную несоразмерность размера штрафа в сумме <данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о применении данной статьи, приходит к выводу об определении размера подлежащего взысканию штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; расходами по определению УТС в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, распиской от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. – за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

При разрешении ходатайства эксперта ФИО4 о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени не оплатило расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от <Дата обезличена>, то суд также считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ФИО4 стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., подтвержденной выставленным счетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <ФИО>8 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 <ФИО>9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; величину УТС в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; расходы по определению УТС в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход МО «<...>» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 <ФИО>10, находящегося по адресу: <...>, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 03.07.2017 года.