Решение № 2-3508/2018 2-3508/2018 ~ М-2060/2018 М-2060/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3508/2018

КОПИЯ:

Дело № 2-3508/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июня 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии», действующей в интересах ФИО1 к Корпорации «ФИО2 Компани» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии», действующая в интересах ФИО1 обратилась ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи № от -ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 84 999 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Премьер» пылесос электрический бытовой торговой марки КIRBI G10E Sentria. Производителем товара является Корпорация «ФИО2 омпании». В качестве первоначального взноса истцом уплачена сумма в размере 5 000 руб. и 79 999 руб. оплачено за счет кредитных средств, которые были перечислены ответчику непосредственно банком, в котором ФИО1 оформила кредит. Истец считает, что ему в нарушении ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не была доведена информация о технических характеристиках товара таких как его вес, уровень шума создаваемого во время работы, электробезопасность прибора. При этом сертификация пылесоса как бытовой товар осуществлена в нарушении действующих санитарных норм и правил, так как данный пылесос является промышленным и не может использоваться в бытовых условиях. Поскольку ООО «Премьер» физически не ведет хозяйственную деятельность, и в связи с отказом от исполнения договора, просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 84 999 руб., неустойку, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Корпорации «ФИО2 Компани» филиала расположенного на территории РФ, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Премьер» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч.1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя общественной организации, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч.1.ст.10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1.ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Установлено что между истцом и ООО «Премьер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки Кирби модель Джи 10Е Сентриа (КIRBI G10E Sentria). Цена товара оставляет 158 000 руб.00 (пункт 3.1. договора). В пункте 3.2. договора определено, что первый взнос в счет оплаты товара производится покупателем наличными денежными средствами в размере 5 000 руб. Оставшаяся сумма вносится ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев по 4 467 руб., не позднее 01 числа каждого месяца.

В качестве доказательства подтверждающего оплату пылесоса истец представил копию кредитного договора № заключенного с ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 999 руб., которая следует в счет оплаты Товара в торговую организацию, согласно заявлению ФИО1, с обязательством в дальнейшем производить ежемесячные платежи в размере 4 467 руб. 14 коп. (л.д.15).

Согласно договору купли-продажи (л.д.13-15) и переданных истцу вместе с договором документов (сертификата соответствия на товар, инструкции по эксплуатации на русском языке - «Руководства пользователя», договор на сервисное обслуживание, ФИО1 приобрел систему ухода за домом п.7.4 договора.

Таким образом, предмет договора определен, им является пылесос, то есть товар, который в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», не входит.

В договоре купли-продажи после реквизитов сторон указано, что покупатель подтверждает, что ознакомился с информацией, размещенной на информационном стенде, а именно: свидетельством по постановке на налоговый учет, прайсом цен на Товар и комплектующие (принадлежности и насадки), Руководством Пользователя; Законом «О защите прав потребителей»; Правилами бытового обслуживания населения; Правилами продажи отдельных видов товаров; Правилами торговли; Книгой отзывов и предложений; Справочной информацией. В спецификации товара (л.д.12) перечислены рабочие характеристик пылесоса. Покупатель подтверждает, что уведомлен продавцом о проведении предпродажного однократного тестирования приобретаемого товара.

Также ФИО1 был выдан сертификат соответствия на товар № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный номер № согласно которому пылесос соответствует ГОСТ МЭК 60335-2-2-2009; ГОСТ Р 51317.3.2-2006 (МЭК 61000-3-2:2005); ГОСТ Р 51317.3.3-2008 (МЭК 61000-3-3:2005); ГОСТ Р 51318.14.1-2006 (СИСПР 14-1:2005); ГОСТ Р 51318.14.2-2006 (СИСПР 14-2:2001). Изготовителем товара указана Корпорация «ФИО2 Компани», (л.д.14).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО3 (л.д.22-45) приобретенный пылесос электрический бытовой торговой марки Кирби модель Джи 10Е Сентриа не соответствует требованиям и нормативным актам РФ, ГОСТ, СанПиН, перечисленных в заключении, действующих на территории РФ по весу (с насадками Мойка, Турбо, Полиш, Зиппбраш), по уровню звуковой мощности в dBA, по требованиям электробезопасности, предъявляемым к бытовым пылесосам с функцией влажной уборки.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование с применением технических средств измерения. Кроме того, суд не располагает доказательствами представленными ответчиком, которые бы опровергали данное заключение.

Таким образом, полученный истцом сертификатами соответствия на товар № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный номер №, в нарушении положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» представлял собой недостоверную информацию, что лишило ФИО1 возможности сделать осознанный и правильный выбор о приобретенном товаре в момент его покупки.

Поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу, и последний указал в качестве такового изготовителя товара Корпорацию «ФИО2 Компани», на которую также распространяются положения ст.10 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика, в связи с заявленным истцом требованием об отказе от исполнения договора, подлежит взысканию установленная судом оплаченная сумма договора 84 999 руб.Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО1 были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его законных требований. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, полученную последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил устранить нарушения его прав в течение 10 дней. Поскольку требования истца - потребителя не были исполнены в добровольном порядке, последний просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 84 999 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 841 490 руб. 10 коп. (84999 х 1 % х 990).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составит 84 999 руб.

Поскольку заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, направлялись в адрес ответчика и последний имел возможность исполнить их добровольно, но не сделал этого, с него, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 42 749 руб. 50 коп. (84 999 + 84 999 +1 000 х 50%). При этом, сумма штрафа подлежит распределению в равных долях между истцом и общественной организацией, обратившейся в защиту интересов истца.

Таким образом, окончательно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 749 руб. 50 коп., в пользу ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в размере 42 749 руб. 50 коп.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, расходы ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» на оплату юридических услуг не подлежат возмещению за счет ответчика. При этом суд учитывает, что взысканный в пользу общественной организации штраф сам по себе является достаточным вознаграждением за оказанные истцу услуги.

Истец также понес затраты за составление заключения об определении соответствия товара нормативной документации оплатив 20 000 руб. (л.д.45) и расходы по отправке телеграмм в сумме 723 руб. 27 коп. Данные расходы признаются издержками истца, которые были необходимы для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 3 049 руб.97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора розничной купли-продажи №0753 от 01 мая 2014 года.

Взыскать с Корпорации «ФИО2 Компани» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи 84 999 руб., неустойку 84 999 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 42 749 руб. 50 коп., расходы на проверку качества товара 20 000 руб., почтовые расходы 723 руб. 50 коп..

Взыскать с Корпорации «ФИО2 Компани» в пользу ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» штраф в размере 42 749 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии», действующей в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с Корпорации «ФИО2 Компани» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 049 руб. 97 коп

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: