Решение № 2-1362/2019 2-15/2020 2-15/2020(2-1362/2019;)~М-635/2019 М-635/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1362/2019

78RS0011-01-2019-001005-31

Дело № 2- 15/2020 25 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ Медико-санитарная часть №78 ФСИН России о признании действий незаконными, обязании осуществить госпитализацию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (ФИО1) являлся обвиняемым по уголовному делу, в отношении него была избрана мера пресечения - заключение под стражу, в период с 22.09.2014 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России. Истец указывает на то, что в период его нахождения в изоляторе, состояние его здоровья существенно ухудшилось, в частности: ухудшилось зрение (миопия слабой степени), появились и увеличились полипы в желчном пузыре, а также - гипертоническая болезнь IIст., Артериальная гипертензия I степени, тромбофлебит глубоких вен ног (варикозная болезнь вен нижних конечностей).

При этом, несмотря на неоднократные обращения, ответчик отказался госпитализировать истца, в связи с чем, ФИО1 просит суд признать действия ФКУЗ МСЧ -78 ФСИН России, выразившиеся в отказе в его госпитализации незаконными и обязать ответчика произвести его госпитализацию.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, вышеуказанная позиция ФИО1 изложена с учетом уточнения иска от 06.08.2019 года (том 2 л.д. 153-155).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом представленных уточнений, свою позицию по делу изложил также в письменных объяснениях и ходатайствах (том 1 л.д. 61-66, том 2 л.д. 139, 246, том 3 л.д. 1-2, 148-150, 178-179).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела без участия представителя не просил, сведений об уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд также принимает во внимание, что ответчик ранее принимал участие в судебных заседаниях, против исковых требований возражал, указывая на то, что ФИО1 в период нахождения в следственных изоляторах, подчиненных УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и обслуживаемых филиалом МСЧ-78 оказывалась необходимая медицинская помощь, проводились обследования и исследования, адекватные состоянию его здоровья и имеющимся заболеваниям. Свою позицию по делу изложил в письменных отзывах на иск и дополнениях к отзывам (том 1 л.д. 45-47, том 2 л.д. 218-221, том 3 л.д. 167-169).

Суд, выслушав доводы истца изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

С учетом указанных конституционных положений законодатель в ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установил, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства (статья 4).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации гарантирует охрану и защиту законных интересов осужденных и возлагает обязанность по реализации этого права осужденных на администрацию учреждения или органа, где они отбывают наказание (часть 1 статья 10).

Статьей 5 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации установлено, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств. Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.

В соответствии со статьей 12 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 "В государственную систему здравоохранения входят медицинские организации, в том числе лечебно-профилактические учреждения; фармацевтические предприятия и организации; аптечные учреждения, создаваемые федеральными органами исполнительной власти в области здравоохранения, другими федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации".

Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым, осужденным, а также контроль качества ее оказания осуществляются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами, в том числе медицинскими управлениями, отделами, отделениями (далее - медицинские службы), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления по принадлежности ЛПУ или медицинского подразделения.

Медицинские службы федеральных органов исполнительной власти обеспечивают соблюдение прав пациента при оказании медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым, осужденным, за исключением ограничений, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 19.07.2017 года по 01.04.2019 года содержался в различных ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, впоследствии ФИО1 была изменена мера пресечения на домашний арест (том 2 л.д. 118-131, том 3 л.д. 111-118).

В справках от 27.05.2019 года №65/ТО/75/6-1001 и № 65/ТО/75/6, представленных в дело ФКУЗ МСЧ № 78 содержатся изложенные в хронологическом порядке данные о прохождении истцом обследований и лечении в связи с имевшимися и выявленными у него заболеваниями, а также об установленных диагнозах (том 2 л.д.1-7, 148-150).

В дело также представлена медицинская карта ФИО1, с отметками о проведенных осмотрах, обследованиях и исследованиях, копия осмотра истца окулистом от 25.08.2016 года, копия листов амбулаторной карты о выдаче истцу лекарственных препаратов, копии отказов от госпитализации и МРТ от 26.12.2018 года и 30.01.2019 года и копия выписного эпикриза филиала «Больница №1» ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от 15.09.2016 года (том 2 л.д. 8-113).

ФИО1 установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно (том 2 л.д. 109).

Истец, в обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что поскольку ответчик отказывался его госпитализировать, несмотря на имеющиеся по состоянию здоровья показания к госпитализации в плановом порядке, у него произошло существенное ухудшение состояния здоровья, а именно: ухудшилось зрение (миопия слабой степени), появились и увеличились полипы в желчном пузыре, а также - гипертоническая болезнь IIст., Артериальная гипертензия I степени, тромбофлебит глубоких вен ног (варикозная болезнь вен нижних конечностей) (том 2 л.д.153-155).

В подтверждение своих доводов истец ссылается, в том числе, на Заключение специалиста № БН-ПМИ ООО «Экспертный Центр «Сателлит», которым установлены, что имевшиеся на спорный период времени заболевания ФИО1 являлись основанием для его госпитализации в плановом порядке (том 2 л.д. 156-184).

По ходатайству истца, определением суда от 12.08.2019 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли у ФИО1 в период его содержания в СИЗО-1 УФСИН России в апреле 2017 года по апрель 2019 года следующие заболевания: ухудшение зрения (миопия слабой степени), появление и увеличение полип в желчном пузыре, Гипертоническая болезнь IIст., Артериальная гипертензия I степени, тромбофлебит глубоких вен ног (варикозная болезнь вен нижних конечностей)

2. Являлись ли вышеуказанные заболевания (при их наличии) основаниям для обязательной госпитализации ФИО1 в стационарное лечебное учреждение в период с апреля 2017 года по апрель 2019 года.

3.Являются ли вышеуказанные заболевания (при их наличии) основаниям для обязательной госпитализации ФИО1 в настоящее время.

Поведение экспертизы было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (том 2 л.д. 224-226). Однако, указанная экспертная организация не провела экспертизу, ввиду того, что истец отказался от ее оплаты, кроме того, как следует из письма АНО «СИНЭО» ФИО1 пытался оказать давление на эксперта, в связи с чем, материалы дела были истребованы судом, производство по делу возобновлено (том 2 л.д. 228-237).

После возобновления производства по делу истец представил в материалы дела дополнительную медицинскую документацию (результаты исследований, анализов, а также результаты экспертиз, проводимых в связи с возбужденным уголовным делом, в подтверждение своей позиции по иску (том 3 л.д. 3-91).

Определением суда от 14.10.2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертизы, на разрешение которой были поставлены вышеуказанные вопросы, проведение которой было поручено ФГБУЗ «Клиническая больница № 122 им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» (том 3 л.д. 95-97).

05.11.2019 года экспертная организация вернула без исполнения материалы гражданского дела в суд с указанием на повышенную загруженность экспертов (том 3 л.д. 100), в связи с чем, суд возобновил производство по делу.

По ходатайству истца в судебном заседании 10.12.2019 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО2 –доктор медицинских наук, окончивший ВМА по специальности «Лечебное дело», с длительным стажем работы, который показал, что был ознакомлен с медицинской документацией истца по просьбе его адвоката, в ходе изучения которой пришел к выводу о необходимости комплексного исследования состояния здоровья истца и его комплексного лечения (том 3 л.д. 152-154, 158-166). Позиция ФИО2 также изложена в письменном заключении (том 3 л.д. 193-207).

23.12.2019 года судом назначена судебно-медицинская экспертиза по аналогичным вопросам, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (том 3 л.д. 175-177).

Заключения экспертов № 20-01-Л-2-1362/2019-АНО от 11.02.2020 года установлено следующее:

1. В период содержания в СИЗО-1 УФСИН России в апреле 2017 года по апрель 2019 года у ФИО1 имелись следующие заболевания: ухудшение зрения (миопия слабой степени), наличие полипов в желчном пузыре, гипертоническая болезнь 2 степени, артериальная гипертензия 3 степени, варикозная болезнь вен нижних конечностей, которая впервые зафиксирована 27.09.2019 года, что подтверждается ультразвуковым дуплексным сканированием вен нижних конечностей. Тромбофлебит глубоких вен ног у истца не выявлен, УЗ-признаков нарушения проходимости системы поверхностных и глубоких вен нижних конечностей не выявлено, тромботических масс в просвете вен не определяется.

2. Вышеуказанные заболевания не являлись основанием для обязательной госпитализации ФИО1 в стационарное лечебное учреждение в период с апреля 2017 года по апрель 2019 года.

3. В настоящее время вышеуказанные заболевания не являются обязательными для госпитализации ФИО1 (том 4 л.д. 5-40).

Истец с выводами судебного эксперта не согласился, свою позицию изложил письменно (том 4 л.д. 44-47). Представил в материалы дела рецензию специалиста ФИО2 на вышеуказанную экспертизу от 20.02.2020 года, согласно которой заключение экспертов АНО «ПетроЭксперт» составлено с нарушением требований Приказа № 346н от 12.05.2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно -медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ».

По ходатайству истца в судебном заседании 25.02.2020 года был допрошен эксперт ФИО3 (высшее медицинское образование по специальности «Педиатрия», сертификат по специальности «Хирургия»), который изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил в полном объеме. Уточнил, что истцу по состоянию здоровья, в связи с имевшимися и имеющимися заболеваниями плановая госпитализация не требуется, и не требовалась.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Следует отметить, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, на рассмотрение экспертов был представлен значительный объем медицинской документации ФИО1: обследования состояния его здоровья, исследования, результаты анализов, медицинские карты, заключения медицинских специалистов различных областей. Данная документация представлялась не только ответчиком, но и в большей степени самим истцом.

Эксперт ФИО3 явился в суд и дал ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием, подтвердил, что при проведении экспертизы он изучил материалы гражданского дела и всю медицинскую документацию. Каких –либо противоречий в выводах данного эксперта суд не усматривает.

В этой связи суд не усмотрел оснований для вызова в суд и допроса остальных экспертов принимавших участие в проведении комплексной экспертизы.

При этом, суд критически оценивает возражения истца и представленную рецензию ФИО2, поскольку рецензия выполнена на оснвоании заявки истца – лица заинтересованного в исходе дела, материалы гражданского дела специалист не изучал, об уголовной ответственности не предупреждался, ранее допрашивался как свидетель. Изложенное вызывает сомнения в объективности его выводов. Аналогично суд оценивает Заключение специалиста № БН-ПМИ ООО «Экспертный Центр «Сателлит».

Нарушений порядка проведения экспертизы, установленного Приказом № 346н от 12.05.2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно -медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», суд также не усматривает, поскольку п. 67 данного приказа предусмотрено следующее: в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий.

Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Установлено, что в период проведения экспертизы истцу была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который согласно ст. 107 УПК РФ избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля (том 2 л.д. 118-131, том 3 л.д. 111-118).

Таким образом, с учетом установленных ограничений в отношении ФИО1, эксперты по объективным причинам были лишены возможности при проведении исследования осмотреть истца.

Кроме того, в определении суда о назначении экспертизы было установлено провести экспертизу по материалам дела, в котором находились копии медицинских документов, каких-либо возражений со стороны участников судебного разбирательства, в том числе, истца, в этой части не поступило.

Следует принять во внимание, что по требованиям экспертной организации для проведения всестороннего исследования по поставленным вопросам, судом были истребованы и представлены подлинники медицинских документов ФИО1 из СПб ГБУЗ «Городская больница №26» и СПб ГБУЗ «Александровская больница Санкт-Петербурга» (приложены к материалам дела).

Тем самым, довод истца в части несогласия с позицией экспертов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке выводов судебной экспертизы, опровергаются полученными в судебном заседании объяснениями эксперта, которые оцениваются судом как убедительные, понятные, профессиональные и не противоречивые.

Оценка и комментарии ФИО1, касающиеся заключения судебной экспертизы, суд оценивает критически, т.к. истец неудовлетворен ее результатами, заключение которой в целом не отвечает его интересам по делу, при этом суд не находит в заключении судебной экспертизы объективных недостатков, вызывающих сомнения в правильности сделанных выводов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период содержания ФИО1 под стражей отсутствовали основания для его экстренной и плановой госпитализации, заболевания истца нуждались в амбулаторном наблюдении и лечении.

Кроме того, согласно п. 1.1. Устава ФКУЗ МСЧ №78 УФСИН России –данная организация осуществляет медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор (том 3 л.д. 125-147).

Таким образом, в любом случае в настоящее время истец, в отношении которого избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может получать медицинскую помощь, оказываемую ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ФИО1 доказательств, подтверждающих исковые требования не представил, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФКУЗ Медико-санитарная часть №78 ФСИН России о признании действий незаконными, обязании осуществить госпитализацию – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: