Решение № 2-243/2017 2-243/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-243/2017

Дело №2-243/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25апреля 2017 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Брединский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа 400000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5038,36рублей, обосновав свои требования тем, что с ФИО4 24января 2017года был заключен договор займа, оформленный в письменной форме распиской, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме 400000рублей, а ответчик обязалась возвратить указанные денежные средства в срок до 10-.02.2017года. В установленный договором срок ответчик по данному договору долг не возвратил. В связи с невыполнением условий договора, в соответствии со ст.395ГК РФ им рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами всего в сумме 5038,36рублей.Указанные суммы просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседание истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что в связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком, он направлял ей претензию, которую она обещала исполнить, но до настоящего времени не возвратила долг. Просит взыскать долг по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по делу.

Ответчик Крылова О..Е. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений против иска не представила.

Сторона, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.8 ч.1 п.7 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленной в судебное заседание расписки ответчика ФИО2 следует: что 24.01.2017 года он заключил с ФИО1 договор займа, согласно которого 24.01.2017года она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до 10.02.2017 года (л.д.8).;

По мнению суда факт того, что ФИО2, свои обязательства по договору займа не исполнила в полном объеме, в установленный между сторонами срок, либо в иной срок до момента обращения истца в суд, сумму займа в размере 400 000рублей не возвратила, ничем в ходе судебного заседания не опровергнуты, каких-либо доказательств в опровержение требований истца, а также доказательств об исполнении взятых на себя обязательств по возврату денег по договору займа ответчиком ФИО2 в суд не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на получение денежных средств ответчиком по договору займа, который заключен в письменной форме в виде расписки, подписанной ответчиком, что не оспаривается самим ответчиком ФИО2, как и обстоятельства наличия обязательств по уплате денежных средств.

У суда не имеется оснований не доверять данному денежному документу (л.д.8) как письменному доказательству, поскольку ни факт его составления, ни текст, ни содержание сторонами не оспаривается.

Доказательств исполнения договора займа от 24.01.2017года ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, по мнению суда, факт заключения сторонами договора займа, по которому ответчик ФИО2 не исполнила надлежащим образом своих обязательств, полностью нашел свое подтверждение в суде, что свидетельствует об обоснованности заявленного ФИО1 иска, ответчиком ФИО2 не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих исполнение договора займа и возврат полученных по нему сумм в полном объеме.

При таких обстоятельствах, а также при том, что ответчик не оспаривает обстоятельств заключения договора и обязательств по уплате денежных средств в соответствии с представленной распиской, считать, что договора займа между сторонами не заключался, у суда оснований не имеется, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку истцом были представлены доказательства того, что должник не исполнил обязательства по договору займа.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по ключевой ставке банка России, исходя из представленного истцом расчета за период с 10.02.2017г по 27.03..2017года в сумме 5038рублей 36копеек. Расчет судом проверен, произведен верно, ответчиком не оспаривается. Сумма процентов составляет за период с 10.02.2017 по 26.03.2017г (45 дней), сумма долга 400000рублей х 10% : 360 х 45=4931рубль 51копеек; за период с 27.03.2017года по 27.03. 2017года (1день), сумма долга 400000рублей х 9,75% :360 х 1= 106рублей 85копеек, а всего сумма процентов составляет : 4931рубль 51копейка + 106рублей 85копеек = 5038 рублей 36копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию по договору займа сумма в размере 400 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5038рублей 36копеек.

Оснований к отказу в удовлетворении иска суд не усматривает, доводы истца, чем либо в суде не опровергнуты, ответчиком какие либо доказательства в опровержение доводов истца не представлены. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 24января 2017года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5038рублей 36копеек и в возмещение расходов по делу в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.