Апелляционное постановление № 22-2326/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-140/2025

Судья Бессалова Е.В. дело № 22-2326/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 июля 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халанской О.В.,

с участием:

прокурора Цой М.И.,

адвоката Непогодина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 июля 2025 г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2025 г., по которому

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о начале срока отбывания осуждённым наказания, о зачёте в срок наказания времени его содержания под стражей, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Непогодина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Цой М.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления и квалификацию действий, утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что имеет на иждивении пятерых малолетних детей и младшего брата – инвалида. Просит снизить назначенное наказание, изменить меру наказания на более мягкую – принудительные работы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бирюкова С.В. считает доводы, приведённые в жалобе, несостоятельными, приговор законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, а государственным обвинителем – в возражении, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменных доказательствах.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Имея приведённые в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого ФИО1 о назначении ему чрезмерно сурового наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие пятерых малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери и братьям (один из которых является инвалидом).

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности ФИО1 и известные суду, в том числе и указанные осуждённым в апелляционной жалобе, при назначении наказания учтены в полном объёме и указаны в приговоре.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы на конкретный срок, суд тем самым констатировал, что иные виды наказаний, в том числе принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ не способны достижению целей наказания для ФИО1, то есть отсутствуют основания для замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом применены верно.

При таких данных назначение вида и размера наказания ФИО1 в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определён правильно с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре указаны. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного основания к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого отсутствуют.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.