Решение № 2-1283/2020 2-20/2021 2-20/2021(2-1283/2020;)~М-1140/2020 М-1140/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1283/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 23 марта 2021 года

резолютивная часть объявлена 23.03.2021

мотивированное решение составлено 30.03.2021

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.В.,

с участием:

истцов ФИО1 и ФИО2, а также их представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5;

представителя ответчика ФИО6- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2021 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО6 в котором просили:

- признать <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО6, незначительной;

- установить выкупную цену <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в размере 77 120 рублей;

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию за <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в размере 77 120 рублей;

- прекратить право собственности ФИО6 на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>;

- признать право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес> за ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточенных исковых требований, представила отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, иск не оспорило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <данные изъяты> (ФИО1) и <данные изъяты> (ФИО2) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, а также собственниками по <данные изъяты> доли каждый земельных участков площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по указанному адресу.

ФИО6 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Также ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. по указанному адресу, границы которого не определены.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно отчету АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № (л.д.43) выделить <данные изъяты> долю указанного жилого дома в натуре не представляется возможным, так как площадь выделяемой части меньше минимально допустимой, а также отсутствует возможность устройства отдельного помещения кухни с газовым оборудованием.

Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО7 привела доводы о наличии существенного интереса ФИО6 в использовании своей доли дома, обусловленного намерением использования принадлежащего ей земельного участка по указанному адресу.

Суд критически относится к данным доводам и отклоняет их, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО6 была зарегистрирована и жила в спорном доме до ДД.ММ.ГГГГ, после чего место жительства и регистрации сменила, и до настоящего времени мер для заселения в дом и его использования не принимала, не несла расходов по его содержанию, не использовала принадлежащий ей земельный участок, который может использоваться и безотносительно к наличию, либо отсутствию прав на спорный дом, а также, как пояснила представитель ответчика ФИО7, ФИО6 имеет в собственности и иной земельный участок.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорного дома ответчиком и его представителем не приведено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существенный интерес в использовании <данные изъяты> доли спорного жилого дома у ФИО6 отсутствует.

При площади спорного дома в <данные изъяты>. площадь <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты>. и с учетом фактических обстоятельств дела может быть признана незначительной.

Для установления выкупной цены <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в заключении имеется подпись эксперта.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 77 120 руб. 00 коп. (л.д. 195).

Выводы эксперта основаны на соответствующих исследованиях. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Сомнений в правильности данного экспертного заключения, а также оснований не доверять ему у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз сторонами не заявлялось.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку для этого имеются все необходимые основания, предусмотренные законом.

С учетом, того, что истцы претендуют на приобретение права собственности на имущество ответчика в равных долях компенсация за <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в размере 77 120 рублей должна быть взыскана в пользу ответчика с истцов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 удовлетворить.

Признать <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО6, незначительной.

Установить выкупную цену <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в размере 77 120 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО6 компенсацию за <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в размере 77 120 рублей.

Прекратить право собственности ФИО6 на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес> за ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов