Решение № 2-1350/2020 2-1350/2020~М-1527/2020 М-1527/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1350/2020

Дело №

2-1350/2020

64RS0048-01-2020-002750-88


Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года

г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Ж.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.И.,

с участием представителя истца – по доверенности ФИО10.,

представителя ответчика – по доверенности ФИО11.,

помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО13) обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к акционерному ФИО14), в котором просил взыскать сумму страховой выплаты в размере №., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер на основании абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя до №., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере №., компенсацию морального вреда в размере №

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года в счёт обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО16 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис «Финансовый резерв» №). Одним из страховых рисков по договору страхования является «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17. попал в ДТП не по своей вине, в результате которого его здоровью причинён вред - получена рвано-ушибленная травма колена, сотрясение мозга, ушиб брюшной области. Более недели ФИО18. находился на стационарном лечении в больнице. Больничный лист был закрыт в феврале 2020 года. Руководствуясь положениями п. 7 полиса страхования, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19. обратился в офис ФИО20), в котором заключался кредитный договор, представив документы по факту ДТП и повреждения здоровья (копии больничного листа, выписки из больницы, схемы ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении). В связи с отсутствием информации о ходе рассмотрения заявления более двух месяцев, ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ФИО21, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в выписке из медицинской карты информации о проведении консультативного приёма врача-невролога/нейрохирурга по факту травмы сотрясение головного мозга. Вместе с тем, после ДТП ФИО22 на машине скорой помощи был доставлен в «ФИО23 им. ФИО24 в отделение сочетанной травмы. Согласно выписке из медицинской карты истцу поставлен диагноз «Т06.8 Сочетанная травма. Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Рвано-ушибленная рана правого коленного сустава. Основным лечащим врачом истца являлся травматолог-ортопед. Сотрясение головного мозга было подтверждено ДД.ММ.ГГГГ года при проведении рентгенографии всего черепа. Истец полагает неправомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине неподтверждения диагноза профильным врачом, поскольку указанное не опровергает факта наличия сотрясения головного мозга у Истца. В соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях Застрахованного лица при сотрясении головного мозга, потребовавшего стационарного и (или) амбулаторного непрерывного лечения не менее 14 дней размер страховой выплаты составляет 1% от страховой суммы.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб. (из расчета (№. (страховая сумма по договору) х 1%). Также в связи с нарушением сроков рассмотрения документов страховщиком и сроков выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года (из расчета (№ руб. (страховая премия по договору) х 3% х 56 дней), снизив ее размер на основании абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя до №., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере № компенсацию морального вреда в размере №

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО25. исковые требования поддержал с учетом их уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере №., в связи с чем в указанной части исковые требования сторона истца не поддерживает. В остальной части требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО26» по доверенности ФИО27. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указывал, что после получения ДД.ММ.ГГГГ года необходимых для выплат страхового возмещения ФИО28 АО «СОГАЗ» неустойки в размере №., штрафа в размере № руб., полагая указанные требования незаконными и необоснованными. Указывал, что истец не выполнил возложенные на него договором обязанности передать документы, необходимые для страховой выплаты. В свою очередь ответчик в соответствии с п. 9.8.1. Условий к договору страхования, в установленный срок направил заявителю ФИО29 письмо о необходимости предоставления документов, с приложением образцов заявлений, а также после получения от истца претензии, дополнительно разъяснил истцу о недостаточности предоставленных документов для выплаты, и готовности вернуться к рассмотрению вопроса о принятии решения о страховой выплате после предоставления полной копии медицинской карты № стационарного больного из ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева». После поступления в материалы гражданского дела необходимых медицинских документов по запросу суда ФИО30» в кратчайшие сроки рассмотрел документы и произвел выплату страхового возмещения. Полагает, что из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается факт недобросовестного поведения истца, поскольку обращаясь в страховщику им не были представлены доказательства получения непрерывного лечения в результате травмы, полученной в ДТП, также не подтверждалось представленными истцом документами, что диагноз поставлен профильным врачом (неврологом/нейрохирургом). На основании изложенного полагает исковые требования Гречко С.Ю. в части взыскания со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. В случае возможного частичного удовлетворения требований, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшению размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью причиненного ущерба.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова ФИО31 в судебном заседании полагала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскании неустойки и штрафа, в части взыскании компенсации морального вреда в размере №. полагала необходимым снизить размер компенсации в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Истец ФИО32 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель истца по доверенности ФИО33 подтвердил в судебном заседании факт надлежащего извещения истца и получения им страхового возмещения в размере №

Третье лицо финансовый уполномоченный явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела представлены письменные объяснения, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении №, которое является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГУЗ «Саратовская Городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ходатайств об отложении дела не поступало.

При указанных обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании части 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединению страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилам страхования соответствующего вида, принятых, одобренных иле утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила-страхования).

В части 1 статьи 944 ГК РФ указано, что при заключении договор: страхования страхователь обязан сообщить страховщику известнее страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договори страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российская Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО36» ДД.ММ.ГГГГ года в счёт обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО35 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис «Финансовый резерв» №), программа «Лайф+»(далее по тексту – Договор страхования).

Страховыми рисками по Договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретатель – застрахованной лицо (ФИО34, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники. Страховая сумма по договору составляет №., страховая премия – №. (л.д.10).

Неотъемлемой частью полиса «Финансовый резерв» № являются Приложение №1 – Правила общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, размещенные на сайте страховщика, а также Приложение №2 – Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) (л.д.22-32).

Согласно разделу 2 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее по тексту – Условия страхования), под несчастным случаем понимается фактически произошедшее с Застрахованным лицом в течение срока действия страхования и в период страхового покрытия (подпункт 4.3.1 Условий страхования) внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного лица, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование из числа предусмотренных подпунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6 Условий страхования (л.д.22).

Госпитализация - помещение в течение срока страхования Застрахованного лица для проведения лечения заболевания (болезни) и/или последствий несчастного случая в круглосуточный стационар медицинской организации, имеющей все необходимые разрешения и лицензии. При этом не является страховым случаем помещение Застрахованного лица в стационар для проведения медицинского обследования; проживание Застрахованного лица в клинике или санатории для прохождения им восстановительного (реабилитационного) курса лечения; задержание Застрахованного лица в связи с карантином или иными превентивными мерами официальных властей (л.д.22).

Телесное повреждение (травма) - нарушение анатомической целостности тканей или органов с расстройством их функций, обусловленное несчастным случаем, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях Застрахованного лица в результате несчастного случая - Приложение № 1 к Условиям страхования, и произошедшее в течение срока страхования и в период страхового покрытия (л.д.22 оборот).

В соответствии с п.4.4.3 Условий программа «Лайф+» включает в себя, в том числе страховые риски: «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «Травма».

Согласно п.5.2 Условий по программе «Лайф+» установлена единая (общая) страховая сумма по совокупности рисков, предусмотренных п.п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 Условий страхования.

Пунктом 9.2 Условий предусмотрен перечень документов, представляемых Страхователем (Выгодоприобреталем) при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п.9.7 Условий при наступлении страхового события «травма» дополнительно к документам, указанным в п. 9.2. Условий страхования, предоставляются следующие документы: а) справка медицинской организации (выписка из медицинской карты амбулаторного/стационарного больного (выписной эпикриз из истории болезни), заверенная печатью, с диагнозом, сроками лечения, результатами обследования, лечением; б) заключение рентгенологического и/или ультразвукового исследования, компьютерной и/или магнитно-резонансной томографии в зависимости от характера травмы, подтверждающее установленный диагноз.

Пунктом 9.8 Условий предусмотрено, что документы, предоставленные в соответствии с Разделом 9 настоящих Условий страхования, должны позволять Страховщику квалифицировать заявленное событие как страховой случай в рамках заключенного Полиса и установить размер страховой выплаты. В противном случае, Страховщик вправе в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения Страховщиком последнего из представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов согласно Разделу 9 настоящих Условий страхования (кроме случая, указанного в п. 9.8.1 настоящих Условий страхования) сообщить Страхователю (Выгодоприобретателю) о неполноте предоставленных документов и необходимости предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) недостающих документов и сведений, требуемых для квалификации заявленного события в качестве страхового случая и определения размера страховой выплаты, а также запросить дополнительные документы у иных лиц, органов или организаций, в том числе экспертных.

В соответствии с п. 9.8.1 Условий в случае выявления факта предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, недостаточных для принятия Страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и (или) ненадлежащим образом оформленных документов в соответствии с требованиями настоящих Правил и (или) Полиса, Страховщик обязан:

- принять их, при этом срок, указанный в п. 10.4 настоящих Условий страхования, не начинает течь до предоставления последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов;

- уведомить об этом подавшее заявление на страховую выплату лицо с указанием перечня недостающих и/или ненадлежащим образом оформленных документов.

Срок уведомления обратившихся за выплатой физических лиц о выявлении факта предоставления ими документов, недостаточных для принятия Страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и/или ненадлежащим образом оформленных документов, не должен превышать 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Согласно п.10.4 Условий после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений (Раздел 9 Условий) Страховщик рассматривает их в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты получения последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов. В течение указанного срока Страховщик:

а) если событие признано страховым случаем - составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату;

б) если отсутствуют основания для осуществления страховой - оформляет соответствующее решение письмом, в котором информирует лицо, обратившееся за выплатой, об основаниях принятия такого решения со ссылками на нормы права/или условия Полиса и/или настоящих Условий страхования, на основании которых принято данное решение, и направляет заказное письмо по почте (или иным способом, предусмотренным договором страхования или соглашением сторон в течение 3 (трех) рабочих дней после его подписания при соблюдении общего срока, указанного в первом абзаце настоящего пункта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого ФИО37 причинён вред здоровью (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО38. в соответствии с п.9.1 Условий страхования обратился в офис Банка ВТБ (ПАО), в котором заключался кредитный договор, представив документы по факту ДТП и повреждения здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием информации о ходе рассмотрения заявления, истцом была направлена досудебная претензия в адрес ФИО39», которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ», рассмотрев поступившее ДД.ММ.ГГГГ года Заявление ФИО40 о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового события, имеющего признаки страхового случая в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ года по событиям «травма», «госпитализация в результате несчастного случая и болезни», в выплате Заявителю страхового возмещения отказал, по следующим основаниям.

Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № «ФИО41 рассмотрев указанное заявление на страховую выплату по риску «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни», сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Анализируя выписку из медицинской карты стационарного больного №№ ГУЗ «Саратовская Городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева» о нахождении ФИО42 в период ДД.ММ.ГГГГ года, руководствуясь п.10.1.3 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», ФИО43» пришел к выводу, что общий срок госпитализации составил менее 8 дней, в связи с чем не признал событие от ДД.ММ.ГГГГ года страховым случаем (л.д.90).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО44», рассмотрев указанное заявление на страховую выплату по риску «Травма», сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Анализируя выписку из медицинской карты стационарного больного № «Саратовская Городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева» о нахождении ФИО45 в период с ДД.ММ.ГГГГ года, руководствуясь п.10.1.5 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», ФИО46» пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают, что диагноз «сочетанная травма, закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга» поставлен не профильным врачом, в представленных документах не содержится информации о проведении консультативного приема врача-невролога/нейрохирурга. В связи с указанным страховщик не признал событие от ДД.ММ.ГГГГ года страховым случаем (л.д.88 оборот).

В ответе на претензию №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО47 ссылаясь на ранее направленные ответы, сообщил об отсутствии оснований для принятия иного решения по ранее представленным документам. Дополнительно сообщил заявителю о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о принятии решения о страховой выплате в случае предоставления полной копии медицинской карты №№ ГУЗ «Саратовская Городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева», заверенной надлежащим образом (л.д.92 оборот – 93).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО48 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования, взыскании неустойки. В части удовлетворении требования о взыскании штрафа – оставлено без рассмотрения (л.д.102-106).

Как следует из материалов дела и установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО49, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № № ГУЗ «Саратовская ГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева», Заявитель находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы с ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) с диагнозом: «Т06.8 Сочетанная травма. Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Рвано-ушибленная рана правого коленного сустава». ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция «Сшивание кожи и подкожной клетчатки».

Согласно листку нетрудоспособности №, выданному ГУЗ «Саратовская ГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева», Заявитель находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. Причина нетрудоспособности «02» (травма). Согласно протоколу осмотра, неврологом ООО «ММК «СОВА» от ДД.ММ.ГГГГ, Заявителю при осмотре ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз «Т90.8. Последствия других уточненных травм головы: Последствия ЗЧМТ от 17.01.2020. Цефалгический синдром».

Согласно пункту 10.1.5 Условий страхования, при наступлении страхового случая «травма» страховая выплата производится в соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях застрахованного лица в результате несчастного случая № 1 (далее - Таблица) в процентах от страховой суммы, согласно Приложению № 1 к Условиям страхования.

На основании ч.10 ст.20 Закона № 123-ФЗ Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.

Соглашаясь с отказом Страховщика в выплате ФИО50. страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не нашел подтверждения факт наступления страхового события, в силу следующего.

Согласно разделу Таблицы «Травмы головы (S00-09)», страховая выплата предусмотрена при «сотрясении головного мозга, потребовавшем стационарного и (или) амбулаторного непрерывного лечения не менее 14 дней». Согласно пункту 1.2. Общих примечаний к Таблице, под непрерывным лечением понимается назначенное уполномоченным на то специалистом (врачом) лечение, проводимое в условиях лечебного учреждения с контролем его эффективности не реже 1 (одного) раза в 10 дней.

При указанных обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что диагностированная у ФИО51. «Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга» не соответствует условиям Таблицы, так как:

- подтвержденный период непрерывного стационарного лечения Заявителя с диагнозом «Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга» составил менее 14 дней (7 дней, ДД.ММ.ГГГГ);

- последующее обращение к неврологу было ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев после выписки из стационара, то есть непрерывное лечение не менее 14 дней отсутствовало, согласно пункту 1.2 Общих примечаний к Таблице.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2.2.5.2 Общих примечаний к Таблице, при стационарном лечении (в том числе не в профильном отделении) по сочетанной травме за сотрясение головного мозга выплата производится при условии, что диагноз установлен врачом специалистом (неврологом/нейрохирургом), о чем имеется запись в медицинских документах (выписной эпикриз). Согласно представленной выписке из медицинской карты стационарного больного № 1272 ГУЗ «Саратовская ГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева», следует, что Заявитель находился на лечении в отделении сочетанной травмы, то есть не в профильном для черепно-мозговой травмы отделении, а выписка не содержит информации о проведении консультативного приема врача-невролога/нейрохирурга.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца ФИО52. была истребована из ГУЗ «Саратовская ГКБ №1 им. Ю.Я. Гордеева» полная копия медицинской карты стационарного больного ФИО53. №№ Кроме того, по запросу суда в материалы дела поступила карта амбулаторного больного ФИО54. № из травматологического пункта ГУЗ «Саратовская ГКБ №2 им.В.И. Разумовского».

Согласно содержащейся в медицинской карте стационарного больного №№ ГУЗ «Саратовская ГКБ №1 им. Ю.Я. Гордеева» информации, Гречко С.Ю. поступил ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в отделение сочетанной травмы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года около 18 час. 00 мин. попал в ДТП при столкновении двух автомобилей на СКАД около с. Еремеевка. В ходе консультативного приема врача-нейрохирурга ФИО55Ю. был установлен диагноз основной: «S06.0 Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Ушиб мягких тканей головы».

Рассматривая в пределах заявленных исковых требований настоящее гражданское дело, суд исходит из того, что в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая ввиду установления ФИО56. диагноза: «S06.0 Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Ушиб мягких тканей головы», первоначально зафиксированному в медицинской документации, что соответствует положениям п.10.1.5 Условий страхования, п.2.2 Общих примечаний к таблице выплат (л.д.31 оборот) в рамках Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО59», ознакомившись с медицинской документацией, представленной в материалы дела по запросу суда, произвел выплату заявленного в исковом заявлении страхового возмещения в размере №., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с изложенным в судебном заседании от представителя истца по доверенности ФИО57 судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым сторона истца не поддерживает исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере № коп., но настаивает на удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела ответчиком был признан факт наступления страхового случая, однако ссылаясь на невозможность принятия решения о выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у страховой компании представленных в материалы гражданского дела медицинских документов, ответчик полагал отсутствующим нарушение прав истца, поскольку непредставление медицинских документов было обусловлено злоупотреблением правом со стороны последнего.

Суд не находит оснований согласиться с возражениями ФИО58», поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, ответы ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, принятые по результатам рассмотрения медицинских документов истца, в нарушение п. 9.8.1 Условий страхования, не содержат уведомления заявителя о недостаточности представленных документов для принятия Страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и указания перечня недостающих и/или ненадлежащим образом оформленных документов, которое в соответствии с Условиями страхования направляется заявителю в течение 15 рабочих дней. Вопреки указанным положениям договора ответчик вышеназванными ответами отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым ни по риску «Травма», ни по риску «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни».

Лишь в ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ года (со ссылкой на ранее направленные ответы от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ года №) ФИО61», подтвердив отказ в выплате и по-прежнему указав на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения, сообщил заявителю о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о принятии решения о страховой выплате в случае предоставления полной копии медицинской карты №№ ГУЗ «Саратовская Городская клиническая больница №1 им. Ю.Я. Гордеева», заверенной надлежащим образом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что преждевременный отказ ФИО62» в выплате страхового возмещения по причине недостаточности документов для признания случая страховым, привел к нарушению прав истца, поскольку у ответчика также было право самостоятельно запросить недостающую и необходимую информацию для осуществления выплаты истцу страхового возмещения, предусмотренное п.9.8 Условия страхования.

Также суд не находит состоятельной ссылку ответчика, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО63» (как указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ года № – л.д. 89) в адрес заявителя был направлен запрос о предоставлении недостающих документов, в том числе копии водительского удостоверения для подтверждения наличия на момент наступления несчастного случая права страхователя на управление транспортным средством, а также ДД.ММ.ГГГГ года указано на отсутствие в комплекте документов выписного эпикриза из стационара, в котором заявитель проходил лечение.

Вопреки утверждениям ответчика, представитель истца в судебном заседании оспаривал получение письма ФИО64» от ДД.ММ.ГГГГ года. Самим ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств в подтверждение указанных возражений. Так не представлена ни копия письма от ДД.ММ.ГГГГ года, ни доказательства его направления заявителю ФИО65 В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ года также не имеется ссылок на письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, а лишь на письма от ДД.ММ.ГГГГ года, копии которых в материалы дела представлены.

При этом суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку истец представил в страховую компанию имеющиеся у него медицинские документы, в том числе выписку из медицинской карты, подтверждающей установку диагноза «Т06.8 Сочетанная травма. Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Рвано-ушибленная рана правого коленного сустава», листок нетрудоспособности № № (с продолжением №№, выданный ГУЗ «Саратовская ГКБ № 1 им. Ю.Я. Гордеева», подтверждающий нахождение на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по причине нетрудоспособности «02» (травма).

При условии недостаточности у ответчика информации о враче, установившем диагноз, либо необходимости подтверждения факта непрерывного лечения не менее 14 дней, согласно пункту 1.2 Общих примечаний к Таблице, ФИО67 было вправе уведомить истца в течение 15 рабочих дней о предоставлении необходимых документов либо самостоятельно их запросить в лечебном учреждении, как это предусмотрено п.9.8 Условий страхования.

Согласно п.10.4 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) страховщик рассматривает заявление и документы в течение 40 сорока рабочих дней.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении страховщиком п.п.9.8.1, 10.4 Условий страхования при принятии решения об осуществлении страховой выплаты.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Период взыскания неустойки суд определяет исходя из заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований ФИО68. о взыскании с ответчика неустойки в размере № руб. (из расчета (№ руб. (страховая премия по договору) х 3% х 56 дней), следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20), размер подлежащей в пользу истца неустойки подлежит ограничению суммой страховой премии равной №

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в Законе РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правило об ответственности исполнителя в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав потребителя, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 10 января 2002 года № 11-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1777-О и др.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований, заслуживает внимания.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства ФИО69» об уменьшении неустойки, сумму страховой выплаты, обстоятельств дела, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку в размере № руб. явно чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки с 3% до 0,2%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № (из расчета (№. (страховая премия по договору) х 0,2% х 56 дней). Данный размер неустойки суд находит обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Разрешая заявленные ФИО71. исковые требования о взыскании с ФИО70» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на заявление ФИО73 о наступлении страхового случая предусмотренная Договором страхования обязанность по истребованию у застрахованного лица необходимых документов или самостоятельного их истребования не была выполнена ФИО72 надлежащим образом, что в, свою очередь, привело к отказу в выплате страхового возмещения, и повлияло на фактический срок выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий ФИО74 по поводу нарушения его прав, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ФИО75» в пользу ФИО76 компенсацию морального вреда в размере №

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО77. ответчиком при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ФИО78 штраф в размере №. При этом размер штрафа определен судом исходя из пределов заявленных исковых требований. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, суд находит заявленную истцом сумму штрафа в размере №. обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Оснований для большего снижения или для освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2357,85 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО79» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО80» в пользу ФИО81 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере №., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере №., компенсацию морального вреда в размере №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО83 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 23 ноября 2020 года.

Судья / подпись/

Ж.С. Анненкова