Решение № 2-5243/2019 2-5243/2019~М-4807/2019 М-4807/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-5243/2019

Дело № 2- 5243/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-006137-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 103 957,13 руб. в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 720 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» был заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от <дата>. По указанному договору Поставщик обязался поставлять по ранее согласованной с ООО «СТРОНКОМПЛЕКТ» заявке (Спецификации) товар в ассортименте, количеств и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на условиях предусмотренных договором. Между Поставщиком и ФИО1 <дата> был заключен договор поручительства, на основании которого истец обязуется перед Поставщиком нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут в будущем в соответствии или в связи с договором поставки. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» взыскана задолженность в размере 1 023 864, 11 руб., неустойка в сумме 66 323, 02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 902 руб. В адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» от Поставщика направлялось уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки. Однако требования Поставщика исполнены не были. В связи с заключенным договором поручительства от <дата> между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и ФИО1, ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в Щелковский городской суд <адрес>, которым <дата> вынесено решение (Дело №) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ», апелляционной инстанцией оставленное без изменения, следующие суммы: сумму основного долга в размере 1023 864, 11 руб., неустойку в сумме 66 323, 02 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13 770 руб. Обязательства за ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» перед ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» были исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № от <дата> на сумму 300 000 руб., № от <дата> на сумму 200 000 руб., № от <дата> на сумму 300 000 руб., № от <дата> на сумму 200 000 руб., № от <дата> на сумму 23 865 руб., № от <дата> на сумму 13 770 руб., № от <дата> на сумму 66 324 руб. Добровольное исполнение решения Щелковского городского суда <адрес> от <дата> по Делу № ФИО1, также подтверждается Информационным письмом от Поставщика - ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ». Таким образом, задолженность ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» перед ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» была погашена в полно объеме; к ФИО1 — как Поручителю, исполнившему обязательства ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» перед ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» в полном объеме, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации переходят права кредитора по оплаченному обязательству в полном объеме. <дата> ФИО1 надлежащим образом в адрес должника ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» направлена соответствующая претензия с предложением о погашении задолженности, что подтверждается квитанцией. Однако обязанность оплаты в добровольном порядке ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены; в адрес суда представили отзыв на иск, по доводам которым возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, также ходатайство об отложении слушания дела, которое определением суда от <дата> оставлено без удовлетворения.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» (далее-Поставщик) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее-Покупатель) был заключен договор №, по которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар в сроке, порядке и на условиях, установленных в спецификациях или универсальных передаточных документах.

<дата> между ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» и ФИО1 заключен договор поручительства, на основании которого ФИО2 обязуется перед Поставщиком нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут в будущем в соответствии или в связи с договором поставки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» взыскана задолженность в размере 1 023 864, 11 руб., неустойка в сумме 66 323,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 902 руб. (л.д.16-18)

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Арбитражным судом установлено:

«В соответствии с договором, по универсальным передаточным актам (далее-УПД) от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № поставлены товары, которые ответчиком полностью не оплачены, задолженность по оплате составляет 1 023 864,11 руб.

Поскольку поставленные товары не были оплачены в установленный срок, поставщик направил в адрес Покупателя претензию от <дата> № с требованием об оплате долга, а также начислении неустойки, которая не была удовлетворена.

В адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» от Поставщика направлялось уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки. Однако требования Поставщика исполнены не были….

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие поставку продукции Покупателю. На УПД имеется отметка о принятии товара Покупателем в отсутствие каких-либо замечаний.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на согласованных в договоре условиях.

По сведениям истца, на дату рассмотрения дела у ответчика имеется задолженность в размере 1 023 864, 11 руб.

Ответчик факт поставки товаров по договору и сумму задолженности не оспаривает. Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие договора поручительства от <дата>, по которому ФИО1 поручился за покупателя по исполнению им обязательств по оплате поставленных товаров…

Указанный довод суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства от <дата> поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником денежных обязательств перед кредитором, вытекающие из договора поставки от <дата> №…

В данном случае истец просит взыскать долг с основного должника, что является его правом и не препятствует впоследствии требовать уплаты долга от поручителя….

Пунктом 5.1 Договора поставки стороны установили оплату товаров на условиях отсрочки платежа 30 дней со дня поставки. По условиям пункта 5.4 договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени по состоянию на <дата>, всего сумма пени, заявленная ко взысканию, составила 66 323,02 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям Договора, обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ…».

Решением Щелковского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены частично исковые требования ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, данным решением суда:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ»: сумму основного долга в размере 1023 864, 11 руб., неустойку в сумме 66 323, 02 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13 770 руб. (л.д. 19-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Щелковского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения ( л.д. 26-30).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Щелковского городского суда <адрес> от <дата> исполнено ФИО1 в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями: № от <дата> на сумму 300 000 руб., № от <дата> на сумму 200 000 руб., № от <дата> на сумму 300 000 руб., № от <дата> на сумму 200 000 руб., № от <дата> на сумму 23 865 руб., № от <дата> на сумму 13 770 руб., № от <дата> на сумму 66 324 руб. (л.д.31-37).

Таким образом, обязательства за ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» перед ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» исполнены ФИО1 в полном объеме, что также подтверждается Информационным письмом ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» (л.д.38).

<дата> в адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» истцом направлена претензия с предложением о погашении задолженности, что подтверждается квитанцией, однако в добровольном порядке требование истца ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Также с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 720 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 103 957 рублей 13 копеек в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: