Апелляционное постановление № 22-1929/2025 22К-1929/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/6-251/2025

Председательствующий № 22-1929/2025

судья Быкова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 29 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Соколовского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июля 2025 года, которым

- удовлетворено ходатайство следователя Приаргунского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Забайкальскому краю, прикомандированной в четвертый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю, ФИО2;

- разрешено производство следственного действия – наложение ареста (запрета на совершение любых сделок, связанных с распоряжением подлежащего аресту имущества) на срок предварительного следствия – по <Дата> года, на автомобиль марки «<данные изъяты>», <Дата> года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

Заслушав доклад судьи краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав мнение адвоката Соколовского А.А., мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<Дата> года следователем Приаргунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю, прикомандированной в четвертый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Забайкальскому краю, ФИО2 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в отношении ДАА по факту сокрытия денежных средств ООО "Альфаспецстрой" в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 – сына подозреваемого ДАА а именно: автомобиль марки "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска, с регистрационным знаком № поскольку в период действия мер принудительного взыскания налоговой задолженности, а именно <Дата> года данный автомобиль был перерегистрирован с ООО "Альфаспецстрой" на ФИО1, автомобиль приобретен за <данные изъяты> рублей. Денежные средства, полученные от реализации данного автомобиля, на расчетные счета ООО "Альфаспецстрой" не поступали, что свидетельствует о их сокрытии и у следствия имеются основания полагать, что данное транспортное средство использовалось в качестве средства совершения преступления, а также в целях обеспечения приговора суда в части возмещения ущерба РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство следственного действия – наложение ареста (запрета на совершение любых сделок, связанных с распоряжением подлежащего аресту имущества) на срок предварительного следствия – по <Дата> года, на автомобиль марки "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска, № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, и несправедливым.

В обоснование своих доводов, ссылается на ст. 115 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 года № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", ст.ст. 76, 77 НК РФ, указывает, что автомобиль марки "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № не может быть средством совершения преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в связи с тем, что ни налоговым органом, ни службой судебных приставов арест, либо запрет на отчуждение на данное имущество, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Альфаспецстрой" по погашению налоговой недоимки, не налагались, что подтверждается тем, что сделка по перерегистрации автомашины оформлена в ГИБДД без каких-либо препятствий. Считает, что наложение ареста на его имущество в целях возмещения налоговой недоимки противоречит разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенным в Постановлении № 39-П от 8 декабря 2017, ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ.

Полагает, что судом не учтено, что организация - ООО "Альфаспецстрой", является действующим юридическим лицом, имеющим в собственности имущество, дебиторскую задолженность, стоимость которого позволяет погасить недоимку по налогам. Указывает, что доказательств обратного, то есть сведений о невозможности взыскать налоговую недоимку за счет средств и имущества ООО "Альфаспецстрой", суду первой инстанции не было представлено. Органом предварительного следствия приняты меры к наложению ареста на имущество ООО "Альфаспецстрой", однако, самой организацией на сегодняшний день приняты меры к погашению налоговой недоимки.

Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указана сумма сокрытых денежных средств - <данные изъяты> рублей, именно данный размер сокрытия органом предварительного следствия рассматривается как крупный, а не общая сумма недоимки по налогам, в связи с чем, считает, что общая стоимость арестованного имущества ООО "Альфаспецстрой", а также автомашины "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, оцененного органом предварительного следствия в <данные изъяты> рублей, не отвечает принципу соразмерности.

Просит постановление суда отменить.

Проверив законность и обоснованность заявленного ходатайства, а также основания разрешения производства следственного действия – наложение ареста на имущество, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и в соответствии со ст. 115 УПК РФ производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, возможной конфискации имущества, а также для обеспечения других имущественных взысканий. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – это мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе и на судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые и достаточные документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суда приведены фактические конкретные обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на имущество, находящееся у сына подозреваемого - ФИО1, не являющегося подозреваемым, а именно на автомобиль с установлением соответствующих запретов и срока, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Доводы жалобы заинтересованного лица ФИО1 о несогласии с суммой ущерба, об отсутствии ограничений при регистрации автомашины, о том, что ООО "Альфаспецстрой" на сегодняшний день приняты меры к погашению налоговой недоимки, а также о том, что стоимость имущества организации позволяет погасить недоимку по налогам, рассмотрению не подлежат, поскольку не являются предметом проверки. Доказательства по делу будут проверены во время расследования и рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июля 2025 года о разрешении производства следственного действия – наложение ареста (запрета на совершение любых сделок, связанных с распоряжением подлежащего аресту имущества) на автомобиль марки "<данные изъяты>", <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на срок предварительного следствия – по <Дата> года, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева