Решение № 2-1525/2020 2-1525/2020~М-1101/2020 М-1101/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1525/2020

Дело № 2-1525/20

Мотивированное
решение изготовлено 16 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис на Театральной», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее НМК «ФОРМАП») обратился с иском в суд к ООО «Автосервис на Театральной», ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосервис на Театральной» и НМК «ФОРМАП» был заключен договор займа №-Л, по условиям которого заемщику был предоставлен займ на сумму 1 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Уплата процентов и основного долга согласно п. 2.5. Договора займа производится в соответствии с графиком, который является приложением № к договору.

НМК «ФОРМАП» свои обязательства по договору займа исполнил, перечислив на расчетный счет ООО «Автосервис на Театральной», на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 1 000 000 рублей.

На основании п.6.1 Договора займа, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с погашением задолженности, заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.2. Договора займа, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с уплатой процентов, заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ФИО1 был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении следующего имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, с ФИО1, ИП ФИО2 были заключены договора поручительства №-Л-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением условий договора займа, образовалась задолженность в размере 688429 рублей 99 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Автосервис на Театральной», ФИО1, ИП ФИО2 задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере 688429 рублей 99 копеек, обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно на следующее имущество: <данные изъяты> взыскать с ответчиков ООО «Автосервис на Театральной», ФИО1, ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 10084 рубля 30 копеек, взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Представитель истца НМК «ФОРМАП» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Автосервис на Театральной», ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосервис на Театральной» и НМК «ФОРМАП» был заключен договор займа № по условиям которого заемщику был предоставлен займ на сумму 1 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Уплата процентов и основного долга согласно п. 2.5. Договора займа производится в соответствии с графиком, который является приложением № к договору.

НМК «ФОРМАП» свои обязательства по договору займа исполнил, перечислив на расчетный счет ООО «Автосервис на Театральной», на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 1 000 000 рублей.

На основании п.6.1 Договора займа, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с погашением задолженности, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.2. Договора займа, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора, связанных с уплатой процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый календарный день просрочки.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, с ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства Поручитель ФИО1 и ИП Д.Д.ВБ. обязались солидарно в полном объеме всех обязательств Заемщика отвечать перед Кредитором (Истцом) за исполнение обязательств Заемщика по Договору займа всем имеющимся у Поручителя имуществом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением условий договора займа, у ООО «Автосервис на Театральной» образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 688429 рублей 99 копеек, а именно 526636 рублей 89 копеек – задолженность по основному долгу, 3424 рубля 37 копеек– проценты за пользование денежными средства, 158368 рублей 73 копейки – пени за просрочку платежей.

Расчет судом проверен, является верным.

Поскольку достоверно установлено, что обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ № основным заемщиком не исполнено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании солидарно с основного заемщика ООО «Автосервис на Театральной», поручителей ФИО1, ИП ФИО2 задолженности по договору займа в размере 688429 рублей 99 копеек.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заемщиком нарушены условия основного обязательства, в связи с чем, имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога, а именно принадлежащее на праве собственности залогодателю ФИО1, имущество: <данные изъяты>; <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 16084 рубля 30 копеек. Исходя из размера подлежащей взысканию суммы с ООО «Автосервис на Театральной», ФИО1, ИП ФИО2, с них подлежат взысканию солидарно расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10084 рубля 30 копеек. Учитывая, что судом удовлетворены требования истца неимущественного характера в отношении ответчика ФИО1, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис на Театральной», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис на Театральной», ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 688429 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 084 рубля 30 копеек, а всего 698514 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Н.А. Лабутина