Апелляционное постановление № 10-31/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Лыга Г.В.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Зыковой Я.В., представившей удостоверение № ... от ... и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вороновой Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 28 августа 2025 года, которым подсудимому

ФИО1, +++ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

- продлен срок содержания пол стражей на 1 месяц, то есть по 02 октября 2025 года включительно,

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В ходе дознания ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с указанием в ней адреса проживания: /// разъяснением обязательств, при нарушении которых к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Постановлением дознавателя ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу от +++ ФИО1 был объявлен в розыск, поскольку скрылся от дознания, на проведение следственных действий не являлся, по месту регистрации и по указанному месту жительства не проживал.

29.05.2025 уголовное дело поступило для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула.

Первое судебное заседание по делу было назначено на 11 часов 00 минут +++, о времени и месте судебного разбирательства подсудимый был извещен надлежащим образом, между тем в назначенное время ФИО1 в суд не явился. Указанное судебное заседание было отложено на 11 часов 00 минут +++, при этом судом вынесено постановление о принудительном доставлении подсудимого.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что в судебное заседание, назначенное на +++, доставить ФИО1 не представилось возможным, поскольку по указанному в постановлении адресу: /// дверь никто не открыл, со слов соседки из /// (ФИО5) ФИО1 не знает, в /// проживал мужчина по фамилии М, которого посадили; на телефонные звонки по абонентскому номеру, указанному в постановлении, не отвечает.

По итогам судебного заседания, состоявшегося +++, судом принято решение об объявлении подсудимого в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца с момента задержания, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

+++ производство по уголовному делу возобновлено в связи с задержанием +++ ФИО1, судебное разбирательство назначено на 13 часов 00 минут +++.

В связи с невозможностью закончить судебное разбирательство по уголовному делу, до истечения срока содержания под стражей, а именно до +++, суд в порядке ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей по +++ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова Т.С. просила постановление мирового судьи отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводит содержание п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2002 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» и указывает на отсутствие необходимости продлять ФИО1 срок содержания под стражей, выводы суда о возможности подсудимого скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью расценивает как предположительные. Отмечает, что ФИО1 имеет адрес проживания в г.Барнауле, где проживает длительное время, имеет источник дохода, имеет возможность и желание являться в судебные заседания, и данный факт судом не опровергнут. Также указывает, что ФИО1 после задержания дал признательные показания, в связи с чем не может воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что у суда имелась возможность не продлевать самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, а избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы на период судебного разбирательства.

В возражениях помощник прокурора Ленинского района г.Банаула Стрельцова Ю.В. просит постановление оставить без изменения, указывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости, официального источника дохода не имеет, освободился из мест лишения свободы +++, а +++ вновь обвиняется в совершении преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в частности, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Действительно ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы. Вместе с тем, из представленных суду материалов усматривается, что в ходе предварительного расследования ФИО1, находясь под подпиской о невыезде, по постановлению от +++ был объявлен в розыск, поскольку по месту регистрации и по месту жительства в /// не проживал, от дознания скрывался, на проведение следственных действий не являлся (л.д.7). Также судом установлено, что ФИО1 не явился в судебные заседания, назначавшиеся на +++ и +++ без уважительных причин.

Таким образом, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, свою актуальность не утратили.

В обжалуемом постановлении верно отражено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, в период непогашенной судимости, официально не трудоустроен, скрылся от суда, не являлся в судебные заседания по вызову суда. В связи с чем суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований полагать, что при нахождении на свободе подсудимый может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Все характеризующие личность ФИО1 сведения приняты судом во внимание при вынесении постановления, при этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую, мотивировав в постановлении свои выводы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и, в свою очередь, приходит к выводу, что иные меры пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не будут способствовать его беспрепятственному осуществлению. Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 на отсутствие у последнего намерений скрываться от суда не может быть признана обоснованной, поскольку поведение ФИО1 свидетельствует об обратном, он не являлся в судебные заседания, не оспаривал, что выезжал в г.Бийск, не уведомляя об этом дознавателя. Таким образом, доводы защиты и подсудимого об отсутствии намерений скрываться от суда голословна, не гарантирует правовослушного поведения подсудимого при применении к нему иных мер пресечения. Решение о продлении подсудимому меры пресечения основано на должной оценке всех значимых для правильного разрешения данного вопроса обстоятельств, надлежащим образом мотивировано.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, исходя из разъяснений п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013, при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания (за исключением случаев нахождения лица в международном и (или) межгосударственном розыске).

Согласно ч.2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, исчисляемый месяцами в соответствующее число последнего месяца. Таким образом, постановление мирового судьи в резолютивной части следует изменить, считать меру пресечения продленной до 02 октября 2025 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления и считать продленным срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, то есть до +++.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вороновой Т.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал будет передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Я.Ю. Шаповал