Апелляционное постановление № 22-1289/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 4/1-74/2024

Судья Абляева Н.П.

Материал № 22-1289/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осуждена по <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведена в колонию-поселение. Постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года 9 месяцев 27 дней с удержанием 15% заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства.

Осужденная ФИО1 обратилась в Красноармейский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также основаны на неправильном применении уголовного закона. Не соглашается с выводами суда о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённой и не могут являться достаточным свидетельством исправления. Считает, что судом в нарушение действующего законодательства не приведено подробного обоснования выводов, к которым пришел суд при рассмотрении ходатайства осужденной, не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Полагает, что в ходе судебного заседания установлено, что все условия, предусмотренные ст. 79 УК РФ, а также ст. 175 УИК РФ ею соблюдены: она положительно характеризуется, трудоустроена, замечаний не имеет; отбывая наказание в ФКУ ИК-15 также характеризовалась положительно, взысканий не имела, неоднократно поощрялась, была трудоустроена, получила специальность, переведена в облегченные условия отбывания наказания. Отбывая наказание в ФКУ КП-20, также была трудоустроена, принимала участие в культурно-массовых мероприятиях, взысканий не имела, поощрялась. Не соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что с момента замены наказания на принудительные работы прошло непродолжительное время и в исправительном центре она находится с сентября 2023 года, так как в соответствии со ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. Считает, что суд проигнорировал разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, согласно которым суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений. Не содержит постановление суда и конкретных выводов относительного того, что наличие гарантийного письма, получение поощрений в декабре 2023 года и в марте 2024 года не свидетельствуют об активном желании доказать исправление и отсутствие стойкого сформированного правопослушного поведения, а также, что цели наказания достигнуты и она полностью утратила общественную опасность. Считает, что судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ не учтено ее поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, и она не нуждается в полном отбывании наказания. Также просит учесть наличие у неё 72-летней матери пенсионера, нуждающейся в уходе, и родного брата ФИО6, являющегося участник специальной военной операции. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 Красноармейский межрайонный прокурор <адрес> ФИО7 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, ФИО1 отбыла необходимый для условно-досрочного освобождения срок.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности ФИО1, ее характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, ее состояние здоровья, отношение к труду, мнения администрации УФИЦ, поддержавшей ходатайство осужденной, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и другие обстоятельства.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденной. Как видно из представленного материала, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления ФИО1 невозможен без ее дальнейшей изоляции от общества. При этом учитывалась не только позиция исправительного учреждения и прокурора, но и совокупность иных доказательств, характеризующих осужденную за весь период отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденная может быть освобождена условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденной не установлено.

Вместе с тем, судом было учтено, что за весь период отбывания назначенного ей срока наказания ФИО1 получила в совокупности 12 поощрений, отбывая наказание в ФКУ ИК-15 переведена в облегченные условия отбывания наказания, получила специальность, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимала участие в культурно-массовых мероприятиях, за время всего отбывания наказания была трудоустроена, к работе относится добросовестно, взысканий не имеет.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что наличие гарантийного письма о трудоустройстве ФИО1 в случае ее освобождения, не свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные законом, будут достигнуты и осужденная полностью утратила общественную опасность.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденной ФИО1 в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении нее в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ, на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденной сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о ее полном исправлении и перевоспитании.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Все сведения о личности осужденной ФИО1 были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Представленные суду сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденной и не позволяют сделать безусловный вывод об исправлении осужденной, то есть о формировании у осужденной законопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивированно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденной отказать, само по себе, не являлось определяющими для суда, а учитывалось судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Одна лишь уверенность осужденной в том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встала на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Суд первой инстанции всесторонне полно и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 и учел все существенные обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты ее условно-досрочным освобождением от наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, аудиозаписи судебного заседания и верно отражает имеющие существенное значение для данного дела и принятия решения фактические обстоятельства судебного заседания.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда, из материала не усматривается.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноармейского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко