Решение № 2-2906/2025 2-2906/2025~М-1315/2025 М-1315/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-2906/2025

... УИД-16RS0046-01-2025-005376-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань Дело № 2-2906/2025

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.И. Фатыховой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - Истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (далее - Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что в производстве АС ... находилось дело №А43-15891/2021 о признании ООО «Праймлог» несостоятельным (банкротом). ФИО3 являлся Генеральным директором ООО «Праймлог». ... и ... ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлениями о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на общую сумму 187 898 957,30 руб. ... Определением Арбитражного Суда ... заявление ИП ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Праймлог» 75 608 396,10 руб. убытков. ... Постановлением 1ААС определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. .... Постановлением АС ... в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, Постановление 1ААС от ... оставлено без изменения. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Праймлог» в Арбитражный Суд ... конкурсный кредитор - ИП ФИО2 также обратилась с заявлениями о взыскании с ФИО3 убытков в размере 70 183 477 руб. 95 коп. ... Определением Арбитражного Суда ... ФИО2 было отказано в удовлетворении данного требования. ФИО3 были поданы заявления о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 1135 015,36 руб. и 200 000 руб. ... Определением Арбитражного суда ... по делу №А43-15891/2021 с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 448 000 руб. Определением Арбитражного суда ... по делу №А43-15891/2021 с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. ... ИП ФИО2 были оплачены судебные расходы ФИО3 в размере 518 000 руб., то есть в полном объеме. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно которому общая сумма процентов, подлежащая взысканию с Ответчика составляет 61 510,88 руб. за период с ... по ... и за период с ... по ....

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика (ИП ФИО2) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 57 419,90 руб. за период с ... по ..., а также в размере 4 090,98 руб. за период с ... по .... Суммарно 61 510,88 руб. Возложить на Ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб.

Впоследствии истец требования уточнил, указав, что ... Ответчиком была произведена оплата части исковых требований на сумму: 26 165,47 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; 1701,52 руб. - возмещение государственной пошлины. В связи с этим Истец просил взыскать с Ответчика (ИП ФИО2) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суммарно в размере 37 643,89, из которых: 35 345,41 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 298,48 - государственная пошлина.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседания не явился, в суд поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

В силу статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные статьей 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Следовательно, установив неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебных актов, обоснованным является то обстоятельство, что на невыплаченные своевременно денежные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда ... от ... и от ... по делу № А43-15891/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы в размере 448 000 руб. и 70 0000 руб. соответственно.

Данные расходы ответчик погасила в полном объеме ....

ФИО3 обращаясь в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел применительно к судебным расходам в размере 448 000 руб. за период с 14.03.2024 по 05.12.2024, к 70 000 руб. - с 18.08.2024 по 05.12.2024.

Однако данные определения арбитражного суда обжаловались в апелляционном порядке, и определение арбитражного суда от 13.02.2024 вступило в законную силу 27.08.2024 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А43-15891/2021), определение арбитражного суда от 19.07.2024 вступило в законную силу 17.10.2024 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А43-15891/2021).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, применительно к сумме 448 000 руб. правильным будет являться период пользования с 27.08.2024 (дата вступления определения арбитражного суда от 13.02.2024 в законную силу) по 05.12.2024 (дата уплаты долга), к 70 000 руб. - с 17.10.2024 по 05.12.2024.

Соответственно, согласно прилагаемым расчетам истцу причитаются проценты в общей сумме 26 165,47 (24 199,35 + 1 966,12) руб.

Причитающиеся ответчику проценты в размере 26 165,47 руб. ответчик уплатил истцу на счет, на который уплачены судебные расходы по делу № А43-15891/2021, что подтверждается прилагаемым платежным поручением от 27.03.2025 № 39.

В связи с уплатой ФИО1 причитающихся процентов в добровольном порядке, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец просит возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4 000 руб.

Ответчик, полагая, что требование истца является обоснованным лишь частично - в размере 42,538 (26 165,47 руб. / 61 510,88 руб.) %, считает, что на ответчика подлежат отнесению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 701,52 (4 000,00 руб. х 42,538 %) руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 28.12.2024, с изм. от 21.01.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2025) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления не мог оплатить государственную пошлину менее предусмотренных действующим законодательством 4000 рублей, для рассмотрения исков данной категории, и ответчик причитающиеся проценты ФИО3 оплатил лишь после подачи искового заявления в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ данная сумма государственной пошлины подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701,52 руб. ответчик уплатил истцу на счет, на который уплачены судебные расходы по делу № А43-15891/2021, что подтверждается прилагаемым платежным поручением от 27.03.2025 № 39, с ответчика в пользу истца подлежит до взысканию сумма государственной пошлины в размере 2298,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО3 (ИНН ...) сумму государственной пошлины в размере 2298,48 руб.

ФИО3 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин