Апелляционное определение № 33-6689/2025 33-798/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-798/2026 (33-6689/2025)

Номер дела в суде первой инстанции 2-2148/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО10 к Заложных ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2024 года в 20 часов 20 минут по адресу: <.......>, произошло ДТП с участием транспортных средств CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО5, и Opel ASTRA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО6 Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 пункта 8.9 ПДД РФ, поскольку она, управляя автомобилем, при пересечении траекторий движения транспортных средств, когда очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, которое приближается справа. В результате ДТП, принадлежащему ФИО5 транспортному средству CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «ЭТАЛОНКАРС» <.......> от 20 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет 275 900 руб. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ФИО5 направила в адрес ответчика ФИО6 досудебную претензию с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 275 900 руб., а также расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. Претензию ответчик ФИО6 не получила, она была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5

ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 275 900 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 277 руб.

Представитель истца ФИО5 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила письменные возражения на иск, в которых просила в иске отказать, так как не считает себя виновной в ДТП, а сумма ущерба завышена.

13 мая 2025 года Тюменский районный суд Тюменской области постановил решение, которым исковые требования ФИО5 были удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО6, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение и прекратить исполнительное производство.

В доводах жалобы указывает, что судебное заседание по данному делу было назначено судом на 11-30 часов 23 апреля 2025 года, однако в назначенное время и дату судебное заседание по неизвестным причинам не состоялось. Ответчик ФИО6 явилась в суд в назначенное время, однако секретарь сообщила ей, что судебного заседания не будет, так как судья не приехала.

Отмечает, что о том, на какое время и какую дату было перенесено судебное заседание, ФИО6 извещена не была. Каких-либо судебных повесток, заказных писем с уведомлением, звонок и смс-сообщений из суда ответчик также не получала. При этом, решение суда было вынесено без участия ФИО6, о вынесенном решении ответчик узнала только от судебных приставов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 28 января 2026 года вынесено мотивированное определение.

Истец ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласился, полагая наличии в ДТП и вины истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как предусмотрено положениями частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Как следует из обстоятельств дела 25 декабря 2024 года по настоящему делу постановлено заочное решение (л. д. 68-71), которые было отменено определением Тюменского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2025 года и назначено судебное заседание на 23 апреля 2025 года (л. д. 90-91).

23 апреля 2025 года судебное заседание по настоящему делу не состоялось, о чем составлена справка (л. д. 95).

Судебное заседание было переназначено на 15-30 часов 13 мая 2025 года.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 23 апреля 2025 года об извещении ФИО6 о судебном заседании, назначенном на 13 мая 2025 года в 15-30 часов, следует, что извещение о судебном заседании было направлено судом в адрес ответчика ФИО6 путем смс-сообщения (л. д. 102).

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получения СМС-извещения подтверждается распиской (Приложение № 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Между тем, доказательств предоставления ФИО6 согласия на извещение о времени и месте судебного заседания или совершение отдельных процессуальных действий посредством СМС-сообщения в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, извещение ФИО6 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 мая 2025 года в 15-30 часов, с помощью СМС-сообщения не может быть признано надлежащим уведомлением, поскольку отсутствует согласие ответчика об этом. Иным образом ответчик судом не извещалась.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало ответчику в реализации процессуальных прав, лишило возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, разрешение судом первой инстанции спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО6 не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, и, как следствие, не принимала участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, состоявшемся 13 мая 2025 года.

Таким образом, суд, в нарушение требований статей 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно разрешил дело, не известив о судебном заседании ответчика ФИО6

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2024 года в 20 часов 20 минут по адресу: <.......>, произошло ДТП с участием транспортных средств CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО5, и Opel ASTRA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП, произошедшего 05 августа 2024 года, является водитель транспортного средства Opel ASTRA, государственный регистрационный знак <.......>, - ФИО8, которая нарушила положения пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством при пересечении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, которое приближается справа, что привело к столкновению с автомобилем CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <.......>, что подтверждается протоколом № <.......> об административном правонарушении от 07 августа 2024 года, постановлением <.......> по делу об административном правонарушении от 07 августа 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения от 05 августа 2024 года, фотографиями с места ДТП, объяснениями водителей ФИО5 и ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем ФИО6 была привлечена к административной ответственности по пункту 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л. д. 14).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., принимая во внимание документы, составленные сотрудниками ГИБДД, а также то, что доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком ФИО6 в материалы дела представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО6 требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего имуществу ФИО5 был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭТАЛОНКАРС» <.......> от 20 августа 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак <.......>, в результате ДТП, произошедшего 05 августа 2024 года, согласно методическим рекомендациям, без учета износа составляет 275 900 руб., с учетом износа – 96 900 (л. д. 28-46). Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 275 900 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО5 были понесены следующие расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 277 руб. (л. д. 5), расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. (л. д. 27), расходы на аварийного комиссара в размере 6 000 руб. (л. д. 47), расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (л. <...> 52, 53), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. (л. д. 11).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебная коллегия, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем услуг, оказанных истцу представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. разумными. Возражений относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлялось, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не предоставлялись.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 277 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования ФИО5 ФИО12 к Заложных ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Заложных ФИО14 (паспорт гражданина РФ <.......><.......>) в пользу ФИО5 ФИО15 (паспорт гражданина РФ <.......>) материальный ущерб в размере 275 900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 277 руб.».

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.