Приговор № 1-151/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-151/2021

к делу № 1-151/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская 07 июля 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

при секретаре Казанцевой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Северского района Павлова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мисюк Т.Г.,

представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от 31.03.2021г.

потерпевшего К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с августа 2020 года по ноябрь 2020 года, ФИО1, будучи трудоустроенным на ферме, расположенной на участке № <...> из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> в границах <...>», вблизи ст. <...>, где у него с начала осуществления трудовой деятельности внезапно возник преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение кроликов породы «Калифорнийский кролик», возрастом 6 месяцев, принадлежащих К.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с августа 2020 года по ноябрь 2020 года, находясь на вышеуказанном земельном участке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил из помещения крольчатника, расположенного по указанному адресу, кролики породы «Калифорнийский кролик» в количестве 80 штук, возрастом 6 месяцев, стоимостью 1 100 рублей 00 копеек за 1 штуку, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными кроликами породы «Калифорнийский кролик», в количестве 80 штук по своему усмотрению, чем причинил К.. значительный материальный ущерб на общую сумму 88 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных по делу в соответствии с законом показаний подсудимого ФИО1 следует, что в период времени с августа 2020 года по ноябрь 2020 года он работал на ферме, расположенной на территории земельного участка № <...>, расположенного в границах <...>. В его должностные обязанности входила кормежка кур и кролей, расположенных на территории вышеуказанной фермы. Когда он приступил к исполнению своих обязанностей, то его работодатель К. передал ему ключи от всех замков, расположенных на территории фермы. Заработная плата составляла 10 000 рублей в месяц. Примерно с середины августа 2020 года он увидел, что К.. плохо контролирует его и решил, что может воровать кроликов, и примерно 18 августа 2020 года он тайно похитил 3 калифорнийских кролика, возрастом до 06 месяцев, сложил их в мешок и пошел домой, по приходу домой он убил данных кроликов и отдал их жене - Т.., для того, чтобы та их приготовила. Т.. у него интересовалась откуда у него 3 кролика, на что он ей ответил, что это не ее дело. После чего, примерно раз в неделю, а иногда и 2-3 раза в неделю он так же воровал по 2-3 кролика, которых он продавал сам лично по пути следования домой случайным прохожим, иногда продавал похищенных кроликов П., точное количество кроликов, которых тот у него купил, он пояснить не может, продавал он их в среднем по 500 рублей за 1 штуку. Когда он не мог их самостоятельно продать, то просил это сделать своего сына - Т. Примерно 5 ноября 2020 года он нашел другую работу, на кирпичом заводе, и решил уволиться, после чего он сказал об этом К.., который попросил его еще доработать пару дней. После чего он уволился и больше не приходил на территорию вышеуказанной фермы. Всего он похитил около 80 штук калифорнийских кроликов возрастом около 6 месяцев. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 95-97, 116-118).

Кроме признания вины подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего К.., который пояснил, что ФИО1 работал у него на поле и ухаживал за кроликами. Примерно с лета 2020 года по осень 2020 года на земельном участке с кадастровым номером <...>, находились кролики в крольчатнике, ФИО1 там работал, ухаживал за ними, их было несколько сотен. Потом они начали значительно убывать. Насколько ему известно, ФИО1 признался, что именно он их украл и раздал своим знакомым. Большинство кроликов были одной породы, но похищены были именно калифорнийские. Один кролик стоит 1100 рублей. ФИО1 у него работал в период времени до ноября 2020 года, а в конце лета кролики стали убывать. Пояснил, что не могло быть такого, чтобы кролики умерли из-за болезни. С ФИО1 они познакомились, когда его младший брат привел его на участок, чтобы убрать мусор, и ФИО1 остался у него работать. Он ему платил заработную плату в размере 10000 рублей в месяц. ФИО1 работящий, систематически выпивал, но то, что он может что-то украсть, он не мог предвидеть. ФИО1 проживал у него на участке. Ему причинен ущерб в размере 88000 руб., который для него является значительным. ФИО1 вред ему не возместил и извинения не принес;

- оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля Н. о том, что с ФИО1 он познакомился в конце 2019 года, так как они с ним вместе работали на кирпичном заводе <...>. Примерно в середине августа 2020 года к нему обратился ФИО1 с просьбой покосить траву и пояснил, что ему необходимо покосить траву на ферме, расположенной в границах <...>, после чего он осуществил покос травы, и К., в этот же день заплатил ему за проделанную работу денежные средства, а ФИО1 попросил его сгрести сено, и пояснил, что за данную работу тот оплатит ему лично кроликами, на что он согласился и выполнил его просьбу, а ФИО1 в свою очередь, дал ему 5 живых калифорнийских кроликов, возрастом примерно 6 месяцев, которые они приготовили и употребили в пищу. О том, что данные кролики ФИО1 украл, он не знал и не подозревал (т. 1 л.д. 75-76);

- оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля Т. о том, что примерно с августа 2020 года <...> ФИО1 был трудоустроен на ферме в ст. <...>. Так, в вышеуказанный период времени он приносил домой живых кроликов породы калифорнийский кролик возрастом около 6 месяцев, каких-то кроликов они забивали и съедали сами, а большую часть он продавал на рынке в <...> по указанию <...>, а так же предлагал случайным прохожим. Кроликов он продавал за разную цену от 1000 до 1300 рублей за штуку. <..>> ФИО1 не пояснил, откуда у него живые кролики, а на его вопросы, откуда тот берет их, тот ему отвечал, что это не его дело. Всего они забили около 15 кроликов, и употребили их в пищу, продал он примерно 45-50 штук кроликов различным жителям <...> (т. 1 л.д. 79-80);

- оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля Т.. о том, что примерно с августа 2020 года <...> - ФИО1 был трудоустроен на ферме в <...>. Так, в вышеуказанный период времени он приносил домой живых кроликов породы калифорнийский кролик возрастом около 6 месяцев, которых они готовили и употребляли в пищу, всего за вышеуказанный период времени они приготовили около 15 кроликов. Так же ей известно, что ее муж приносил домой еще кроликов, которых просил продать <...> - Т.. <...> ФИО1 не пояснил, откуда у него живые кролики, а на ее вопросы, откуда тот берет их, ей отвечал, что это не ее дело (т. 1 л.д. 81-82);

- оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля П.. о том, что с ФИО1 он знаком около двух лет, познакомились они с ним на кирпичном заводе <...>, так как вместе работали. В октябре 2020 года он приобрел у ФИО1 кроликов в количестве 15 штук, по 500 рулей за штуку. ФИО1 пояснил, что данными кроликами с ним расплачивается его работодатель. О том, что данных кроликов ФИО1 похищал, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 83-84).

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Северскому району за номером <...>, согласно которому К.. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с августа 2020 года по ноябрь 2020 года с территории земельного участка № <...>, расположенного в границах <...> совершило хищение кроликов в количестве 80 штук, чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму 56 000 рублей (т. 1 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2021 года, согласно которому с участием заявителя К.. осмотрен участок № <...>, в границах <...>, где было зафиксировано место совершения хищения (т. 1 л.д. 19-28);

- заключением эксперта № <...> от 19 января 2021 года, согласно которому рыночная стоимость калифорнийского кролика возрастом 6 месяцев, по состоянию на 31 октября 2020 года составляет 1 100 рублей 00 копеек за штуку (т. 1 л.д. 60-61).

Оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, в виду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Оценивая доказательства в их полной совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № <...> от 25 февраля 2021 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. <...>. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1, не связанно с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 106-108).

Данное заключение комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает, а потому ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из данных о личности ФИО1 следует, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Нет также оснований для освобождения его от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях назначения справедливого наказания, соразмерного содеянному, с учетом положения ст. 49 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в пределах санкции указанного закона в виде обязательных работ, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.В. Кеда