Решение № 2-1040/2019 2-1040/2019~М-914/2019 М-914/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1040/2019

Дело № 2-1040/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 16 сентября 2019 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца – ООО «Расчетно-кассовый центр» ФИО1, действующего на основании прав по должности, представителя ответчика – Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Советская Гавань» ФИО2, действующей на основании доверенности

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Расчетно-кассовый центр» к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Советская Гавань» об отмене решений о сохранении ФИО3 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее также – ООО «РКЦ) обратилось в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Советская Гавань» (далее также – КГКУ «ЦЗН») об отмене решений о сохранении ФИО3 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения указав в обоснование заявленных исковых требований, что оспариваемые решения вынесены ответчиком 30.04.2019 года и 30.05.2019 года соответственно. С решениями ответчика ООО «РКЦ» не согласно, поскольку исключительных случаев сохранения за ФИО3 среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения не имеется. ФИО3 уволена из ООО «РКЦ» 30.11.2018 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, является пенсионером по возрасту, в установленный законом срок обратилась к ответчику в целях поиска подходящей работы, трудоустроена не была, является дипломированным бухгалтером, имеет супруга и совершеннолетнего ребенка, факт уклонения второго родителя от содержания ребенка ответчиком не установлен. Обоснованность отказов работодателей в приеме ФИО3 на работу ответчиком не выяснялась. На основании изложенного представитель истца ФИО1 просил оспариваемые решения отменить.

Судом на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 от которой до судебного заседания возражений относительно исковых требований в письменном виде в суд не поступало.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 указала, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 12.12.2018 года обратилась к КГКУ «ЦЗН» за получением государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы. С целью трудоустройства ФИО3 была проделана следующая работа: 12.12.2018 года выдано направление в ООО «<данные изъяты>» по профессии бухгалтер, в приеме на работу отказано из-за отсутствия опыта работы, 15.01.2019 года выдано направление к ИП <данные изъяты>. по профессии бухгалтер, в приеме на работу отказано по результатам собеседования, 12.02.2019 года выдано направление в ООО «<данные изъяты> по профессии бухгалтер, в приеме на работу отказано по результатам собеседования, 16.05.2019 года выдано направление в ПАО «МТС-Банк» по профессии специалист, в приеме на работу отказано в связи с несоответствием требованиям работодателя, при проверке обоснованности отказов в приеме на работу работодатели поясняли, что в связи с изменениями в бухгалтерском учете за время работы Чарушниковой Г.Г.В. заместителем директора она не соответствует требованиям работодателя как бухгалтер. За период с 17.05.2019 года по 30.05.2019 года подходящие вакансии отсутствовали. Кроме этого, ФИО3 выдавался перечень оплачиваемой работы для самостоятельного посещения работодателей. При принятии решения о сохранении ФИО3 среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы были учтены представленные ФИО3 документы о наличии дочери Ч. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащейся 11А класса, что признано исключительным случаем. На основании изложенного П. просила в иске отказать.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не представила доказательств уважительности причин неявки, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, а также мнение представителей сторон, руководствуясь ч.ч.1 и 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск дополнительно пояснив, что доход супруга ФИО3 и размер её пенсии при принятии оспариваемых решений не выяснялся.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае истец оспаривает наличие у уволенного работника субъективного права на получение гарантированного действующим трудовым законодательством среднего месячного заработка в связи с расторжением трудового договора на период трудоустройства, что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из трудовых правоотношений, регулируемых ст.318 ТК РФ.

Данный спор в силу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства и не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства, так как Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не регулирует порядок рассмотрения и разрешения дел по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО «РКЦ» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

12.12.2018 года ФИО3 обратилась в КГКУ «ЦЗН» за получением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

В течение шести месяцев со дня регистрации в качестве лица, ищущего работу, ФИО3 трудоустроена не была.

Решением КГКУ «ЦЗН» от 30.04.2019 года № 1200010/1905 ФИО3 сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения.

Решением КГКУ «ЦЗН» от 30.05.2019 года № 1500004/1905 ФИО3 сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения.

В качестве оснований для принятия указанных решений ответчиком учтены представленные третьим лицом документы о наличии ребенка Ч ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающейся в 11 классе школы.

С таким решением не согласен бывший работодатель ФИО3, указывая на то, что наличие у третьего лица ребенка не является исключительным случаем для сохранения среднего заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в связи с чем обратился в суд с иском об отмене принятых КГКУ «ЦЗН» решений.

Исковые требования ООО «РКЦ» суд в целом находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст.313 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч.2 ст.318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Как следует из Методических рекомендаций по работе с обратившимися в органы службы занятости гражданами, уволенными в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, утвержденных приказом Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края от 15.03.2018 года № 32, к исключительным случаям, свидетельствующим о социальной незащищенности гражданина относятся: уровень совокупного дохода гражданина и членов его семьи не превышает величину установленного с ответствующем субъекте Российской Федерации прожиточного минимума, приходящегося на гражданина и членов его семьи, отсутствие в семье гражданина работающих членов семьи, отсутствие в семье иного источника дохода, невостребованность ранее занимаемой гражданином должности, его профессии на рынке труда, которые лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, при условии отсутствия иных источников дохода, отсутствие у центра занятости возможности предложить гражданину подходящую работу в течение всего периода нахождения его на регистрационном учете, отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на содержании гражданина. В отношении граждан, получающих пенсию либо иные регулярные выплаты, одно только отсутствие возможности трудоустроиться не свидетельствует об исключительности случая сохранения за ними среднего месячного заработка. Более значительная социальная защищенность таких граждан по сравнению с лицами, у которых отсутствуют какие-либо доходы, требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными.

Принимая решение о сохранении третьему лицу среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, ответчиком было принято во внимание только наличие у ФИО3 ребенка, который обучается в школе, при этом ребенок на момент принятия решения являлся совершеннолетним.

Из материалов дела следует, что у ФИО3 имеется супруг, ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой с 01.08.2019 года составляет 20 949 рублей 77 копеек.

Уровень совокупного дохода ФИО3 и членов её семьи ответчиком не устанавливался, как не устанавливалось и отсутствие средств к существованию, наличие тяжелой болезни, требующей дорогостоящего лечения, а также факт нахождения дочери на полном иждивении только ФИО3, а не обеих родителей.

Таким образом, какие-либо обстоятельства, касающиеся ФИО3 и связанные с её социальной незащищенностью, отсутствием у неё средств к существованию, наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным, которые могли бы свидетельствовать об исключительности случая сохранения ФИО3 среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы, в оспариваемых истцом решениях ответчика не приведены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оспариваемые решения ответчика признать незаконными, а не отменить их, как просит истец.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу иска государственная пошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Расчетно-кассовый центр» удовлетворить.

Признать незаконными решения Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Советская Гавань» от 30.04.2019 года № 1200010/1905 и от 30.05.2019 года № 1500004/1905 о сохранении ФИО3 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Советская Гавань» в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» в счет возмещения судебных расходов 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение суда изготовлено 16.09.2019 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв