Апелляционное постановление № 22-1488/2025 22-68/2026 от 18 января 2026 г.

Судья К.П. Ткач № 22-68/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Айтеновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившемуся (...), осуждённому:

- 17 января 2025г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 февраля 2023г. окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, со штрафом в размере 200 тыс. рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 5 месяцев.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление осуждённого ФИО2, поддержавшего поданную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Осуждённый ФИО2 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённому было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом не было учтено наличие у него на иждивении четырёх детей, а также трудное материальное положение его семьи. Пишет, что при отбывании наказания в исправительном центре, он был ограничен в отпуске и во времени выхода в город, что повлекло ограничение во встречах с семьей. Утверждает, что судом не было учтено, что он не допускал нарушений, не имеет замечаний и взысканий с июня 2025г., не учтены характеристика от участкового и с прежнего места работы. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, полностью или частично возместившему причиненный преступлением вред, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 отбыл срок наказания необходимый для разрешения заявленного им ходатайства, в связи с чем у суда имелись правовые основания для рассмотрения поступившего ходатайства по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Таким образом, отбытие осуждённым установленной законом части срока назначенного наказания является необходимым, но недостаточным условием для замены ему оставшейся части более мягким видом наказания.

Кроме того, как следует из приведённых выше норм, определяющим критерием для решения вопроса о замене не отбытой части наказания является установление факта возмещения причинённого преступлением вреда (полностью или частично).

Суд, отказывая осуждённому ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в полном соответствии с приведёнными выше законоположениями, обоснованно посчитал совокупность удовлетворительно характеризующих осуждённого фактов недостаточными для решения об удовлетворении ходатайства осуждённого, так как было установлено, что ФИО2 за период отбывания наказания трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания являются действующими. Кроме того, у ФИО2 имеется исполнительный лист о взыскании с него штрафа в размере 200тыс. рублей, остаток по которому составляет 198500 рублей.

Таким образом, совокупность установленных судом фактов не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания может свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты путём замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Правильность этого вывода сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Всем характеризующим осуждённого ФИО2 обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и сомневаться в её обоснованности оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, достаточных обстоятельств для безусловного удовлетворения заявленного ходатайства судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких и судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы осуждённого.

Ходатайство осуждённого ФИО2 было рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с соблюдением равенства сторон, которым были созданы все условия для осуществления своих прав. Тенденциозности, обвинительного уклона в судебном решении не усматривается.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оно по доводам апелляционной жалобы осуждённого изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ст.4389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов