Решение № 2-268/2018 2-268/2018 ~ М-234/2018 М-234/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-268/2018

дело № 2 - 268/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 10.05.2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит:

- признать недействительной запись № хх в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества: молокозавод, инвентарный № хх, общей площадью хххххххх кв.м, год ввода в эксплуатацию – хх.хх.хххх г., количество этажей 2, Литер “А”, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: ххххххх

- признать за ней право собственности на объект недвижимости: молокозавод, инвентарный № хх, общей площадью хххххххх кв.м, год ввода в эксплуатацию – хх.хх.хххх г., количество этажей 2, Литер “А”, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: ххххххх

Обосновывает тем, что указанный объект недвижимости принадлежал СХ ЗАО “Курское” на праве собственности, что подтверждается справками БТИ г. Лесозаводска от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, справками администрации Курского сельского совета от хх.хх.хххх, и выпиской из протокола общего собрания СХ ЗАО “Курское” от хх.хх.хххх № хх. Общим собранием СХ ЗАО “Курское” хх.хх.хххх было принято единогласное решение о передаче в счет погашения долга перед ООО “Основа” имущества, в состав которого входил спорный объект недвижимости. Актом приема-передачи нежилых помещений от хх.хх.хххх СХ ЗАО “Курское” передало, а ООО “Основа” приняло указанный недвижимое имущество. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному хх.хх.хххх. между СХ ЗАО “Курское” в лице генерального директора Р., действовавшего на основании прав по должности, определенных учредительными документами (Продавец), и ООО “Основа”, в лице генерального директора М., действовавшего на основании прав по должности, определенных учредительными документами (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель приобрел недвижимое имущество, в составе которого находился молокозавод. Решением общего собрания ООО “Основа” от хх.хх.хххх общество было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив “Основа”, председателем которого был избран М. Имущество ООО “Основа” перешло к СПК “Основа”, что подтверждается расшифровкой основных средств баланса кооператива на хх.хх.хххх., справками филиала ФГУП “Ростехинвентаризация” от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх Актом сверки от хх.хх.хххх задолженность СПК “Основа” перед М., составила хххххххх руб. хххххххх коп.

Соглашением об отступном от хх.хх.хххх должник – СПК “Основа” передал займодателю – М. взамен исполнения долгового обязательства спорное недвижимое имущество. Право собственности переданных М. объектов недвижимости, зарегистрировано не было ни юридическими лицами, владевшими этими объектами ранее, ни М. хх.хх.хххх СПК “Основа” был ликвидирован и снят с налогового учета. В хх.хх.хххх году было зарегистрировано ООО “Содружество”, единственным учредителем которого был истец.

хх.хх.хххх М. по договору купли-продажи продал истцу недвижимое имущество, в том числе, молокозавод. хх.хх.хххх был подписан акт приема-передачи имущества. хх.хх.хххх в порядке, установленном п.п. 3 п. 2 ст. 23 НК РФ, в МИФНС России № 7 по Приморскому краю было поставлено на налоговый учет структурное подразделение ООО “Содружество” по юридическому адресу: ххххххх Собственник не отказывался от спорного недвижимого имущества, которое признано бесхозяйным. Недвижимое имущество охранялось, были заключены трудовые договоры со сторожами, в налоговую инспекцию направлялись отчеты по НДФЛ, производились платежи за потребленную электроэнергию.

Отсутствие государственной регистрации на спорное имущество – молокозавод, у СХ ЗАО “Курское”, затем у ООО “Основа”, реорганизованного в СПК “Основа” не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению молокозавода между кооперативом и М. Кроме того, в отношении отсутствия государственной регистрации на спорный объект недвижимости у СХ ЗАО “Курское” следует исходить из того, что требования ч. 1 ст. 6 ФЗ № 122 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Согласно справки ФГУП “Ростехинвентаризация” спорное здание молокозавода состоит на учете за СПК “Основа”, что опровергает доводы о бесхозяйности. хх.хх.хххх СПК “Основа” снят с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией, о чем выдано уведомление МИФНС России № 7 по Приморскому краю, что также подтверждает невозможность государственной регистрации перехода права собственности в случае ликвидации продавца. Таким образом, все условия перехода права собственности на молокозавод к ФИО1 соблюдены.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, поскольку предыдущими собственниками переходы права собственности на указанное имущество по договорам купли-продажи не были зарегистрированы в установленном порядке в связи с чем, сделки со спорным имуществом являются недействительными. Кроме того, подлинность договора между М. и ФИО1 вызывает сомнение, поскольку в деле по иску Ф. (где ФИО1 и Т. были представителями истца) об указанном договоре не упоминалось.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Право собственности на недвижимое имущество, переход и прекращение права собственности подлежат регистрации в Едином государственном реестре (ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями в п. 59 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешени споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательст возникновения у него соответствующего права; иск о признании прав заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п. 60 указанного Постановления Пленума покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поскольку у СПК “Основа” в связи с отсутствием государственной регистрации перехода прав на недвижимость по договору купли-продажи от хх.хх.хххх. право собственности не возникло, то указанный кооператив не вправе был распоряжаться спорным имуществом, в частности, передавать его М. по соглашению об отступном от хх.хх.хххх.

Названное соглашение заключено в нарушение положений о конфликте интересов, указанных в статье 38 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации”, в связи с чем, оно недействительно, и соответственно М. также не вправе был распоряжаться, а именно продавать спорный объект недвижимости истцу по договору купли-продажи и передавать по акту приема-передачи нежилых помещений.

Ссылка истца на сведения ФГУП “Ростехинвентаризация” об учете здания молокозавода за СПК “Основа” не свидетельствует о праве собственности на него указанного юридического лица, доказательств государственной регистрации права собственности СПК “Основа” на спорный объект недвижимости в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Приморского краевого суда от 13.02.2017г. дело № 33-1324.

Суд также учитывает, что отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности на спорное имущество – молокозавод у СХ ЗАО “Курское” (в настоящее время исключенного из реестра) в силу требований ч.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратившей силу с 1.01.2017г.) не препятствовало признанию его юридической действительности, однако в силу требований ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ препятствовало совершению им сделок по отчуждению этого имущества, соответственно препятствовало регистрации перехода права собственности к ООО “Основа”, к СПК “Основа”, к М., что в силу требований ст. 168 ГК РФ свидетельствует о незаконности всех сделок по отчуждению молокозавода.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Управлению имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гусев