Решение № 2-2414/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-5221/2020~М-4847/2020

Дело № 2-2414/2021

УИД 03RS0003-01-2020-006660-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2021 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Ревдинский кирпичный завод» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Ревдинский кирпичный завод» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Ревдинский кирпичный завод» (наименование до реорганизации) через своего регионального представителя в Республике Башкортостан ООО «Ситистрой», позже ликвидированного, истцу поставлен на строящийся жилой дом по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, д.Нагаево, <адрес>, кирпич керамический утолщенный лицевой цвет «Белый город» ГОСТ 530-2012 ОАО «Ревдинского кирпичного завода» в количестве 6 080 шт., по цене 24,65 руб. за 1 штуку, на сумму 149 872 руб.

Это подтверждается заказом покупателя № от 03 июля 2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 июля 2015 г., паспортом № на кирпич.

Указанный лицевой кирпич использован истцом при возведении фасада жилого дома.

После сдачи дома через 10 месяцев выявились скрытые недостатки в фасаде дома: появились белые солевые разводы и плесень, местами кирпич начал шелушиться.

Летом 2016 года представителями Ревдинского кирпичного завода, после осмотра фасада дома, были предложены и бесплатно переданы истцу гидрофабоизолятор и фасадная акриловая краска «Сигма», использование которых якобы должны был приостановить процесс разрушения кирпича и скрыть все видимые недостатки.

Предложенной ответчиком технологией применения переданных материалов, их раствором истцом полностью обработан фасад дома, тщательно смыт водой, после того как кирпичи высохли, краской, переданной представителями ответчика, были покрашены фасадные кирпичи летом 2016 года, повторно - в июле 2017 года. Однако процесс разрушения кирпича не был остановлен, весной 2019 года местами кусками начал отлетать лицевая часть кирпича.

Согласно коммерческому предложению ООО «Ремстрой», для выполнения этих работ потребуется заключить с ними договор на сумму 585 000 руб., с учетом всех необходимых материалов.

Претензионное письмо о добровольном возмещении ответчиком убытков в размере 585 000 рублей, ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с АО «Ревдинский кирпичный завод» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 608 100 руб., штраф в размере 304 050 руб., неустойку в размере 304 050 руб.

Из письменного отзыва ответчика следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб. Заключение экспертов является недопустимым и недостоверным доказательством иное может подтвердить нахождение ответчика в обязательственных отношениях с истцом, причинения какого-либо вреда истцу. Также ответчиком в письменном отзыве указано на истечение сроков исковой давности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, по доводам письменного возражения.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что ОАО «Ревдинский кирпичный завод» через своего регионального представителя в Республике Башкортостан ООО «Ситистрой», деятельность которого прекращена 25.12.2019 г., в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, истцу был поставлен на строящийся жилой дом по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, д.Нагаево, <адрес>, кирпич керамический утолщенный лицевой цвет «Белый город» ГОСТ 530-2012 ОАО «Ревдинского кирпичного завода» в количестве 6 080 шт., по цене 24,65 руб. за 1 штуку, на сумму 149 872 руб.., что подтверждается заказом покупателя № от 03 июля 2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом № на кирпич керамический лицевой объемного окрашивания Кр-л-пу-1,4 НФ «Белый город» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный лицевой кирпич истцом использован при возведении фасада жилого дома.

Претензионное письмо от 03.06.2020 г. направленное ответчику для возмещения убытков в размере 585 000 рублей, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ отобранные из облицовочного слоя дворового фасада жилого дома по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес> кирпичи керамические лицевые утолщенные цвета «Белый город» в количестве 21шт идентичны по размерам, по вертикальным квадратным пустотам и по окраске представленной продукции АО «Ревдинский кирпичный завод» в количестве 1(одного) кирпича по письму исх187 от 19.03.2021г. из партии № от 26.06.2015г. «Кирпич керамический лицевой объёмного окрашивания КР-л-пу 1,4 НФ «Белый город» ГОСТ 530-2012, ТУ №2008 и являются кирпичами, указанными в копии паспорта качества № от 07.07.2015г.

По итогам испытаний в строительной лаборатории ООО «Белит КПД» отобранных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ 21шт лицевого кирпича с вертикальными квадратными пустотами из фасада на жилом <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес> согласно протокола испытаний № от 08.06.2021г. полученные показатели по прочности марки М75, по морозостойкости менее F25, по водопоглощению 11% не соответствуют заявленным заводом-изготовителем показателям по прочности марки M150, по морозостойкости F35, по водопоглощению 9% согласно паспорту качества № от 07.07.2015г.:

Представленный 1 (один) кирпич по письму исх187 от ДД.ММ.ГГГГ продукции АО «Ревдинский кирпичный завод» из партии № от 26.06.2015г. «Кирпич керамический лицевой объёмного окрашивания КР-л-пу 1,4 НФ «Белый город» ГОСТ 530-2012, ТУ №- 2008ГОСТ с вертикальными квадратными пустотами испытан в строительной лаборатории ООО «Белит КПД» только на прочность с подтвержденной маркой Ml25 согласно письма от 08.06.2021г. строительной лаборатории ООО «Белит КПД», что не соответствует заявленной марке Ml50 согласно паспорту качества № от 07.07.2015г.

По итогам испытаний в строительной лаборатории ООО «Белит КПД» полученный показатель представленного 1 (одного) кирпича продукции АО «Ревдинский кирпичный завод» из партии № от 26.06.2015г. «Кирпич керамический лицевой объёмного окрашивания КР-л-пу 1,4 НФ «Белый город» ГОСТ 530-2012, ТУ №2008ГОСТ с вертикальными квадратными пустотами с подтвержденной маркой М125 согласно письму 08.06.2021г. не соответствует заявленной марке М175, указанный в протоколе испытаний №-ИЦУ-03.14 от ДД.ММ.ГГГГг. - письмо АО «Ревдинский кирпичный завод» исх187 от 19.03.2021г.

По итогам испытаний в строительной лаборатории ООО «Белит КПД» отобранных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ 21шт лицевого кирпича с вертикальными квадратными пустотами из фасада на жилом <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес> полученные показатели по прочности марки М75, по морозостойкости менее F25, по водопоглощению 11% согласно протокола испытаний № от 08.06.2021г. не соответствуют заявленным заводом- изготовителем показателям по прочности марки M175, по морозостойкости F50, по водопоглощению 8,6%, указанные в протоколе испытаний №-ИЦУ-03.14 от ДД.ММ.ГГГГг. - письмо АО «Ревдинский кирпичный завод» исх187 от 19.03.2021г

Дефекты многочисленных мест шелушения лицевого кирпича кирпичной кладки облицовочного слоя фасада с облицовочным слоем лицевым утолщенным кирпичом по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес> не соответствуют требованиям стандарта ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», пункт 5.2.7.

Причиной данных разрушения являются:

- несоответствия фактических показателей по прочности марки М75, по морозостойкости менее F25, по водопоглощению 11% согласно протоколу испытаний № от 08.06.2021г. заявленным заводом-изготовителем показателям по прочности марки М150, по морозостойкости F35, по водопоглощению 9% согласно паспорту качества № от 07.07.2015г.;

- несоответствия фактических показателей по прочности марки М75, по морозостойкости менее F25, по водопоглощению 11% согласно протоколу испытаний № от 08.06.2021г. заявленным заводом-изготовителем показателям по прочности марки Ml 75, по морозостойкости F50, по водопоглощению 8,6%, указанные в протоколе испытаний №-ИЦУ- 03,14 от ДД.ММ.ГГГГг. - письмо АО «Ревдинский кирпичный завод» исх187 от 19.03.2021г.;

- несоответствия фактических показателей по прочности Ml25 согласно письму от 08.06.2021г. строительной лаборатории ООО «Белит КПД» заявленным заводом-изготовителем показателям по прочности марки Ml 50 согласно паспорту качества № от 07.07.2015г.;

- несоответствия фактических показателей по прочности M125 согласно письму от 08.06.2021г. строительной лаборатории ООО «Белит КПД» заявленным заводом-изготовителем показателям по прочности марки Ml 75 согласно протоколу испытаний №-ИЦУ-03.14 от ДД.ММ.ГГГГг. - письмо АО «Ревдинский кирпичный завод» исх187 от 19,03.2021г.

<адрес> всех фасадов, включая фронтоны и исключая проёмы, жилого дома по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес> составляет размер 196,26кв.м.

Для устранения выявленных и обоснованных при ответе на вопрос № в рамках данной экспертизы дефектов разрушения шелушением лицевого кирпича кирпичной кладки облицовочного слоя фасада кирпичной кладки стены из пазогребневых камней коробки жилого дома с облицовочным слоем лицевым утолщенным кирпичом по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес> по причине несоответствия фактических показателей лицевого кирпича заявленным заводом-изготовителем показателям согласно паспорту качества № от 07.07.2015г. и протоколу испытаний №-ИЦУ-03.14 от ДД.ММ.ГГГГг. - письмо АО «Ревдинский кирпичный завод» исх187 от 19.03.2021г. необходимо выполнить ремонтно-восстановительные строительные работы только путем полного демонтажа фасада дома и возведения нового из лицевого керамического кирпича, аналогичного указанному в копии паспорта качества № от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве общей площади всех фасадов в размере 196,26 кв.м.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд считает возможным установить на основании судебной экспертизы, что истцом выбран надлежащий ответчик, так как из заключения экспертизы следует, что спорные кирпичные изделия изготовлены ответчиком.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Как следует из искового заявления о недостатках кирпича истцу стало известно летом 2016 г., т.е. в предельно возможный срок 31.08.2016 г.

Исковое заявление направлено истцом в суд почтой (т.1 л.д.20.07.2020), т.е. с заведомым истечением сроков исковой давности.

Заявленные истцом в иске обстоятельства признания иска ответчиком путем передачи краски для ремонта фасада ответчиком не подтверждены, а письменных и иных доказательств того, что ответчик предпринимал действия для устранения недостатков, вызванных применением некачественного кирпича в материалы дела не представлено, т.е. не имеется оснований полагать, что течение срока исковой давности прерывалось.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Ревдинский кирпичный завод» о защите прав потребителя и взыскании с АО «Ревдинский кирпичный завод» в пользу ФИО3 стоимости устранения недостатков в размере 608 100 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, оставить без удовлетворения вследствие истечения сроков исковой давности.

Отказать во взыскании с АО «Ревдинский кирпичный завод» в пользу ФИО3 судебных расходов на услуги представителя истца и оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.