Апелляционное постановление № 22-700/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 4/15-40/2025

Судья первой инстанции ФИО2 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 ноября 2025 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО1 при помощи системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения путем перевода в колонию-поселение.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении ходатайства об изменении исправительного учреждения, мнение прокурора ФИО4, считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ), конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО5 поддержал ходатайство, указав, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 считал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. В обоснование доводов жалобы указывает, что он трудоустроен, обучился в ПУ-200 по специальности «укладчик-упаковщик», имеет ряд поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство. Указывает, что само по себе наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о переводе в колонию-поселение было рассмотрено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с непосредственным участием осужденного, которому были разъяснены его процессуальные права, представителя колонии и прокурора, в судебном заседании оглашалась характеристика на осужденного, исследовались материалы дела.

Все данные, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, судом в постановлении отражены, и учтены в достаточной степени.

Согласно представленным данным на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ срок наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении.

Из представленной администрацией ИК-2 характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания. В исправительном учреждении трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего в штате ЦТАО. Обучился в ПУ № при ИК-2 по специальности «укладчик-упаковщик 2 разряда». Получил 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, участие в культурно-массовых мероприятиях и т.д., последнее - ДД.ММ.ГГГГ. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В общественной жизни колонии и отряда, а также в благоустройстве территории отряда участие принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения. За нарушение установленного порядка отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности 18 раз, последнее – ДД.ММ.ГГГГ, все взыскания погашены и сняты. Не уклоняется от выполнения психологической коррекции его личности. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, а также длительных и краткосрочных свиданий. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что осужденный своим поведением зарекомендовал себя с положительной стороны.

Согласно представленной характеристике по результатам психологического обследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наблюдается средняя вероятность рецидива.

Суд, исследовав представленные материалы и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о примерном и стабильном поведении осужденного.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него действующих взысканий были предметом рассмотрения суда первой инстанции. По смыслу закона, наличие или отсутствие у осужденного взысканий, не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является правильным и обоснованным.

Судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный ФИО1 трудоустроен, о чем последний указывает в жалобе, однако, трудоустройство само по себе не является безусловным основанием для перевода из исправительного учреждения строгого режима в колонию-поселение, поскольку согласно ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является правом суда и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности судом не установлено.

Как следует из обжалуемого постановления, судом учитывались как мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, так и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, однако они не могут являться определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству.

Суд, принимая решение, не связан с мнением сторон, учитывая, прежде всего, требования закона и фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами. Мнения представителя исправительного учреждения и прокурора являются лишь одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими данными, которые только в комплексе позволяют вынести объективное решение по заявленному осужденным ходатайству, но не являются безусловным указанием для суда, который обязан принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно не установил достаточных оснований для перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение, мотивировав свой вывод в достаточной степени. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. допущены описки в части указания правильной фамилии осужденного - «ФИО1», по всему тексу постановления ошибочно указана фамилия - «ФИО8».

Кроме того, в абзаце 1 описательно-мотивировочной части постановления содержится ошибочное указание о том, что ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с этим, постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 подлежит изменению с указанием во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления правильной фамилии осужденного – «ФИО1» и исключении ошибочного указания об осуждении по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республиики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной частях постановления правильную фамилию осужденного «ФИО1», вместо ошибочно указанной фамилии «ФИО8».

Исключить в абзаце 1 описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части постановление Тахтамукайского районного суда Республиики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления суда, вступивших в законную силу.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея (подпись) ФИО7

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО7

\
Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах дела №

в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея